Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6233/2018 ~ М-3349/2018 от 02.07.2018

Дело №2-6233/2018 209г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 августа 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Матешина С.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кабель плюс системы» к Кублицкая Н.С. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском, в котором просит взыскать, с ответчика, сумму задолженности, в размере 500 000 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что он 26.10.2015 года заключил договор поставки товара с ООО СНАБЭНЕРГО. Истец поставил товар на сумму 500000 руб. Оплата по данному договору осуществлена не была. На основании мирового соглашения, ООО СНАБЭНЕРГО обязался выплатит 500000 руб. в срок до 4.4.2016 года. Однако, данную обязанность не исполнил. По договору поставки, ответчик выступил поручителем.

Представитель истца Политико Ю. иск поддержал полностью.

Ответчик был уведомлен судом надлежаще, но не явился в процесс, возражений не представил. Уклонился от получения судебного извещения на почте, согласно почтового возврата.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом изложенного выше, суд полагает, уведомления, направленные ответчику доставленным, расценивая поведение ответчика, как возможное избежание от ответственности.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил -

Согласно копии договора поставки от 26.10.2015 года У, представленного суду, между истцом и ООО СНАБЭНЕРГО был заключен договор поставки товара. В соответствии с указанным договором, истец обязался осуществить поставку товара, в соответствии с заявками, а ООО СНАБЭНЕРГО обязалось, в течении 30 дней с момента поставки товара оплатить его (п.4.3).

В соответствии с договором поручительства, от 26.10.2015 года, ответчик Кублицкая Н.С. выступила поручителем, за исполнение ООО СНАБЭНЕРГО, обязательств перед истцом по договору У от 26.10.2015 года. Срок поручительства оговорен 3 года. Поручитель взял обязательство по выплате как основного долга, так и неустойки и судебных издержек.

Все трое участников данных правоотношений подписали договор поставки и договор поручительства.

Как видно из определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2016 года, ООО СНАБЭНЕРГО признал законными требования ООО КАБЕЛЬ ПЛЮС СИСТЕМЫ о наличии у него долга в размере 449850 руб. 96 коп. и неустойки, в размере 226989 руб. 20 коп., заключив мировое соглашение, согласно которому, ООО СНАБЭНЕРГО обязуется выплатить ООО КАБЕЛЬ ПЛЮС СИСТЕМЫ 500000 руб., в срок до 4.4.2016 года.

Доказательств оплаты со стороны ООО СНАБЭНЕРГО, за поставленную продукцию, суду, со стороны ответчика не представлено, как и не представлено доказательств исполнения условий мирового соглашения или исполнения обязанности поручителем. Представитель истца поясняет, что оплаты не имеется.

Ответчик не опроверг довод истца, что ООО СНАБЭНЕРГО не расплатилось за поставленную продукцию.

Таким образом, материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения, обеспеченного поручительством обязательства ООО СНАБЭНЕРГО.

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того факта, что размер основного долга ООО СНАБЭНЕРГО не соответствует действительному.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу данного, суд полагает определить долг ООО СНАБЭНЕРГО перед истцом, за продукцию в размере 500000 руб.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что «по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части».

Согласно п. 1,2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».

В соответствии с п. 2.2. Договора поручительства поручитель обязался солидарно с Покупателем отвечать перед Кредитором за неисполнение Покупателем своих обязательств по договору поставки продукции включая уплату суммы основного долга и процентов по договору поставки за просрочку выполнения обязательств, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора.

Ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика солидарно суммы долга по договору поставки от 26.10.2015 №177/15, т.к. истец выполнил свою обязанность по поставке продукции, а ответчики не исполнил своей обязанности по оплате за продукцию, при этом, Кублицкая Н.С. взяла на себя обязательство, по обеспечению оплаты ООО СНАБЭНЕРГО, принятой продукции и срок поручительства не истек (срок истекает 26.10.2018 года а иск пождан 2.7.2018 года).

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу данной статьи, с учетом того, что затраты по оплате госпошлины подтверждены квитанцией, с ответчиков в пользу истца, подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 8200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ООО «Кабель Плюс Системы» с Кублицкая Н,С. 500000 руб. и возврата госпошлины 8200 руб.

Решение в части взыскания 500000 руб. с Кублицкая Н.С. исполнять солидарно с ООО СНАБЭНЕРГО по определению Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2016 года по делу №А33-927/2016

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. Ответчики имеют право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Председательствующий Майко П.А.