Решение от 16.01.2019 по делу № 33-139/2019 от 23.11.2018

Судья – Скоробогатова Е.И. дело № 33-17630\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Поповой Е.В.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаний в апелляционном порядке гражданское дело по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Адиянц Инне Романовне о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчика Адиянц Инны Романовны в лице представителя Зверева Дмитрия Александровича,

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Адиянц Инне Романовне о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Обязать Адиянц Инну Романовну за свой счет снести объект самовольного строительства – здание авторемонта, расположенный по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Центральная, 22».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратились в суд с исковыми требованиями к Адиянц И.Р. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Адиянц И.Р. является собственником земельного участка площадью 737 кв. м., расположенного по адресу: Волгоградская <адрес>, который предоставлен для индивидуального жилищного строительства. Согласно градостроительному плану, разрешенное использование земельного участка: «индивидуальные жилые дома (отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи) и т.д.». Между тем, из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> следует, что разрешенное использование земельного участка: «Объекты дорожного сервиса, предназначенные для обслуживания легкового автотранспорта, относящиеся к V классу опасности по санитарной классификации».

Кроме того, истец ссылается на отсутствие у ответчика разрешения на строительство здания авторемонта, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Центральная, 22, на земельном участке с кадастровым номером № <...>

18 июля 2017 года на заседании комиссии администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по пресечению самовольного строительства был рассмотрен вопрос о сносе объекта самовольного строительства – авторемонта, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого является Адиянц И.Р. По результатам рассмотрения поступивших материалов комиссией принято решение о сносе объекта самовольного строительства в добровольном порядке в 30-дневный срок с момента получения уведомления о решении комиссии, о чем ответчик была уведомлена.

Однако решение комиссии администрации Городищенского муниципального района Волгоградской по пресечению самовольного строительства от 18 июля 2017 года не исполнено, добровольный снос объекта в установленные сроки не произведен.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – авторемонта, расположенного по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ответчик Адиянц И.Р. в лице представителя Зверева Д.А., с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице представителя Жуковой А.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Адиянц И.Р., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствии.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнениям к ней, доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика Адиянц И.Р. – Зверева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, просившего судебный акт отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, представителей истца администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области Жукову А.Ю., Фудину Т.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, представителя третьего лица администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области Богданова М.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ усматривается, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ответчик на основании договора купли-продажи приобрела в собственность одноэтажный жилой дом площадью 49,2 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

На основании обращения Адиянц И.Р. о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного под жилым домом, принадлежащем ответчику, главой администрации Городищенского муниципального района Волгоградской вынесено постановление области от 28 июня 2007 года № № <...> которым постановлено передать в собственность Адиянц И.Р. земельный участок площадью 737 кв.м., расположенный по адресу <адрес> для индивидуального жилищного строительства.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, Адиянц И.Р. в настоящее время является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер № <...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объекты торговли, объекты дорожного сервиса,предназначенные для обслуживания легкового автотранспорта, относящихся к V классу опасности по классификации.

На земельном участке, предоставленном ответчику в собственность, последняя возвела гараж общей площадью 138,1 кв.м. Разрешение на строительство указанного объекта у ответчика не имеется.

Комиссией администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>, расположен объект самовольного строительства – авторемонта. В связи с чем был рассмотрен вопрос о сносе объекта самовольного строительства. Однако решение комиссии о сносе объекта ответчиком не исполнено.

Кроме того, установлено, что решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2017 года, вынесенном по гражданскому делу по иску Адиянц И.Р. к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на здание гаража, Адиянц И.Р. отказано в удовлетворении исковых требований.

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2017 года вступило в законную силу.

При рассмотрении настоящего спора по ходатайству ответчика в лице ее представителя была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Вектор». Из заключения экспертизы усматривается, что здание автосервиса соответствует требованиям действующих строительных, пожарных и санитарных норм и правил, имеющиеся нарушения носят устранимых характер.

Разрешая спор, с учётом приведенных норм материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, суд первой инстанции, установив, что у ответчика отсутствует разрешение на строительство объекта – здание авторемонта на земельном участке, не отведенном для этих целей, пришел к выводу, что здание авторемонта является объектом самовольного строительства и обоснованно удовлетворил исковые требования о возложении на ответчика обязанности за свой счет снести объект самовольного строительства здание авторемонта, расположенного по адресу <адрес>

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку вывод суда основан на вышеприведенных нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Несостоятельным к отмене оспариваемого судебного акта довод апелляционной жалобы о том, что объект, подлежащий сносу, не является объектом самовольного строительства. Данный довод опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе постановлением главы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о выделении в собственность ответчику земельного участка для индивидуального жилищного строительства; Правилами землепользования и застройки Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, утвержденными решением Городищенской городской Думы Городищенского муниципального района Волгоградской области от 12 марта 2014 года, согласно которым земельный участок относится к зоне застройки индивидуальными жилыми домами; решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2017 года, вынесенным по гражданскому делу по иску Адиянц И.Р. к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на здание гаража; протоколом заседания комиссии администрации Городищенского муниципального района по пресечению самовольного строительства на территории Городищенского района Волгоградской области от 18 июля 2017 года, и иными доказательствами, которым оценка дана в их совокупности.

То обстоятельство, что при рассмотрении спора ООО «Вектор» была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой спорный объект соответствует требованиям строительных, пожарных и санитарных норм и правил, а имеющиеся нарушения норм и правил носят устранимый характер не влияет на выводы суда о признании спорного объекта подлежащего сносу, поскольку суд первой инстанции к указанному заключению отнесся критически, указав по каким основанием данное заключение не может являться доказательством к отказу в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением судебной экспертизы судом первой инстанции в решении суда подробно мотивировано. В связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Вектор».

Довод ответчика о том, что в 2015 году она обращалась с заявлением об изменении зоны застройки, которое принято и на нем проставлен входящий номер № <...> от 04 марта 2015 года, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, поскольку доказательств, подтверждающих принятие решения об изменении территориальной зоны земельного участка с кадастровым номером № <...>, материалы дела не содержат. Справка администрации городского Городищенского поселения Волгоградской области от 29 мая 2015 года в которой указано, что земельный участок по адресу Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Центральная,22, относится к зоне административно-делового и общественного назначения, не свидетельствует о принятии решения о внесении изменений в Правила землепользования и застройки Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области об изменении территориальной зоны земельного участка с кадастровым номером № <...>. Довод опровергается совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении спора, в том числе протоколами проведения публичных слушаний о внесении изменений в правила землепользования и решениями Городищенской городской Думы, из которых не следует, что в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, принималось решение об изменении территориальной зоны.

Кроме того, довод опровергается выпиской из журнала входящей документации администрации Городищенского городского поселения, из которой следует, что за № № <...> от 04 марта 2015 года зарегистрирован иной документ, а не заявление Адиянц И.Р. Указанное доказательство представлено в суд апелляционной инстанции, суду первой инстанции не представлялось.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства прини░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-17630\2018

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

16 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>».

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: