Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6535/2010 от 25.10.2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Жуненко Н.А. дело № 33-6535/2010

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Белова Н.Е..,

судей Кореневой И.В., Глушкова М.В.,

при секретаре Муравьевой Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Ивановой М.Д. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 26 августа 2010 года, по которому

Ивановой М.Д. в иске к администрации Муниципального образования городского округа «Инта» о включении в списки граждан, претендующих на получение социальной выплаты для переселения из РКС в связи с ликвидацией организации с составом семьи 3 человека, отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., пояснения Жилиной Л.М. – представителя Ивановой М.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова М.Д. просила обязать администрацию МОГО «Инга» включить ее с составом семьи 3 человека (дочь ..., внук ...) в списки граждан, претендующих на получение социальной выплаты для переселения из РКС в связи с ликвидацией ТЗФ «...» концерна «...». В обоснование своих требований истица указала, что работала на предприятиях, относящихся к угольной отрасли с 23.11.1977 года по 11.06.1978 года в Управлении «...» объединения «...», с 13.09.1978 года по 15,04.1997 года - в ТЗБ ОРСа «...», переименованной затем в ТЗФ «...» концерна «...». Истица была уволена в связи с ликвидацией ТЗФ «...» концерна «...», на день увольнения имела стаж работы на предприятиях угольной отрасли 19 лет 01 месяц 20 дней. В соответствии с постановлением Правительства РФ № 428 от 13.06.2005 года истица имеет право на получение социальной выплаты для переселения из РКС, так как имеет трудовой стаж работы на предприятиях угольной отрасли свыше 10 лет.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, представитель администрации МОГО «Инта» их не признала в полном объёме.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Иванова М.Д. просит отменить решение суда, по мотивам его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Выделение средств господдержки на реализацию программ местного развития было предусмотрено Положением о государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.12.1997 года № 1523 и Порядком финансирования мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 17.11.1998 года № 53н. При этом численность и списочный состав переселяемых граждан определялся организациями угольной промышленности и профсоюзными органами в соответствии с доведенными на эти цели лимитами бюджетных обязательств, утверждался органами местного самоуправления шахтерского города и согласовывался с Минэнерго.

В соответствии с Положением № 1523 от 03.12.1997 года средства государственной поддержки перечисляются организациям угольной промышленности, органам местного самоуправления шахтерских городов и поселков, перечень которых устанавливается Межведомственной комиссией (МВК) по социально-экономическим проблемам угледобывающих регионов, а также участвующим в реструктуризации угольной промышленности другим организациям, определяемым Правительством РФ по предложению Минэнерго.

Федеральный закон от 20.06.1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», во исполнение которого разрабатывались мероприятия по реструктуризации угольной отрасли и порядок их финансирования, распространял свое действие на организации по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), шахтного строительства, аварийно-спасательного обслуживания организаций по добыче (переработке) угля, горючих сланцев, на деятельность по ликвидации последствий ведения горных работ, обеспечению социальных гарантий работникам указанных организаций и другим категориям лиц, а также на деятельность по государственному надзору и контролю за безопасным ведением работ по добыче (переработке) угля (горючихсланцев).

Федеральным законом от 27.09.2005 г. № 123-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ..» статья 154 Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 года была дополнена частью 15 следующего содержания: «Установить, что работникам, высвобожденным до 01.01.2005 года при ликвидации расположенных в РКС и приравненных к ним местностях организаций угольной промышленности и имеющим стаж работы не менее чем десять лет в организациях угольной промышленности, предоставляются жилищные субсидии на приобретение (строительство) жилья по новому месту жительства в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации».

Постановлением Правительства РФ № 428 от 13.06.2005 года утверждены «Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтёрских городов и посёлков», согласно п.п. «в» п, 5 которых межбюджетные трансферты направляются на финансирование реализации мероприятий, в том числе и по содействию в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства работникам, высвобожденным до 01.01.2005 г. при ликвидации расположенных в РКС организаций угольной промышленности и имеющим стаж работы не менее 10 лет в организациях угольной промышленности.

Как следует из материалов дела, Иванова М.Д. была принята на работу в ТЗБ ОРСа «...» (Торгово-закупочную базу отдела рабочего снабжения «...») По приказу Минэнерго № от 21.05.1992 года, ТЗБ переименована в ТЗФ (торгово-закупочную базу) «...» концерна «...». В связи с переходом ТЗФ «...» в муниципальную собственность, постановлением главы администрации г. Инты от 20.12.1993 года № параграф 1 были внесены изменения в устав данного предприятия, из названия исключены слова «концерна «...». 15.04.1997 года истица была уволена в связи с ликвидацией предприятия по решению Арбитражного суда РК от .... Постановлением главы администрации МО «...» от 29.06.1999года № АООТ «ТЗФ «...» было исключено из государственного реестра юридических лиц на основании определения Арбитражного суда РК....

Суд установив вышеизложенное, проанализировав нормы материального права, регулирующие вопросы переселения работников угольной промышленности, в связи с ликвидацией предприятий расположенных в РКС, учитывая, что решение Межведомственной комиссией о ликвидации ТЗФ «...» не принималось, списки по уволенным работникам данного предприятия в связи с его ликвидацией в установленном законом порядке не утверждались и не согласовывались с Минэнерго РФ и ГУ «...», соответственно, средства на переселение уволенных работников данного предприятия из госбюджета не выделялись, обосновано пришёл к выводу об отказе в удовлетворение заявленных требований. Правильно указав, что истица не вправе претендовать на получение социальной выплаты на переселение из РКС как работник, уволенный в связи с ликвидацией ТЗФ «...», поскольку данное предприятие Межведомственной комиссией в перечень особо убыточных предприятий включено не было, в связи с чем финансирование из госбюджета на проведение ликвидационных мероприятий, в том числе, переселение из РКС высвободившихся работников, предусмотрено не было. К тому же, АООТ ТЗФ «...» на момент его ликвидации к угольной отрасли не относилось, в связи с чем, Постановление Правительства РФ № 428 от 13.06.2005 года в данном случае не может быть применено.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Значимые обстоятельства по делу суд определил верно, исследованным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона. Решение суда подробно мотивировано, в т.ч. и по доводам кассационной жалобы, не опровергающим и не ставившим под сомнение правильность сделанных судом выводов.

Довод кассационной жалобы, что ТЗФ «...» была включена в перечень предприятий угольной промышленности преобразуемых в АООТ, акции которых подлежали консолидации в АО «...» на основании распоряжения Госимущества России от 16.03.1994 года №, а следовательно на момент ликвидации АООТ ТЗФ «...» относилась к предприятиям угольной промышленности не может быть принят во внимание. Поскольку по существу нахождение АООТ ТЗФ «...» в составе предприятий угольной промышленности не имеет правого значения. Поскольку основополагающим является: относится ли это предприятие к категории предприятий указанных в Федеральном законе от 20.06.1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», на которое он распространил свое действие; принималось ли решение, во исполнение этого закона, в рамках мероприятий по реструктуризации угольной отрасли и порядка их финансирования, уполномоченным органом Минтопэнерго России, о ликвидации этого предприятия. Между тем, АООТ ТЗФ «...» не относится к этой категории предприятий, ликвидировано на основании решения Арбитражного суда РК. Решение Межведомственной комиссией по социально-экономическим проблемам угледобывающих регионов о включение этого предприятия в Перечень особо убыточных шахт и разрезов, подлежащих ликвидации не принималось, тем самым средства государственной поддержки угольной отрасли на ликвидацию АООТ ТЗБ «...» не выделялись. Поэтому и не может быть применено к сложившимся правоотношениям (на работников этого предприятия, уволенных в связи с ликвидацией) Постановление Правительства РФ № 428 от 13.06.2005 года. Поскольку оно распространяет свое действие на работников шахт и угольных разрезов, ликвидация которых происходит в рамках реструкторизации угольной отрасли, с выделением средств государственной поддержки, а не в связи с ликвидацией предприятия, по решению Арбитражного суда Республики Коми, принятого в порядке предусмотренным Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)».

С учётом изложенного, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда от 26 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой М.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи