Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-393/2016 от 21.03.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

П ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новгородского районного суда <адрес> СТН, с участием Г, защитника П, потерпевшего К,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Г на постановление №, вынесенное инспектором ДПС роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. П А.А. ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении

Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, П,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. А А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное постановление оставлено без изменения,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <адрес> у <адрес> П произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Рено № под управлением собственника Г и автомашины № под управлением собственника К

На месте ДТП в отношении водителя Г вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. А А.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление № инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Г – без удовлетворения.

В жалобе Г не соглашается с постановлением и решением должностных лиц ГИБДД, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений Правил дорожного движения и состава административного правонарушения. Среди основных доводов указано, что причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля КИА, который при повороте выехал на полосу встречного движения. При том, что автомобиль под управлением заявителя двигался в своей полосе, не доехал до пересечения проезжих частей, непосредственно перед ДТП - остановился.

Истребованные по жалобе подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении Г по факту дорожно-транспортного происшествия поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, судья считает, что Г не пропущен срок на обжалование указанных выше постановления и решения.

Г и его защитник П в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представив дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Второй участник ДТП К поддержал показания, данные на месте ДТП, с доводами жалобы не согласился, полагая постановление по делу законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД).

При рассмотрении дела инспектором ДПС и заместителем командира батальона было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в П водитель автомобиля № Г не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил столкновение с автомобилем № под управлением собственника К, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Вина Г в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, полностью установлена совокупностью доказательств, в том числе протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Г, управляя автомобилем, на пересечении дорог, где очередность проезда не оговорена, не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю № приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие; схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой отображено место столкновения транспортных средств и траектория их движения; объяснениями участников ДТП, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, иными материалами дела, получившими оценку и анализ в постановлении в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, их правильность сомнений не вызывает.

Оснований не согласиться с выводами инспектора и заместителя командира батальона ДПС ГИБДД УВД П у судьи не имеется.

Поскольку столкновение произошло на дворовой территории, участок дороги не регламентирован знаками дорожного движения и дорожной разметкой, то проезд данного участка осуществляется с учетом правила «правой руки» (п. 8.9 Правил дорожного движения).

Так, в случаях, когда возникает необходимость решения вопроса об очередности движения, а эти случаи не определены Правилами дорожного движения, водители должны руководствоваться универсальным принципом: уступает дорогу тот, у кого имеется помеха справа.

Приведенные обстоятельства подтверждают правильность выводов должностного лица, вынесшего постановление, о том, что в такой дорожной ситуации водитель Г должен был руководствоваться требованием п. 8.9 Правил дорожного движения.

Учитывая изложенное, а также то, что автомобиль № приближался к автомобилю Рено Симбол справа, Г, не предоставив ему преимущества в движении, своими действиями нарушил требования пункта 8.9 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, судья считает, что инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по П, верно установив фактические обстоятельства административного правонарушения, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Г состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Необходимо также учитывать, что исходя из объективной стороны вмененного Г правонарушения, правовое значение для данного дела имеет только разрешение вопроса о соблюдении им требования п. 8.9 ПДД РФ.

Довод жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым водителем К, который, по мнению Г, допустил нарушение требования Правил дорожного движения в части расположения транспортного средства на проезжей части, не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку решение вопроса о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судья не усматривает.

Наказание Г назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. ст. 3.4, 3.5, 4.1 КоАП РФ и всех обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах судья считает, что Г подвергнут административному наказанию на основаниях и в порядке, установленных КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление №, вынесенное инспектором ДПС роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. П А.А. ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Г к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. А А.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Г – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Новгородского

районного суда                    СТН