Определение суда апелляционной инстанции от 03.07.2018 по делу № 11-0163/2018 от 27.06.2018

Мировой судья: Куликова Е.В.                                                    № 11-163/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                        3 июля 2018 года

Мещанский районный суд города Москвы 

в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г.,

при секретаре Гочиеве В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Н.В. к АО «ГУТА-Страхование», Российский союз автостраховщиков о взыскании страхового возмещения  расходов за проведение независимой экспертизы, неустойки, штрафа, почтовых расходов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка № 411 Мещанского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 382 Красносельского района г. Москвы от 6 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ч.Н.В.  страховое возмещение в размере 14612 руб. 61 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 938 руб. 37 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков -  отказать.

УСТАНОВИЛ:

Ч.Н.В. обратилась в суд с иском к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на следующее: 12.02.2014 года произошло ДТП с участием транспортных средств, в котором был причинен вред автомобилю «Рено» государственный регистрационный знак ****, принадлежащее У.С.В. У.С.В. обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в соответствии со ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» в рамках прямого возмещения убытков в ОАО «РСТК», которое в исполнение своих обязательств по указанному договору перечислило страховое возмещение в сумме 6715 руб. Вместе с тем, не согласившись с размером денежной выплаты У.С.В обратился к независимому специалисту. Согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 21327 руб. 61 коп., таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 14612 руб. 61 коп. Приказом СБРФР № ОД-1117 от 20.05.2015 г. у  страховой компании ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 05.08.2016 г. между У.С.В. и Ч.Н.В. был заключен договор цессии, по которому У.С.В. передал, а Ч.Н.В. приняла право требования ущерба, причиненного транспортному средству Рено» государственный регистрационный знак ****  в результате ДТП, в полном объеме. Виновником ДТП признан Ж.Г.К. управлявший автомобилем «ВАЗ» государственный регистрационный знак ****, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Истец указал, что для получения страховой выплаты он обратился в АО «ГУТА-Страхование», представив все требуемые документы, однако его претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Определением мирового судьи судебного участка № 411 Мещанского района г. Москвы, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 382 Красносельского района г. Москвы от 23 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков.

Представитель истца Хасанов И.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «ГУТА-Страхование» - Голованов Р.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительности причин неявки не сообщено, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представлено, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ  счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Российского Союза Автостраховщиков по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Представитель АО  «ГУТА-Страхованние» Пестов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2014 года произошло ДТП с участием транспортных средств, в котором был причинен вред автомобилю «Рено» государственный регистрационный знак ****, принадлежащее У.С.В. и автомобиль «ВАЗ» государственный регистрационный знак **** под управлением водителя Жукова Г.К..

ДТП произошло по вине водителя Ж.Г.К., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «ГУТА-Страхование», гражданская ответственность У.С.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК», что подтверждается извещением о ДТП.

У.С.В. обратился  в рамках прямого возмещения убытков в ОАО «РСТК». Размер страховой выплаты потерпевшему составил 6715 руб., что подтверждается расходно - кассовым ордером.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, У.С.В. обратился к независимому оценщику ИП Арсеньев М.Г., в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила  21327 руб. 61 коп. с учетом износа.

05.08.2016 г. между У.С.В. и Ч.Н.В. был заключен договор цессии, по которому У.С.В передала, а Ч.Н.В. приняла право требования ущерба, причиненного транспортному средству «Рено» государственный регистрационный знак **** в результате ДТП, в полном объеме.

Впоследствии Приказом СБРФР № ОД-1117 от 20.05.2015 г. у  страховой компании ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «ГУТА-Страхование», истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако его претензия была оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что потерпевший обратился в рамках прямого возмещения убытков в ОАО «РСТК», которая во исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств произвело частичную выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, мировой судья обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером,  потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно статье 19 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 3 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Учитывая изложенное, мировой судья пришёл к законному и обоснованному   выводу о взыскании страхового возмещения, рассчитанного на основании отчета, составленного ИП Арсеньевым за вычетом произведенной выплаты в пользу Ч.Н.В. с Российского Союза Автостраховщиков, а также о взыскании убытков, понесенных истцом в виде расходов за проведение независимой экспертизы.

При этом мировой судья обоснованно указал, что доказательств, достоверно подтверждающих превышение установленного законом предельного размера страхового возмещения в рамках обязательного страхования риска гражданской ответственности, не представлено, в связи с чем, исходит из того, что лимит ответственности по данному ДТП не превышен.

Обоснованными являются выводы мирового судьи относительно отказа во взыскании неустойки, штрафа, а также отказа в удовлетворении исковых требований к АО «ГУТА-Страхование».

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, представитель РСА указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание договор уступки от 05.08.2016 года, заключенный между потерпевшим и Ч.Н.В. поскольку не было представлено документов, подтверждающих факт оплаты по данному договору, истцом не представлено дополнительное соглашение к договору, которым стороны устанавливают размер вознаграждения, ввиду чего невозможно проверить, достигнуто ли соглашение по размеру вознаграждения и исполнил ли истец договор в указанной части, в связи с чем, данный договор нельзя считать заключенным и он не мог применяться при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем, согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ). При таких обстоятельствах факт отсутствия документов, подтверждающих оплату уступки права требования, по мнению суда, не могут послужить основанием для признания договора цессии незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым суд был не вправе взыскивать с РСА суммы компенсационной выплаты в рамках прямого возмещения убытков, а истец должен был в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного ДТП к АО «ГУТА-Страхование», не могут быть приняты во внимание судом, поскольку потерпевший реализовал свое право на выбор страховой компании, обратившись в ОАО «РСТК», страховой компанией ОАО «РСТК» была произведена частичная выплата страхового возмещения, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 18, пункта 6 статьи 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 411 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 382 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2017 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░░░░░░░░░░ ░.░.