Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7357/2011 ~ М-7663/2011 от 04.10.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 29 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.,

при секретаре Винокуровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7357/2011 по иску Мальцевой ФИО6 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к <данные изъяты> взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор имущественного страхования, предметом которого является транспортное средство марки <данные изъяты>, №, по риску «ущерб и хищение», на основании чего был выдан полис добровольного страхования транспортных средств серии № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> № был похищен неизвестными лицами, комплект ключей с брелком автосигнализации находился в салоне автомобиля. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.166 УК РФ. Местонахождение автомобиля до настоящего времени не установлено. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано со ссылкой на то, что в нарушение условий договора страховщику не предоставлен полный комплект оригинальных ключей и брелоков от автомобиля. Данный отказ истица считает неправомерным.

Просит взыскать с <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 255 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 623 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению объявления в газете и в бегущей строке на телеканале об угоне автомобиля в размере 1 182,40 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, госпошлину в размере 5 750 рублей.

Истица Мальцева ФИО7. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика <данные изъяты> Григорчук ФИО8. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Суду пояснила, что истица была ознакомлена с правилами добровольного страхования, о чем имеется ее подпись. Полагает, что в силу п. 12.2 правил добровольного страхования данное событие не является страховым случаем, так как застрахованное транспортное средство было похищено вместе с оставленными в нем ключами зажигания. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными. Кроме того, просит прекратить производство по настоящему делу, полагая, что истица не обладает правом на предъявление настоящего иска в суд, поскольку выгодобриобретателем по договору добровольного страхования является <данные изъяты>

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Мальцевой ФИО9. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевой ФИО10. и <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты>, №. По условиям данного договора страхования ответчик несёт ответственность по риску «Ущерб» + «Хищение». Страховая сумма определена договором в 255 000 рублей. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодобриобретателем по договору является <данные изъяты>. В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов до 06 часов, автомобиль <данные изъяты>, № был похищен неустановленными лицами. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.166 УК РФ, производство по которому в настоящее время приостановлено. В выплате страхового возмещения истице было отказано со ссылкой на то, что в нарушение условий договора страховщику не предоставлен полный комплект ключей и брелоков от автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией Постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору (полису) страхования от ДД.ММ.ГГГГ, копией полиса добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ООО «Росгосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения, ссылается на то, что истицей не выполнены условия договора страхования, предусмотренные Правилами добровольного страхования транспортных средств №171, а именно: страхователем не предоставлен полный комплект ключей и брелоков.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения суд находит не обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правила страхования, являясь неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно п. «а» п.3.2.2 Правилами добровольного страхования транспортных средств №171, страховыми случаями признается утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи; грабежа; разбоя.

В данном случае страховой случай наступил в результате хищения транспортного средства неустановленными лицами.

В возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на подпункт «г» п. 12.2 Правил добровольного страхования транспортных средств №171, согласно которому не является страховым событием хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации ТС и/или паспортом ТС) и/или ключами зажигания, карточками - активными и пассивными активаторами любых электронных и электронно-механических противоугонных систем, ключами от механических противоугонных устройств, которыми оснащено застрахованное транспортное средство за исключением случаев хищения ТС в результате грабежа или разбоя. Однако данный пункт правил противоречит статье 963 ГК РФ и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, т.к. закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения только вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в то время как положения названного пункта правил лишают страхователя возможности получить страховое возмещение при наличии в действиях страхователя простой неосторожности.

Более того, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ.

Условие договоров имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее названному положению ГК РФ.

Таким образом, включение в правила страхования такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление в нем ключей зажигания, брелоков пульта управления сигнализацией и т.п. в момент наступления страхового события, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни другими законами не предусмотрено, следовательно, включение такого условия в договор страхования является ничтожным и применению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил, а оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Таким образом, с ответчика <данные изъяты> в пользу истицы Мальцевой ФИО11 подлежит взысканию страховое возмещение в пределах страховой суммы, а именно 255 000 рублей.

Согласно пп. «г» п.10.3 правил добровольного страхования транспортных средств №171, страховщик обязан в случае принятия решения об отказе в страховой выплате в течение двадцати рабочих дней, с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих правил, направить страхователю мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о страховой выплате, однако отказ в страховой выплате был дан ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истица Мальцева ФИО12 имеет право требовать взыскания процентов, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 623 рублей.

Представленный истицей расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит составленным верно и с ним соглашается.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истицы подлежит взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, госпошлина в сумме 5 750 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Расходы по размещению объявления по факту хищения в газету «<данные изъяты> в сумме 144 рубля, и бегущую строку на телеканале <данные изъяты> в сумме 1 038,40 рублей не подлежат взысканию в рамках заключенного между истицей и ответчиком договора добровольного страхования.

Требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей истицей не доказаны и не подлежат удовлетворению.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, в данном случае не имеется, следовательно, ходатайство представителя ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12,168,309,310,395,927,929,943,963 ГК РФ, п.п.3.2.2, 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств №171, ст. ст. 56-67,94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Мальцевой ФИО13 страховое возмещение в размере 255 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 623 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по госпошлине в размере 5 750 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 06 декабря 2011 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени Н.В. Старшинова