Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1441/2013 ~ М-1397/2013 от 04.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» сентября 2013 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Евдокимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1441/13 по иску Борисова Е.А. к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Борисов Е.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере <...> 33 коп., утрату товарной стоимости в размере <...> 08 коп, расходы на проведение экспертизы в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере <...> 51 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств в размере <...> 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

В судебном заседании представитель истца Борисова Е.А. – Халтурин В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут, Борисов Е.А. управляя транспортным средством – автомобилем <...> на автодороге Р226 №, не справился с управлением, съехал в кювет, где допустил наезд на препятствие – дерево. Автомобиль истца застрахован в ООО Страховая Компания «Согласие» по договору добровольного страхования №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски – хищение, ущерб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <...> 00 коп. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и предоставил экспертное заключение (исследование), составленное ООО «ВОК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> 33 коп., утрата товарной стоимости – <...> 08 коп.. Ответ на свое обращение истец не получил, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. Просит иск удовлетворить, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> 33 коп., из расчета стоимости восстановительного ремонта в размере <...> 33 коп. за минусом выплаченной ответчиком суммы, утрату товарной стоимости в размере <...> 08 коп, расходы на проведение экспертизы в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> 51 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ (день обращения с претензией) по ДД.ММ.ГГГГ (обращение в суд с иском), неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере <...>. Считает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика - ООО СК «Согласие», предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил учесть при вынесении решения суда заключение автотехнической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, сумму выплаченного страхового возмещения в размере <...> и установленную договором страхования франшизу в размере <...>.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО СК «Согласие» в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что между Борисовым Е.А. и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски – АВТОКАСКО. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является автомобиль <...> принадлежащий истцу на праве собственности. Безусловная франшиза по договору составляет <...> по каждому страховому случаю. Страховая сумма по договору страхования была установлена в размере <...> (л.д.72).

Автомобиль приобретался истцом с использованием кредитных средств, предоставленных Борисову Е.А. ООО «Русфинанс Банк» на основании кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору Борисовым Е.А. выполнены в полном объеме, в связи с этим все ограничения на автомашину сняты (л.д.83).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут, Борисов Е.А. управляя транспортным средством – автомобилем <...>, на автодороге Р226 №, не справился с управлением, съехал в кювет, где допустил наезд на препятствие – дерево (л.д.89-103).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Борисова Е.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В действиях Борисова Е.А. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД (л.д.101).

Вместе с тем, обязанность страхового возмещения по договору добровольного страхования со стороны страховой компании, согласно действующему законодательству, наступает при наступлении страхового случая независимо от наличия либо отсутствия вины страхователя.

В результате ДТП автомобилю Борисова Е.А. были причинены технические повреждения: облицовки радиатора, переднего правого брызговика, противотуманных фар, радиатора, правого подкрылка правого крыла и т.д.

ООО СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> 00 коп. (л.д.68-69).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец Борисов Е.А. обратился в ООО «ВОК» для определения оценки восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <...>

Согласно экспертному заключению (исследованию) ООО «ВОК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> 33 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <...> 08 коп. (л.д.9-41, 42-59).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, в целях устранения противоречий относительно объема и характера повреждений, имеющихся в актах осмотра принадлежащего истцу автомобиля, выполненных ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Волжская Оценочная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного НМЦ «Рейтинг», все повреждения, отраженные в акте осмотра ООО «Волжская оценочная компания» были образованы на автомобиле <...> принадлежащего Борисову Е.А., были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <...>, принадлежащего Борисову Е.А., с учетом износа и исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен на момент ДТП, составляет <...> 79 коп. (л.д.120-141).

Обоснованность указанного заключения в судебном заседании стороны не оспаривали.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключения НМЦ «Рейтинг», поскольку экспертиза проведена полно и всесторонне, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст.80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.961, 963, 964 ГК РФ. Данные нормы являются императивными и следовательно договор (правила) страхования должны соответствовать данным нормам в соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ.

Поскольку страховой случай произошел в период действия договора страхования, страховая премия оплачена истцом, ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца в полном объеме, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <...> 79 коп. рублей ( <...> 79 коп. - <...> 00 коп.(сумма выплаченного страхового возмещения – <...> (безусловная франшиза).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

Таким образом, исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> 08 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> 51 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ (день обращения с претензией) по ДД.ММ.ГГГГ (обращение в суд с иском) в размере <...> 51 коп..

Суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а именно, в размере <...> 11 коп., из расчета <...> х 91 х 8.25/36000=<...> 11 коп..

Требование истца о взыскании в его пользу неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает не основанным на законе.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. В связи с чем, страховое возмещение является денежным обязательством за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ, способы защиты прав потребителей, предусмотренные ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении спора по исполнению договора страхования, не подлежат применению.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Борисов Е.А. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, предоставил страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра, необходимый пакет документов. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. ООО СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> 00 коп.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по вопросу выплаты страхового возмещения, предоставив экспертное заключение (исследование) по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного ООО «ВОК», в связи с чем ответчик имел возможность оценить обоснованность либо не обоснованность его требований. Кроме того, ООО «Согласие» было надлежащим образом извещено о месте и времени проведения осмотра автомобиля. Однако, на осмотр представитель ответчика не явился (л.д.71). Ответ на свое обращение истец не получил, страховая выплата в полном объеме не была произведена, в связи с чем истец обратился в суд.

Таким образом, суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, его требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере <...> 44 коп..

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>. Причинение истцу физических страданий в ходе судебного разбирательства установлено не было.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <...>. Данные расходы подтверждены в судебном заседании договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-63).

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого дела и объем оказанной юридической помощи, суд считает возможным взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки транспортного средства в размере <...>. Указанные расходы подтверждены представленными суду договором оказания услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ указанные суммы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Согласие».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в доход государства подлежит госпошлина в размере <...> 93 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 РФ ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Борисова Е.А. сумму страхового возмещения в размере <...> 79 коп., утрату товарной стоимости в размере <...> 08 коп, расходы на проведение экспертизы в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере <...> 11 коп., расходы по оформлению доверенности в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере <...> 44 коп., а всего <...> 42 коп. (семьдесят одна тысяча одиннадцать руб. 42 коп.).

В удовлетворении исковых требований Борисова Е.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки в размере <...> 00 коп. отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход государства в размере <...> 93 коп..

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2013 года

Судья