Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3327/2020 ~ М-2777/2020 от 20.07.2020

Дело № 2-3327/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего: Петрушенко Ю.В.

При секретаре: Даниловой А.А.

21 сентября 2020 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева А. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в г.Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Lada GEK 110 (VESTA), государственный регистрационный знак №..., собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак №..., Гарцев А.А., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданско-правовая ответственность Андреева А.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Андреев А.Н. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его ответственность, по прямому урегулированию убытков, предоставил транспортное средство на осмотр. "."..г. в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не было исполнено обязательство по выдаче направления на ремонт в предусмотренные законом сроки, истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. Указанное заявление оставлено страховой компанией без удовлетворения. "."..г. истец направил обращение Финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения обращения истца была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от "."..г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 84 900 рублей. "."..г. решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано, поскольку "."..г. ПАО СК «Росгосстрах» сформировано направление на восстановительный ремонт №... и направлено в адрес заявителя посредством почтового отправления "."..г.. Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного, поскольку направление на ремонт им получено не было, в связи с чем, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 84 900 рублей, неустойку в размере 91 692 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в сумме 577,92 рублей.

Истец Андреев А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление своих интересов Арояну О.Р.

Представитель истца Ароян О.Р. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что Андреев А.Н. направление на ремонт не получал, поскольку ответчиком при его направлении был неверно указан почтовый адрес, в результате чего Андреев А.Н. был лишен возможности получить направление на ремонт.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Кривобокова Д.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку страховой компанией в установленный законом срок "."..г. ПАО СК «Росгосстрах» сформировано направление на восстановительный ремонт №... и направлено в адрес заявителя посредством почтового отправления "."..г. по адресу, указанному в заявлении, однако истцом транспортное средство не было представлено на ремонт. Страховая компания полностью исполнила свою обязанность по выдаче направления на ремонт, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме у ответчика не имелось. Просила суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 000 рублей, а так же снизить расходы по оплате услуг представителя до 1 000 рублей.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 15.1 статьи 12 федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а)    полной гибели транспортного средства;

б)    смерти потерпевшего;

в)    причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г)    если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д)    если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е)    выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж)    наличия соглашения в письменной форме между страховщиком
и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в г.Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Lada GEK 110 (VESTA), государственный регистрационный знак №..., собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак №..., Гарцев А.А., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д.11).

Гражданско-правовая ответственность Андреева А.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.9)

Реализуя право на возмещение ущерба, Андреев А.Н. "."..г. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его ответственность по прямому урегулированию убытков.

"."..г. страховой компанией произведен осмотр транспортного средства (л.д.64).

В связи с тем, что истец не получил направление на ремонт транспортного средства в установленный законом срок, им "."..г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте (л.д.13).

Заявление ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем, Андреев А.Н. "."..г. направил обращение Финансовому уполномоченному (л.д.16-17).

"."..г. решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано, поскольку "."..г. ПАО СК «Росгосстрах» сформировано направление на восстановительный ремонт №... и направлено в адрес заявителя посредством почтового отправления "."..г. (л.д.18-24).

Из материалов дела усматривается, что "."..г. ПАО СК «Росгосстрах» составлен ответ на заявление Андреева А.Н. о страховом возмещении (л.д.68), направление на технический ремонт 0017690331/1 от "."..г. (л.д.69).

В то же время, из п.285 списка №1 внутренних почтовых отправлений от 20 марта 2020 года усматривается, что адресатом является Андреев А. Н., 404113, <адрес>. Штриховой почтовый идентификатор 14577045197710. (л.д.89-94).

Согласно отчету об отслеживании отравления с почтовым идентификатором 14577045197710, почтовое отправление "."..г. прибыло в отделение почтовой связи 404106, Волжский и "."..г. было возвращено отправителю по иным обстоятельствам (л.д.25).

Из материалов дела усматривается, что в городе Волжском Волгоградской области находится три улицы «Октябрьская» с почтовыми индексами 404106, 404113, 404130, которые обслуживаются почтовыми отделениями Волжский 6, Волжский 13, Волжский 30 соответственно (л.д.95).

Истец Андреев А.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из электронного страхового полиса серии ХХХ №... (л.д.9), заявлением о страховом возмещении (л.д.13), материалами выплатного дела (л.д.58-69).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положения пункта 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность    в    качестве    индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что направление на технический ремонт 0017690331/1 от "."..г., составленное ПАО СК «Росгосстрах» направлено по адресу: 404113, <адрес>, который не соответствует адресу регистрации Андреева А.Н. по месту жительства или пребывания, а также адресу, указанному истцом в заявлении о страховом возмещении, в связи с чем не был доставлен ему по месту его жительства.

Таким образом, направление на технический ремонт не было получено Андреевым А.Н. по обстоятельствам, не зависящим от него.

При указанных обстоятельствах суд считает, что страховщиком нарушено обязательство по выдаче потерпевшему направления на ремонт, в связи с чем, у Андреева А.Н. возникло право на взыскание страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от "."..г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 84 900,00 рублей, что сторонами не оспаривалось (л.д.18-24).

В связи с тем, что ответчиком страховая выплата не произведена, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андреева А.Н. страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием от "."..г. в сумме 84 900,00 рублей.

Истцом Андреевым А.Н. заявлено требование о взыскании неустойки за период с "."..г. по "."..г. в размере 91 692 рублей с перерасчетом на день вынесения судом решения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума ВС РФ №58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку Андреев А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением "."..г., ПАО СК «Росгосстрах» должно было направить направление на ремонт в адрес заявителя в срок до "."..г. (включительно).

Сумма неустойки подлежит исчислению с "."..г. и за период с "."..г. по "."..г. (дата вынесения решения суда), то есть за 178 дней, составляет 84 900 * 1%= 849 рублей (за каждый день просрочки).

849 рублей * 178 дней = 151 122 рублей.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Помимо этого, заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает обоснованным.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 85 Постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела - периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, с учетом размера взысканной по решению суда неустойки, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, а также с учетом сохранения баланса интересов как истца, так и ответчика суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 84 900 рублей, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки суд Андрееву А.Н. отказывает.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца, ходатайство ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 1 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В судебном заседании установлено несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андреева А.Н. подлежит взысканию штраф.

С учетом указанных требований закона суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за отказ от полного добровольного удовлетворения требований истца до принятия судом решения в сумме 84 900 рублей х 50% = 42 450 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Андреевым А.А. за оказание юридической помощи уплачено 13 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от "."..г., договором оказания юридических услуг от "."..г. (л.д. 26,26).

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме 13 000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, истец Андреев А.Н. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей (л.д.29), которые суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Сумма заявленных истцом требований о взыскании почтовых расходов составляет 577,92 рублей, подтверждается квитанциями от "."..г. (л.д.30,32,34), в связи с чем суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андреева А.Н. почтовые расходы в заявленной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Андреев А.Н. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в сумме 4 896,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева А. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андреева А. Н. страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием от "."..г. в сумме 84 900,00 рублей; неустойку в сумме 84 900, 00 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей; штраф в сумме 42 450,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей; почтовые расходы в сумме 577, 92 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Андрееву А. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в сумме 4 896,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -           <...> Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 25 сентября 2020 года.

Судья -             <...>            Ю.В. Петрушенко

<...>

<...>

<...>

<...>