Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-902/2012 от 11.07.2012

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-902/2012

по судебному участку №

Маркова Н.Г.

РЕШЕНИЕ

г.Вологда 03 сентября 2012 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Губина Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Морозова С.А. на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Признать Морозова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

Согласно протоколу № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут около <адрес> Морозов С.А., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Морозов С.А. пояснил, что алкогольные напитки не употреблял, в день, когда был составлен административный протокол, принимал зубные капли, данные капли он показывал сотрудникам полиции, и они пояснили ему, что после приема таких капель возможен положительный результат на наличие алкоголя при проведении освидетельствования. С результатами освидетельствования он согласился, о направлении на медицинское освидетельствование не просил, так как алкотектер показал наличие алкоголя. После освидетельствования ему разрешили ехать. В тот же день он уехал в командировку в <адрес>. Просил не назначать ему наказание, связанное с лишением прав, учесть у него наличие жены и детей.

Не согласившись с данным постановлением, Морозов С.А. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ был за рулем в трезвом состоянии.

В судебном заседании Морозов С.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, ДД.ММ.ГГГГ был у врача, ему были выписаны зубные капли, которые необходимо было употреблять по 2-3 капли на зуб.

Защитник Морозова С.А. – Овчарук И.А. доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, просил учесть наличие у Морозова С.А. несовершеннолетних детей.

Представитель УМВД России по <адрес> по доверенности в судебном заседании пояснил, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, считает, что вина Морозова С.А. подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Морозов С.А. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

Освидетельствование Морозова С.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Освидетельствование Морозова С.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола марки «Кобра», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.

Исправность прибора и техническая возможность его использования для проведения освидетельствования Морозовым С.А. не оспаривалась.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Морозова С.А. составила 1,152 мг/л, при погрешности прибора – 0,048 мг/л.

С результатами освидетельствования Морозов С.А. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показания в судебном заседании.

В соответствии с доводами Морозова С.А., он применял спиртосодержащий препарат, однако не устраняет вины Морозова С.А. в совершении административного правонарушения, поскольку факт управления Морозов С.А. в состоянии опьянения не отрицает, чем достигнуто состояние опьянения правового значения для квалификации не имеет.

В связи с чем, судья расценивает позицию Морозова С.А. как способ защиты и желание избежать административной ответственности.

Вина Морозова С.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ также подтверждается информацией по результатам освидетельствования на бумажном носителе. Понятые своими подписями в акте подтвердили факт, содержание, ход и результаты освидетельствования. Эти же обстоятельства понятые сообщили, давая объяснения, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований не доверять указанным обстоятельствам у судьи не имеется. Судья принимает их за основу и признает, что состояние алкогольного опьянения установлено у Морозова С.А., при проведении освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана правильная юридическая оценка.

Мировым судьей при рассмотрении дела не было допущено нарушений требований законодательства.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

При данных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи по данному делу не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Морозова С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Морозова С.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Е.Л. Губина