Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4270/2020 ~ М-4238/2020 от 26.11.2020

    63RS0039-01-2020-005335-13

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    21 декабря 2020 года                            г.Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе

    председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

    при секретаре Тимошенко Н.В.,

    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-4270/2020 по исковому заявлению Гужовой Н. И. к ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

    Установил:

Гужова Н.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что нуждалась в получении займа, в декабре 2015 года обратилась к ответчику, поскольку данная организация осуществляла широкую рекламу по предоставлению займов населению. Истица полагала, что ответчик осуществляет банковскую деятельность, которая находится под контролем государства, что повышает степень надежности и добросовестности данной организации к глазах потенциальных клиентов. В помещении офиса сотрудники ответчика подтвердили, что предоставляют займы населению, однако для обеспечения возврата суммы займа должно быть предоставлено недвижимое имущество. Истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обратилась в ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» с просьбой предоставить ей займ в сумме 300000 руб. по залог указанной квартиры. Поскольку она срочно нуждалась в денежных средствах, она согласилась на заключение договоров займа и залога, подготовленных сотрудниками ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС». Однако последние подготовили договор купли-продажи указанной квартиры и договор финансового лизинга этой же квартиры, пояснив, что у них такой порядок. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» договор купли-продажи <адрес>-НП/С и договор №-Н/С финансовой аренды недвижимого имущества, однако намерения продавать принадлежащую ей квартиру она никогда не имела, полагала, что после возврата займа квартира будет возвращена ей в собственность. Она производила платежи в соответствии с графиком. Когда выплаченная сумма значительно превысила сумму полученного ею займа, она обратилась к ответчику за расчетом задолженности, после погашения которого квартира ей будет возвращена. Расчет ей не представили, пояснив, что для получения квартиры она должна оплатить ее рыночную стоимость, а оплаченные суммы являлись платежами за пользование квартирой. После этого истица обратилась к юристу, после разъяснений которого поняла, что в действительности квартира ею продана, а не передана в залог. Истица обратилась в полицию, где было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Считает, что заключила договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры под воздействием обмана со стороны сотрудников ответчика, в связи с чем просит признать договор №-НП/С от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Гужовой Н. И. и ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС», недействительной ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» на указанную квартиру, исключить из Росреестра запись о праве собственности ответчика на спорную квартиру, восстановить за ней право собственности на квартиру, восстановить в Реестре запись о праве собственности Гужовой Н.И. на спорную квартиру.

        В предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности Осетров Е.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, о чем представил письменное заявление, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать.

        В предварительном судебном заседании представители истца по доверенности Дубинина Ю.В. и Терентьева Е.А. срок исковой давности пропущенным не считали по доводам отзыва.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     В обоснование заявленных требований о признании договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ Гужова Н.И. ссылается на положения ч.2 ст.179 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.549 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст.550 ГК РФ); переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст.551 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Самары от 27.12.2018 года по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 03.04.2019 года, в удовлетворении иска Гужовой Н.И. к ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» о признании сделок недействительными было отказано.

В указанном деле Гужова Н.И. просила признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи квартиры № от 15.12.2015 года, договор № финансовой аренды недвижимого имущества от 15.12.2015 года договор финансовой аренды недвижимого имущества № от 01.03.2016 года, договор финансовой аренды недвижимого имущества № от 01.03.2017 года, применить последствия их недействительности, путем применения к отношениям между сторонами правил о договоре займа и о залоге, прекратить право собственности ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» на квартиру; признать за ней право собственности на квартиру, признать не возникшим обременение квартиры в виде залога в пользу ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС», признать отсутствующим обременение квартиры по договору финансовой аренды недвижимого имущества (лизинга) с ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС». Гужова Н.И. указанные выше договоры оспаривала как притворные сделки, прикрывающие в действительности договор денежного займа и договор залога квартиры в обеспечение обязательств по договору займа.

    При рассмотрении указанного дела было установлено, что все существенные условия при заключении договоров были соблюдены сторонами, Гужова Н.И. была ознакомлена и согласна с условиями, договоры были подписаны ей добровольно, с даты заключения Гужова Н.И. начала исполнять условия договоров. Таким образом, доводы Гужовой Н.И. о притворности заключенных договора финансовой аренды и договора купли-продажи не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательства притворности сделок не представлены. Кроме того, договоры были расторгнуты - как исполненные. При заключении оспариваемых сделок Гужова Н.И. не была лишена возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, содержание вышеуказанных договоров однозначно указывает на их природу и характеризует отношения сторон по нему как отношения купли-продажи и как лизинговые отношения.

    Также при рассмотрении указанного дела сторона истца приводила доводы о совершении ею сделок под влиянием заблуждения относительно их природы, следовательно, на момент рассмотрения дела (т.е. не позднее 27.12.2018 года) действие её заблуждения относительно природы оспариваемой сделки уже прекратилось.

Из анализа положений ст.178 ГК РФ следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст.178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в п.1 ст.178 ГК РФ существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Между тем, как указывалось выше, указанные обстоятельства были исследованы и получили оценку при рассмотрении судом гражданского дела №2-4149/2018 по иску Гужовой Н.И. к ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» о признании сделок недействительными.

Судом установлено, что фактические действия истца соответствовали его действительной воле на создание гражданских правовых последствий характерных для договора купли-продажи, принадлежащего ей недвижимого имущества, что все существенные условия при заключении договора купли-продажи квартиры были соблюдены сторонами, истец была ознакомлена и согласна с условиями, договор был подписан ею добровольно, исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ началось с момента заключения договора, и окончено сторонами в день регистрации сделки и перехода права собственности на спорную недвижимость - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что заключенный 15.12.2015 года договор купли-продажи квартиры № совершен в надлежащей форме и содержит все существенные для договора купли-продажи недвижимости условия. Договор подписан истцом Гужовой Н.И. лично, данное обстоятельство истцом не оспаривалось. Денежные средства по договору истец получила. При заключении оспариваемой сделки Гужова Н.И. не была лишена возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, содержание договора однозначно указывает на его природу и характеризует отношения сторон по нему как отношения купли-продажи.

    Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исполнение договора купли-продажи от 15.12.2015 года исполнен сторонами в день регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость - 22.12.2015 года.

Таким образом, срок, в течение которого истец был вправе обратиться в суд с указанными в иске требованиями, истек 22.12.2016 года.

Истцом установленный законом срок на обращение в суд за защитой нарушенного права пропущен, о чем заявлено стороной ответчика по делу.

При этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено.

Как указывалось выше, в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями ч.6 ст.152 ГПК РФ предусмотрено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, суд считает, что Гужова Н.И. обратилась с указанным выше иском за пределами срока исковой давности, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Ссылка представителя истца на то, что решением суда от 27.12.2018 года по гражданскому делу №2-4149/2018 установлено, что истица заблуждалась, полагая, что вступила в правоотношения с банком и получила в банке кредит, является несостоятельной, поскольку на момент рассмотрения дела действие её заблуждения относительно природы оспариваемой сделки уже прекратилось, что подтверждается пояснениями стороны истца в ходе судебного разбирательства и представленными по делу доказательствами.

Доводы стороны истца о том, что Гужовой Н.И. до марта 2018 года не было известно о том, что она не является собственником спорной квартиры, суд во внимание не принимает, поскольку они противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам.

Доводы стороны истца о признании Гужовой Н.И. потерпевшей по уголовному делу, что подтверждает факт её осведомленности о совершенном в отношении неё преступлении, суд отклоняет, поскольку до настоящего времени обвинительный приговор по делу не постановлен, сведения о лицах, привлеченных к уголовной ответственности, отсутствуют, а соответствие оспариваемой сделки нормам закона судебными инстанциями при рассмотрении гражданского дела №2-4149/2018 признано правомерным.

        Руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Гужовой Н. И. к ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2020 года.

    Судья            (подпись)                Э.Н.Грищенко

    Копия верна:

    Судья

    Секретарь