Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3300/2018 от 20.11.2018

Судья Некрасова Н.С. Дело №33-3300/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Сивашовой А.В.,

при секретаре Бирюкове А.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к Забелову Виктору Петровичу, Дорофеевой Ольге Викторовне, Блинцовой Тамаре Ильиничне, Волковой Татьяне Анатольевне и Медведевой Галине Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Забелова Виктора Петровича на решение Мценского районного суда Орловской области от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к Забелову Виктору Петровичу, Дорофеевой Ольге Викторовне, Блинцовой Тамаре Ильиничне, Волковой Татьяне Анатольевне и Медведевой Галине Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Забелова Виктора Петровича, Дорофеевой Ольги Викторовны, Блинцовой Тамары Ильиничны, Волковой Татьяны Анатольевны и Медведевой Галины Ильиничны в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 139108 (сто тридцать девять тысяч сто восемь) рублей 03 копейки.

Взыскать в долевом порядке с Забелова Виктора Петровича, Дорофеевой Ольги Викторовны, Блинцовой Тамары Ильиничны, Волковой Татьяны Анатольевны и Медведевой Галины Ильиничны в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3982 рубля 16 копеек, то есть по 796 (семьсот девяносто шесть) рублей 43 копейки с каждого.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения ответчика Дорофеевой О.В., ответчика Забелова В.П. и его представителя по доверенности Забеловой Т.И., поддержавших апелляционную жалобу и просивших решение суда отменить, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее - ООО «РегионКонсалт») обратилось в суд с иском к Забелову В.П., Дорофеевой О.В., Блинцовой Т.И., Волковой Т.А. и Медведевой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывало, что <дата> между ОАО «Орелсоцбанк» и Забеловым В.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Орелсоцбанк» предоставило Забелову В.П. кредит в размере 550000 рублей на срок до <дата>, с уплатой процентов в размере 20% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства от <дата>, заключенными между ОАО «Орелсоцбанк» и Дорофеевой О.В., Блинцовой Т.И., Волковой Т.А., Медведевой Г.И.

Решением Мценского районного суда от <дата> с Забелова В.П., Дорофеевой О.В., Блинцовой Т.И., Волковой Т.А. и Медведевой Г.И. в пользу ОАО «Орелсоцбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 585387,23 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9053,87 рубля.

<дата> между ОАО «Орелсоцбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого ОАО «Орелсоцбанк» уступило ООО «РегионКонсалт» права (требования) в том числе по кредитному договору № от <дата>, заключенному с Забеловым В.П.

<дата> Мценским районным судом Орловской области вынесено определение о замене взыскателя по вышеуказанному делу с ОАО «Орловский социальный банк» на ООО «РегионКонсалт». Определение суда вступило в законную силу.

Поскольку кредитный договор продолжает действовать до полного исполнения ответчиком всех своих обязательств, то по условиям кредитного договора подлежат начислению проценты за пользование кредитом, размер которых за период с <дата> по <дата> составляет 174170,34 рублей.

По изложенным основаниям ООО «РегионКонсалт» просило суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с Забелова В.П., Дорофеевой О.В., Блинцовой Т.И., Волковой Т.А. и Медведевой Г.И. проценты по кредитному договору в размере 174170,34 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4683 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Забелов В.П. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обязательства ответчиков перед банком прекращены, так как решением суда от <дата> в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 585387 рублей 23 коп, в том числе: 471554 рубля 35 коп - сумма основного долга, 93832 рубля 88 коп - плата за пользование кредитом, неустойка за несвоевременный возврат кредита - 10000 рублей, неустойка за просроченные проценты - 10000 рублей. Также была дополнительно уплачена государственная пошлина в размере 9053 рубля 87 коп. Взысканная судебным решение задолженность перед банком полностью погашена в срок, который определил суд. Исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору, признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из содержания части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Заключенными договорами поручительства такая возможность не была предусмотрена.

Статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что <дата> ОАО «Орелсоцбанк» и Забеловым В.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Забелову В.П. 550000 рублей на срок до <дата> под <...> годовых, а он обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты на определенных в договоре условиях.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по настоящему договору в случае нарушения его условий; переуступить полностью или частично свои права и обязательства по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов по договору заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,4% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа.

С целью исполнения Забеловым В.П. своих обязательств по кредитному договору <дата> между ОАО «Орелсоцбанк» и Дорофеевой О.В., Блинцовой Т.И., Волковой Т.А. и Медведевой Г.И. были заключены договоры поручительства, пунктами 4.1, 4.2 которых установлено, что поручительство действует до полного погашения всех обязательств по кредитному договору.

Ввиду невыполнения Забеловым В.П. своих обязательств по кредитному договору по состоянию на <дата> образовалась задолженность по кредитному договору в размере 712465,60 рублей, из которых 471554,35 рубля - основная задолженность, 93832,88 рубля - проценты, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, 89686,13 рублей - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 57392,24 рубля - неустойка за просроченные проценты.

Решением Мценского районного суда Орловской области от <дата> взыскана в пользу ОАО «Орелсоцбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Забелова В.П., Дорофеевой О.В., Блинцовой Т.И., Волковой Т.А. и Медведевой Г.И. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 585387,23 рублей, из которых 471554,35 рубля - задолженность по основному долгу, 93832,88 рубля – задолженность по процентам за пользование кредитом, 10000 рублей - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 10000 рублей - неустойка за просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9053,87 рубля.

Определения Мценского районного суда Орловской области от <дата> ответчикам также была предоставлена рассрочка исполнения решения Мценского районного суда Орловской области от <дата> с выплатой не менее 16261 рубль ежемесячно каждого, не позднее 23 числа каждого месяца до полного исполнения решения суда.

<дата> между ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» заключен договор № уступки прав требования (цессии) от <дата>, по условиям которого к ООО «РегионКонсалт» перешли права ОАО «Орелсоцбанк» в том числе по договору, заключенному с Забеловым В.П., в том объеме и на тех основаниях, которые существовали на момент заключения договора, включая права требования возврата денежных средств в счет уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и права по обеспечению названных обязательств, в том числе залога, поручительства, гарантий и прочее.

<дата> определением Мценского районного суда Орловской области произведена замена взыскателя ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов на ООО РегионКонсалт».

По состоянию на <дата> судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП по Орловской области по возбужденным в силу решения Мценского районного суда Орловской области от <дата> исполнительным производствам взыскана с ответчиков задолженность в сумме 105662,57 рубля, остаток задолженности 479724,66 рубля и исполнительное производство передано для исполнения в МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области, о чем вынесены постановления от <дата>.

<дата> исполнительные производства в отношении Забелова В.П., Дорофеевой О.В., Блинцовой Т.И., Волковой Т.А. и Медведевой Г.И. окончены, в связи с фактическим исполнением исполнительных документов, предметом исполнения которых является взыскание денежных средств в размере 585387,23 рублей.

Из представленного ООО «РегионКонсалт» расчета задолженности следует что, сумма процентов по кредиту за период с <дата> по <дата> составляет 174170,34 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО «РегионКонсалт», суд первой инстанции обоснованно исходил из достоверно установленных обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Забеловым В.П. своих обязательств по кредитному договору № от <дата>, и, учитывая заключенный между ОАО «Орелсоцбанк» и ООО «РегионКонсалт» договор цессии № от <дата>, обоснованно приняв во внимание факт исполнения ответчиками решения Мценского районного суда Орловской области от <дата> и перечисление взыскателю судебным приставом денежных средств, взыскал в пользу истца с Забелова В.П., Дорофеевой О.В., Блинцовой Т.И., Волковой Т.А. и Медведевой Г.И. задолженность по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 139108 руб. 03 коп.

При этом судом первой инстанции было обоснованно учтено, что кредитный договор № от <дата> решением Мценского районного суда Орловской области от <дата> расторгнут не был, начисление процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора вопреки доводам ответчиков продолжалось.

По указанным основаниям доводы жалобы о том, что кредитная задолженность перед банком им полностью погашена, не может повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Забелова В.П. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Забелова Виктора Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи