Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2524/2013 ~ М-2386/2013 от 24.09.2013

Гражданское дело № 2-2524/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 6 ноября 2013 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Яковенко Т.И.

при секретаре Толкушкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытое акционерное общество) к Печерской Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

23.10.2012 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее – Банк) и Печерской Н.А. заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого, Печерской Н.А. предоставлен кредит в сумме № руб. 44 коп. под 25,90 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, с обязательством возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование полученными денежными средствами в оговоренные сроки. Выдача заемщику кредита осуществлена путем открытия заемщику текущего банковского счета № и выдачи заемщику наличными денежными средствами через кассу Банка всей суммы кредита.

В связи с неисполнением заемщиком обязательства по кредитному договору, прекращением внесения платежей по кредиту, Банк просит взыскать с ответчика образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме № рублей, в том числе № руб. 16 коп. – задолженность по основному долгу, № руб. № коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, № руб. – задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рубля 60 коп.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Печерская Н.А., извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; в ходе досудебной подготовки дела исковые требования полностью признала; последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чем она указала в своем заявлении суду, а также просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При неисполнении обязательства в соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в том числе по уплате установленных договором процентов.

Факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком подтвержден письменным договором от ДД.ММ.ГГГГ, получение заемщиком кредита в сумме № руб. № коп. подтверждается выпиской о перечислении денежных средств. В соответствии с п. 3.1 выше указанного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в сумме № рублей, 23 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей. Пунктом 2.2.4 предусмотрена ответственность за просрочку исполнения платежа в виде неустойки из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующим за днем, который установлен договором.

В нарушение требований ст.ст. 309, 810 ГК РФ ФИО1 не исполнила свое обязательство по погашению кредита и начисленных процентов в установленные договором сроки, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. 20 коп., в том числе задолженность по основному долгу – №. 16 коп., проценты – № руб. 84 коп., пеня – № руб. 20 коп., размер которой Банком снижен и заявлен ко взысканию в сумме № рублей, в связи с чем общая сумма задолженности, предъявленная Баком составила № руб.

В силу ст. 811 ч. 2 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку). Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, требование истца о возврате всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами и неустойкой, правомерно. Расчет задолженности судом проверен, произведен правильно, ответчиком не оспаривался. При этом суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению со взысканием с заемщика по указанному кредитному договору № руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возврате государственной пошлины, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из заявленных требований и суммы удовлетворенного иска, составляет № руб. № коп. руб. (№-100000)х2%+№). Таким образом, всего вместе с подлежащими возмещению судебными расходами следует взыскать с ответчика № руб. 60 коп. (№+№)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое Акционерное Общество) с Печерской Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> № руб. 60 коп. (№ три рубля 60 коп.).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, с момента его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский райсуд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ