Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5964/2016 от 12.05.2016

№ 2-5964/1/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Сидоровой О.А.

при секретаре Титковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 06 июня 2016 года гражданское дело по Тихоновой Н. В. к ООО «Строительная корпорация «Монолит» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

01 декабря 2015 года Тихонова Н.В. обратилась с указанным иском в суд, просила обязать ответчика выплатить денежные средства в размере <данные изъяты> для устранения недостатков, вызванных ненадлежащим качеством объекта долевого строительства. В обоснование требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ООО ФСК «Лидер» был заключен договор № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> По условиям договора долевого участия застройщик «Строительная корпорация «Монолит» обязался построить и передать по акту приема-передачи - <данные изъяты> квартиру №, расположенную на 10-м этаже жилого дома по указанному адресу, соответствующую требованиям договора, технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и другим обязательным требованиям. Однако обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, в пределах гарантийного срока выявились недостатки качества выполненных работ, в обеих жилых комнатах квартиры по углам образовалась черная плесень.

Впоследствии, уточнив требования, просит взыскать расходы необходимые для устранения выявленных в ходе экспертного исследования недостатков квартиры в сумме <данные изъяты>; стоимость ремонтных работ в помещении жилых комнат кв. <адрес> в сумме <данные изъяты>, согласно отчету №, составленному ООО «Овалон»; расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Одновременно просит возложить на ответчика обязанность по приведению квартиры в соответствии с проектной и технической документацией, путем установки соответствующей перегородки со входной дверью.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 07 апреля 2016 года иск Тихоновой Н.В. был оставлен без рассмотрения.

12 мая 2016 года вышеуказанное определение суда по ходатайству истицы было отменено, производство по делу возобновлено.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представители Рыбинская О.В. и Суворова О.А. в судебном заседании уточненные требования поддержали, дополнительно указав, что застройщиком в квартире истицы входная дверь установлена не в соответствии с проектной документацией, в связи с чем часть общедомовой ливневой канализации оказалась в коридоре ее квартиры. В связи с чем просят обязать ответчика привести квартиру в соответствии с проектом, путем возведения перегородки для входной двери.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «УК «Монолит» по доверенности Восканян К.Т.. в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав проектную документацию, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Монолит» и ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого объектом долевого строительства являлся <данные изъяты> этажный <данные изъяты>-квартирный (№ по ГП) со встроенными помещениями соцкультбыта жилой дом, расположенный по адресу <адрес> (л.д.107).

В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ за № к истице перешли права по указанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно пункту 1.2 Договора, истица приобрела право требования на кв. № в составе жилого дома № по бульвару <адрес> города <адрес> проектной площадью с балконами и лоджиями <данные изъяты> кв.м.

06 февраля 2012 года квартира была передана по акту истице (л.д.16).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ссылается на то, что в ходе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки качества выполненных застройщиком работ в отношении переданного объекта долевого строительства. В частности, в результате нарушения теплоизоляции наружных стен в жилых комнатах, на них появилась черная плесень.

Указанное подтверждается актом проверки эксплуатационного состояния объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственной жилищной инспекцией <адрес> (л.д.34).

Кроме того, ссылается на то, что в квартире не была установлена перегородка с входным проемом в соответствии с проектной документацией, в результате чего общедомовая ливневая канализация оказалась расположенной внутри ее квартиры. Вокруг нее регулярно образуются следы залитий, намокания, появилась плесень, что также нарушает микроклимат жилого помещения.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимы специальные знания, судом в целях установления соответствия переданного истице объекта долевого строительства требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ФБУ КЛСЭ № от 15 февраля 2016 года и дополнительной судебной экспертизы № от 30 марта 2016 года, в квартире № <адрес> имеются дефекты на отделочных покрытиях и в других помещениях, а именно:

- в помещении жилой комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м, на поверхности обойного покрытия возле натяжного потолка в углу в районе пересечения осей «1» и «Е» имеются следы тёмного цвета;

- в помещении жилой комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м, на поверхности обойного покрытия возле натяжного потолка в углу в районе пересечения осей «1» и «Ж/И» и около оконного блока имеются следы тёмного цвета.

Причиной возникновения дефектов на отделочных покрытиях жилых комнат № и № является наличие перепада температур между температурой внутреннего воздуха в помещениях квартиры № и температурой на внутренней поверхности стены более 4°С по оси «1» в жилых комнатах № и № и в помещении кухни по оси «3», что не соответствует требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» таблица 5.

Для устранения выявленных в результате экспертного осмотра недостатков, согласно выводам эксперта, необходимо выполнить утепление наружной стены по оси «1» в районе жилых комнат № и № квартиры № утепление внутренней стены по оси «3» лестничной клетки в районе кухни квартиры №, а также ремонтные работы в квартире № по устранению пятен чёрного цвета на поверхности помещениях жилых комнат № и №.

Согласно экспертному заключению, стоимость работ по утеплению наружной стены по оси «1» и внутренней стены по оси «3» в районе кухни квартиры № составляет <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты № квартиры <адрес> с учетом износа строительных и отделочных материалов на момент осмотра составляет - <данные изъяты>; жилой комнаты №,<данные изъяты>

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что местоположение входной двери в квартиру <адрес> не соответствует местоположению перегородки согласно данных проекта 2005-042-01 КЖ.2 9-12 этажный жилой дом № по ГП, со встроенными помещениями соцкультбыта в мкр. <адрес>» и проекта 2005-042-01 АР указанного дома.

Согласно выводам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, по результатам осмотра квартиры признаков установки перегородки со входной дверью, в месте предусмотренном проектной документацией, экспертом не установлено. Сделан категоричный вывод, что работы по её демонтажу не производились.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные судом вопросы, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Заключение основано на результатах непосредственного исследования спорной квартиры, оценка ущерба учитывает износ материалов.

В связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта жилых комнат квартиры истицы в заявленном ею размере.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 109487 руб. 36 коп. (65190 руб. 69 коп. + 24032 руб. 13 коп. + 20264 руб. 54 коп.).

Кроме того, с учетом выводов судебной экспертизы, данных проектной документации, имеются основания для возложения на ответчика обязанности выполнить работы по установке перегородки с входным дверным проемом в кв. <адрес> в соответствии с проектом на <данные изъяты> этажный жилой дом (№ по ГП), со встроенными помещениями соцкультбыта в мкр. <адрес>

Учитывая, что ответчиком было нарушено право истицы как потребителя, имеются основания для компенсации морального вреда.

При определении ее размера, суд учитывает конкретные обстоятельства, установленные по делу, нарушение права истицы на пользование жилым помещением, отвечающим санитарным требованиям, право на отдых в благоприятных условиях, длительность данного периода.

С учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы в сумме 15 000 руб.

Также суд признает обоснованным требование истицы о взыскании расходов на оценку ущерба в сумме 4000 руб., которые она вынуждена была понести для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Поскольку истцом не представлены подлинники документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, на настоящее время отсутствуют основания для их рассмотрения и взыскания.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихоновой Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная корпорация «Монолит» в пользу Тихоновой Н. В. денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 109487 руб. 36 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Обязать ООО «Строительная корпорация «Монолит» выполнить работы по установке перегородки с входным дверным проемом в кв. <адрес> в соответствии с проектной документацией на <данные изъяты> этажный жилой дом (№ по ГП), со встроенными помещениями соцкультбыта в мкр. <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная корпорация «Монолит» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3389 руб. 75 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 07 июня 2016 года.

Копия верна О.А.Сидорова