Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2022 (1-210/2021;) от 30.12.2021

УИД: 66RS0052-01-2021-002046-14

Уголовное дело № 1-19/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог 26 января 2022 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сухоложского городского прокурора Амиевой К.И.,

подсудимых Емельянова А.А., Тельминова В.И.,

защитников-адвокатов Дягилева Е.И., представившего ордер № 141176, удостоверение № 860, Груднова А.П., представившего ордер № 141199, удостоверение № 916,

при секретаре судебного заседания Дунаевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Емельянова ФИО19, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

Тельминова ФИО20, <данные изъяты> судимого:

- 10.12.2019 года Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Освободившегося 04.08.2020 года по отбытию основного наказания в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто, не отбытая часть данного наказания составляет 1 год 6 месяцев 8 дней;

- 29.01.2020 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Емельянов А.А. и Тельминов В.И. совершили покушение на тайное хищение имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

02 ноября 2021 года в период времени до 10 часов в доме по адресу: <адрес>, Емельянов А.А. и Тельминов В.И. договорились между собой о совместном совершении хищения металлических труб системы отопления из жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, вступив таким образом в преступный сговор.

В соответствии с достигнутой договоренностью, Тельминов В.И. взял с собой углошлифовальную машину (болгарку).

Реализуя общий преступный умысел, 02 ноября 2021 года в период времени с 10 до 13 часов Емельянов А.А. и Тельминов В.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через отсутствующие ворота беспрепятственно прошли на придомовую территорию, а затем через открытую входную дверь незаконно проникли в жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, где совместно и согласованно друг с другом, группой лиц по предварительному сговору, при помощи принесенной с собой углошлифовальной машины (болгарки) вырезали из установленной в доме системы отопления 18 отрезков металлических труб, металлический расширительный бак, два металлических котла, общим весом 200 кг, общей стоимостью 4 700 рублей из расчета 23 рубля 50 копеек за 1 килограмм.

Продолжая свою преступную деятельность, Емельянов А.А. и Тельминов В.И. с целью хищения стали выносить указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, из помещения дома на придомовую территорию.

Однако, несмотря на совершение всех действий, непосредственно направленных на совершение хищения имущества Потерпевший №1 на общую сумму 4 700 рублей, преступление не было доведено Емельяновым А.А. и Тельминовым В.И. до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они были обнаружены на месте происшествия соседом ФИО6

В судебном заседании подсудимый Емельянов А.А. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил, что он совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Пояснил, что 02.11.2021 года в утреннее время он обнаружил дом по адресу: <адрес>, в котором никто не живет, и решил похитить из него трубы системы отопления, чтобы сдать их в пункт приема металла. После этого он пришел домой к своему племяннику Тельминову В.И., где договорился с ним о совместном совершении этого преступления. В дневное время они с Тельминовым В.И. пришли в указанный дом, у которого ворота были упавшими, а входная дверь не была оборудована замками. Находясь в доме, он вырезал с помощью Тельминова В.И. углошлифовальной машиной, которую взял с собой Тельминов В.И., из системы отопления металлические трубы, расширительный бак, два металлических котла. После этого они с Тельминовым В.И. вынесли этот металл во двор дома, чтобы затем на автомобиле увезти в пункт приема металла. В этот момент к ним подошел сосед из дома напротив и сказал, что сообщит о совершаемом ими хищении в полицию, после чего они ушли с места происшествия.

Аналогичные сведения подсудимый Емельянов А.А. сообщил при проверке его показаний на месте /т.1 л.д.170-175/.

В судебном заседании подсудимый Тельминов В.И. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, указал, что они с Емельяновым А.А. проникли в бесхозный дом, у которого двери были открыты. Дал показания, аналогичные по содержанию показаниям подсудимого Емельянова А.А. и полностью подтверждающие их.

Подобные сведения подсудимый Тельминов В.И. сообщил при проверке его показаний на месте /т.1 л.д.216-221/.

Вина Емельянова А.А. и Тельминова В.И. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является наследником частного жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>. 02.11.2021 года сотрудники полиции сообщили ему о проникновении в его дом, после чего он обнаружил хищение металлических труб системы отопления, расширительного бака, водяного накопителя, электрокотла, часть которых была вынесена из помещения дома на придомовую территорию. Вес похищенных у него металлических изделий составляет 200 кг. Сумму ущерба он оценивает в 4 700 рублей /т.1 л.д.113-115/.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что он проживает по адресу: <адрес>, с супругой ФИО7 02.11.2021 года около 14 часов он услышал посторонние звуки и шум из соседнего дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 В данном доме с конца августа 2021 года никто не проживал. Ворота на территорию домовладения давно упали, проход к дому был свободный. Он увидел, что Тельминов В.И. и второй подсудимый совершают хищение металлических труб из дома, после чего сказал им уйти с территории дома Потерпевший №1 /т.1 л.д. 138-139/.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что она проживает по адресу: <адрес>, с супругом ФИО6 02.11.2021 года около 13 часов 30 минут супруг по телефону сообщил ей, что он поймал в соседнем доме по адресу: <адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, Тельминова В.И. и неизвестного мужчину, которые похищали трубы отопления. После этого она вызвала полицию /т.1 л.д. 141-142/.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. В соседнем доме по адресу: <адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, длительное время никто не проживает. Ворота на территорию домовладения давно упали, проход к дому свободный. Со слов соседа Свидетель №2 ей известно, что он пресек действия двоих мужчин, которые похищали трубы отопления в указанном доме.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает директором обособленного подразделения <данные изъяты>. В ноябре 2021 года сотрудники полиции передали ему на ответственное хранение лом черного металла в виде труб, 1 металлического расширительного бака, 2 металлических котлов общим весом 200 кг, стоимостью 4 700 рублей из расчета 23 рубля 50 копеек за 1 килограмм /т.1 л.д.144-145/.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что она является матерью Тельминова В.И., проживает совместно с ним и с его сожительницей ФИО8 по адресу: <адрес>, охарактеризовала сына положительно. От сотрудников полиции ей известно, что Тельминов В.И. и ее брат Емельянов А.А. спилили трубы отопления в доме по адресу: <адрес>.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по г.Сухой Лог 02.11.2021 года в 13 часов 45 минут в дежурную часть от ФИО7 поступило сообщение о том, что Тельминов В.И. с другом разбирают дом по адресу: <адрес> /т.1 л.д. 7/.

Из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с конца мая 2021 года по 02.11.2021 года похитило из дома по адресу: <адрес>, принадлежащее ему имущество, причинив ему материальный ущерб /т.1 л.д. 12/.

Из справок нотариуса и приложенных к ним документов следует, что Потерпевший №1 на праве собственности в порядке наследования принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> /т.1 л.д. 121-134/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия вход на территорию домовладения по адресу: <адрес>, является свободным, ворота и часть забора отсутствуют. На входных дверях в дом имеются следы взлома. В помещении дома наведен беспорядок. В ограде дома обнаружены и изъяты 10 отрезков металлических труб, расширительный бак. В доме при входе на полу обнаружены и изъяты 8 отрезков металлических труб, 2 металлических котла /т.1 л.д. 13-31/.

Согласно протоколу выемки на пункте приема металла у представителя <данные изъяты> Свидетель №4 изъяты 18 отрезков металлических труб, расширительный бак, 2 металлических котла /т.1 л.д. 85-86/.

Изъятые металлические изделия осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д.87-90, 91/.

Согласно справки <данные изъяты> по состоянию на 02.11.2021 года стоимость 200 кг лома, состоящего из металлических труб, металлического расширительного бака, двух металлических котлов, составляет 4 700 рублей из расчета 23 рубля 50 копеек за 1 килограмм /т.1 л.д.148/.

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что Емельянов А.А. и Тельминов В.И. совершили покушение на тайное хищение имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимых Емельянова А.А. и Тельминова В.И., показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а также подтверждают признательные показания подсудимых о совершении покушения на кражу чужого имущества. Информацией о самооговоре или о намерении потерпевшего или свидетелей оговорить подсудимых суд не располагает. Причастности других лиц к совершению деяния судом не установлено.

Суд считает, что вина подсудимых Емельянова А.А. и Тельминова В.И. полностью доказана, в том числе нашел свое подтверждение квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренный п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Поскольку индивидуальный жилой дом, из которого совершено хищение, входит в жилищный фонд, пригоден для постоянного и временного проживания, то с учетом примечания к ст. 139 УК РФ он должен быть признан жилищем.

Вывод о пригодности дома для постоянного и временного проживания суд делает на основании оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что после смерти отца он лично использовал дом как дачу, а также предоставлял его в качестве съемного жилья для проживания квартирантам. Дом был пригоден для проживания, в нем имелось электричество, была установлена система отопления, у которой был поврежден электрокотел.

Мнение соседей - свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5 о пригодности либо непригодности принадлежащего Потерпевший №1 дома для проживания суд не считает возможным принимать во внимание, поскольку данные лица не являются специалистами в области содержания зданий и сооружений, а также в виду того, что они не обладают достоверной информацией о состоянии инженерных коммуникаций, установленных в доме.

По мнению суда, поломка электрокотла сама по себе не влечет признания жилого дома непригодным для проживания, поскольку возможен ремонт электрокотла, его замена или использование альтернативных источников отопления дома.

Исследованными доказательствами подтверждается, что Емельянов А.А. и Тельминов В.И. противоправно тайно вторглись с целью совершения кражи чужого имущества в принадлежащий Потерпевший №1 жилой дом. Умысел на завладение чужим имуществом возник у Емельянова А.А. и Тельминова В.И. до момента проникновения, в связи с чем они вступили в предварительный преступный сговор и заранее установили, что в доме никто не живет. Емельянов А.А. и Тельминов В.И. не располагали согласием потерпевшего для нахождения в принадлежащем ему жилище, в связи с чем, несмотря на отсутствие на дверях запорных устройств, препятствующих входу в дом, проникновение Емельянова А.А. и Тельминова В.И. в указанное жилище является незаконным.

Вопреки позиции защитников Дягилева Е.И. и Груднова А.П. суд не усматривает оснований для переквалификации действий Емельянова А.А. и Тельминова В.И. на ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ или на какую-либо иную норму Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для их оправдания в какой-либо части предъявленного обвинения.

Действия Емельянова А.А. и Тельминова В.И. (каждого из них) суд квалифицирует по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, роль и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, отношение виновных к содеянному, данные о личности виновных, состоянии их здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что совершенное Емельяновым А.А. и Тельминовым В.И. преступление является умышленным, относится к категории тяжких, направлено против собственности.

Обсуждая личность Емельянова А.А., суд приходит к следующему.

Емельянов А.А. не судим, не состоит на учете у врача-психиатра, не находится под наблюдением у врача-нарколога, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, не имеет постоянного места жительства и работы, разведен, не имеет иждивенцев. Специалистом <данные изъяты> сельской администрации и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Трудоспособен, имеет доходы от случайных заработков у частных лиц. В судебном заседании Емельянов А.А. отрицал наличие хронических заболеваний.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении Емельянова А.А. суд признает:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого;

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в указании подсудимым места и обстоятельств покушения на хищение металлических изделий, то есть значимых для уголовного дела обстоятельств, что содействовало расследованию дела.

Обсуждая личность Тельминова В.И., суд приходит к следующему.

Тельминов В.И. совершил преступление по настоящему уголовному делу в период испытательного срока при условном осуждении, не состоит на учете у врача-психиатра, находится под наблюдением у врача-нарколога <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, холост, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО8, принимает участие в воспитании и содержании ее несовершеннолетнего ребенка. Специалистом <данные изъяты> сельской администрации и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Трудоспособен, работает работающего рабочим по уходу за животными в <данные изъяты>. В судебном заседании Тельминов В.И. сообщил о наличии хронического заболевания.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении Тельминова В.И. суд признает:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – частичное признание вины, раскаяние, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы ФИО8, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц, наличие у него хронического заболевания, ограниченную годность к военной службе, оказание помощи матери, положительные характеристики от матери и с места работы;

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в указании подсудимым места и обстоятельств покушения на хищение металлических изделий, то есть значимых для уголовного дела обстоятельств, что содействовало расследованию дела.

В силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении обоих подсудимых судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым Емельянову А.А. и Тельминову В.И. необходимо учесть требования ч. 1 ст. 62 УК РФ - наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для применения в отношении подсудимых положений ст.53.1, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

В отношении обоих подсудимых необходимо учесть требования ч.3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступление является неоконченным.

В отношении Тельминова В.И. подлежат применению положения п. «б» ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Руководствуясь п. «б» ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении Тельминова В.И.), учитывая установленные обстоятельств в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимым Емельянову А.А. и Тельминову В.И. наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд считает возможным исправление Емельянова А.А. без изоляции от общества с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он не судим, совершил преступление впервые, осознал неправомерность своего поведения, раскаялся в содеянном, в целом удовлетворительно характеризуется.

Суд считает, что исправление Тельминова В.И. возможно только в условиях изоляции от общества, так как его поведение на свободе не соответствует общепринятым нормам. Ранее Тельминову В.И. уже предоставлялась возможность исправиться на свободе, однако, он своего отношения к чужой собственности не изменил, продолжил свою преступную деятельность, что свидетельствует о стойкости его противоправного поведения. Применяемые сотрудниками полиции и уголовно-исполнительной инспекции к Тельминову В.И. меры профилактического характера должным образом не воспринимаются им и не оказывают на него необходимого воспитательного воздействия. По мнению суда, назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не обеспечит исправление подсудимого.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом имущественного положения Емельянова А.А. и Тельминова В.И. и их семей, а также с учетом возможности получения ими заработной платы или иного дохода.

В силу ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 29.01.2020 года следует отменить и назначить Тельминову В.И. наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил преступление по настоящему уголовному делу после вынесения приговора Сухоложского городского суда Свердловской области от 29.01.2020 года, но до полного отбытия наказания.

Кроме того, поскольку Тельминов В.И. не полностью отбыл дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10.12.2019 года, в соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от 10.12.2019 года подлежит присоединению к наказанию, назначенному Тельминову В.И. по настоящему приговору.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", за совершение тяжкого преступления Тельминов В.И., ранее отбывавший лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением Емельянову А.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым оставить ему без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с назначением Тельминову В.И. наказания в виде лишения свободы для обеспечения исполнения приговора ранее избранная в отношении него мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу.

Оснований для применения к подсудимым положений ст. 72.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку в материалах дела не имеется сведений о признании их больным наркоманией.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что следы руки и обуви необходимо хранить в уголовном деле, а металлические изделия, принадлежащие потерпевшему, следует вернуть ему по принадлежности.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокатами Дягилевым Е.И. и Грудновым А.П. осуществлялась защита Емельянова А.А. и Тельминова В.И. по назначению юридической консультации, при этом Емельянов А.А. и Тельминов В.И. об отказе от услуг защитников не заявляли, поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых. Суд не усматривает оснований для освобождения Емельянова А.А. или Тельминова В.И. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Емельянова ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Емельянову А.А. считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложить на него обязанности:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и по графику, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Емельянову А.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Тельминова ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить
условное осуждение по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 29.01.2020 года. В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично в виде 1 года лишения свободы присоединить не отбытое наказание по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 29.01.2020 года, а также частично в виде 1 года 5 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10.12.2019 года и окончательно назначить Тельминову В.И. наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев.

Меру пресечения Тельминову В.И. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять Тельминова В.И. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Тельминова В.И. под стражей в качестве меры задержания по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 29.01.2020 года с 29.10.2019 года по 31.10.2019 года (включительно) на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Тельминова В.И. под запретом, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 29.01.2020 года с 01.11.2019 года по 18.12.2019 года (включительно) на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации из расчета два дня запрета определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Тельминова В.И. под стражей в качестве меры задержания по настоящему делу с 01.12.2021 года по 02.12.2021 года (включительно), а также время содержания Тельминова В.И. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 26.01.2022 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Емельянова А.А. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 15 525 рублей 00 копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Взыскать с Тельминова В.И. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 15 525 рублей 00 копеек в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства:

- 1 конверт с 1 отрезком липкой ленты со следом руки, 1 конверт с 1 отрезком светлой дактилоскопической пленки со следом обуви - хранить в уголовном деле;

- 18 металлических труб, расширительный бак, 2 металлических котла, которые хранятся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №4, - вернуть потерпевшему Потерпевший №1, а если он откажется их получить или не явится в течение двух недель после получения уведомления – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Тельминовым В.И., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области     В.Ю. Тимофеев