Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2519/2020 ~ М-1294/2020 от 02.03.2020

Дело №2-2519/33-2020

46RS0030-01-2020-001985-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г.Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего – и.о. судьи Ленинского районного суда г.Курска Чуйковой Е.Е.,

при секретаре – Смирнове Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителей ответчика ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Алим Вели Оглы к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО4, управлявшего автомобилем «Мерседес Бенц Gl 500», г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу, и ФИО5, управлявшей автомобилем АУДИ А1, г/н №. Виновником ДТП признана ФИО5 Страховая компания – ответчик произвела выплату страхового возмещения в размере 135900 рублей. Однако реальный размер ущерба составляет 536800 рублей. Недоплаченное страховое возмещение составило 264100 рублей. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, неустойку в том же размере, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение оценки – 20000 рублей, штраф.

После уточнения требований истец просит взыскать в свою пользу с ответчика 212 800 руб.00 коп. - недоплаченное страховое возмещение, 20 000 руб. 00 коп. - расходы на проведение независимой оценки, 20 000 руб. 00 коп. - компенсацию морального вреда, 212800 г. - неустойку за невыплату в срок страхового возмещения за период с 01.11.2019г. по 08.02.2020г., судебные расходы по услуг представителя в размере 28000 руб., почтовые расходы в размере 69 рублей, стоимость оплаты судебной экспертизы в размере 28016 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Алиев А.В. оглы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, выразили несогласие с заключением судебной экспертизы по основаниям, изложенным в представленной рецензии на него.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В направленных суду письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования, не заявленные истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что Алиев А.В.О. является собственником транспортного средства - автомобиля «Мерседес Бенц Gl 500», г/н №.

26.09.2019г. возле <адрес>А по <адрес> водитель транспортного средства АУДИ А1, г/н №, ФИО5, на перекрестке с круговым движением не заняла крайне правое положение при повороте направо, чем нарушила п.8.5 ПДД, что повлекло административное наказание, предусмотренное п.1 ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2019г., справкой о ДТП от 26.09.2019г., схемой ДТП и объяснениями участников ДТП от 26.09.2019г.

ДТП произошло по вине ФИО5 Данное обстоятельство никем не оспорено и подтверждается материалами дела об административном правонарушения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Мерседес Бенц Gl 500», г/н №, ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. Ответственность виновной в дорожно-транспортном происшествии ФИО5 была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ХХХ№ со сроком страхования с 19.06.2019г по 18.06.2020г.

Как следует из материалов дела, 15.10.2019г. ФИО9 через представителя обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, приложив необходимые документы, и по результатам осмотра транспортного средства 21.10.2019г. специалистом ООО «Авто-Ассистанс» был составлен акт осмотра № (т.1 л.д.147).

29.10.2019г. ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» по заданию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению № которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 135900 рублей.

31.10.2019г ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признало заявленный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 135900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

17.12.2019г. истец в порядке, установленном п.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», обратился к страховщику с претензией, приложив к ней экспертное заключение ИП ФИО10 от 18.11.2019г. №.19г., в котором определены затраты на восстановительный ремонт автотранспортного средства с учётом износа, в размере 536800 руб., а также представил доказательства несения расходов на производство независимой оценки. При этом в претензии истец заявил требование об осуществлении ему выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264000 руб., а также возмещении расходов, связанных с оценкой ущерба, в сумме 20 000 руб., компенсации морального вреда и неустойки.

Однако претензия истца страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

27.12.2019г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов, связанных с оценкой ущерба, компенсации морального вреда и неустойки.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения организована независимая техническая экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права», согласно заключению которой № от 29.01.2020г. в результате ДТП, произошедшего 26.09.2019г., на транспортном средстве истца могли образоваться повреждение облицовки передней левой двери частично с образованием повреждения слоя ЛКП (на момент заявленного происшествия облицовка передней левой двери уже имела неустранимые повреждения, образованные ранее при других обстоятельствах), повреждение облицовки задней левой двери частично с образованием повреждения слоя ЛКП (на момент заявленного происшествия облицовка задней левой двери уже имела неустранимые повреждения, образованные ранее при других обстоятельствах), повреждения левого порога, повреждения накладки левого порога, повреждения усилителя левого порога; размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составил 111807 рублей, с учетом износа - 64700 рублей.

11.02.2020г. финансовым уполномоченным было принято решение №№ об отказе в удовлетворении требований Алиева А.В.о.

Из представленного ответчиком экспертного заключения ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» № и заключения независимой технической экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» № от ДД.ММ.ГГГГ, организованной финансовым уполномоченным, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена без учета ранее произведенных работ по замене комплектующих деталей, узлов и агрегатов по заказам-нарядам № от 05.11.2018г., № от 16.11.2018г.

Для оценки доводов сторон по относимости имеющихся технических повреждений к рассматриваемому ДТП и стоимости ущерба определением суда от 21.07.2020г. назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: какие повреждения получило транспортное средство истца при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД, и материалах гражданского дела? Какова стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, с учетом износа и ранее произведенных работ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

Согласно заключению эксперта № от 22.10.2020г, с учетом уточненного расчета к вопросу №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получили повреждения следующие элементы автомобиля «Мерседес Бенц Gl 500», №: крыло переднее левое, накладка переднего левого крыла, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний; стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 348706, 54 руб., без учета износа - 410540,42 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО11 заключение экспертизы поддержал, пояснил, что в указании государственного номера автомобиля допущена описка.

Представители ответчика не согласились с выводами судебной экспертизы в установлении повреждений автомобиля истца в рассматриваемом ДТП, указали на нарушение права ответчика, предусмотренного ст.84 ГПК РФ, на участие при проведении экспертизы, считали недопустимым принятие в качестве доказательства уточненного расчета эксперта, выполненного в отсутствие определения суда; представили рецензию на заключение судебной экспертизы, выполненную ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», в которой содержатся выводы о неполноте исследования объекта экспертизы, нарушении при производстве судебной экспертизы положений Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", требований государственных стандартов.

Представители ответчика ходатайствовали о проведении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании находящихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что экспертом был осмотрен автомобиль истца, находящийся в не восстановленном после ДТП состоянии, изучен административный материал, файлы с видеорегистратора автомобиля истца; на основании полученных сведений судебный эксперт определил механизм следообразования, произвел сопоставление поверхностей поврежденных транспортных средств, которые по характеру, глубине внедрения следообразующего предмета, площади контактной поверхности, а также по ряду общих и частных признаков были признаны им сопоставимыми.

Заключение эксперта дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов.

Судебный эксперт ФИО11 с 2012 года имеет экспертную квалификацию по специальности 13.4 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», с 2016г. - стаж экспертной деятельности по специальности 13.3 «Исследование следов транспортных средств и месте дорожно-транспортного происшествия транспортно-трасологическая диагностика). Нахождение в реестре экспертов-техников ФИО11 допускает его к проведению указанной экспертизы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителей ответчика о нарушении права, предусмотренного ч.3 ст.84 ГПК РФ, присутствовать при проведении экспертизы, суд находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, при разрешении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы представитель ответчика о своем намерении присутствовать при проведении экспертизы не сообщала, в определении суда обязанность известить представителя ответчика о месте и времени проведении осмотра на эксперта не возлагалась.

В соответствии с частью 2 статьи 85 эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Доказательств нарушения указанного требования закона при проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не представлено. Определением суда о назначении экспертизы на истца возложена обязанность предоставить для осмотра автомобиль «Мерседес Бенц Gl 500», г/н №. Из пояснений эксперта ФИО11 следует, что на момент проведения экспертизы автомобиль истца находился в ФБУ КЛСЭ в связи с производством судебной экспертизы по другому гражданскому делу, в связи с этим в материалах гражданского дела не имеется сведений об извещении истца о месте и времени проведения экспертизы.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о недопустимости принятия в качестве доказательства уточненного расчета к ответу на вопрос № заключения судебной экспертизы, выполненного в отсутствие отдельного определения суда.

Согласно статье 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением суда перед экспертом поставлен об определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и ранее произведенных ремонтных работ.

Согласно выводам поступившего в суд 27.10.2020г. заключения эксперта № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без учета ранее произведенных ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФБУ КЛСЭ направлен в суд уточненной расчет к вопросу № в заключении эксперта, в котором расчет стоимости устранения дефектов транспортного средства произведен с учетом износа и ранее выполненных работ по его ремонту.

Эксперт, признав факт наличия в составленном им заключении неточности при ответе на поставленный в определении суда вопрос, внес исправление в выполненное им заключение.

Гражданско-процессуальное законодательство не содержит запрета на внесение исправлений в заключение экспертов до его оценки судом в качестве доказательства по делу.

Техническая описка в указании государственного номера транспортного средства истца устранена посредством допроса эксперта в судебном заседании.

Таким образом, каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат, оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суд не имелось.

Рецензия, данная специалистом ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» на заключение судебной экспертизы, не может быть принята судом во внимание, поскольку, как следует из рецензии, перед специалистом был поставлен вопрос о том, соответствует ли заключение судебной экспертизы требованиям законодательных актов, специалистом сделан вывод о несоответствии заключения требованиям статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Между тем, применение норм права относится непосредственно к компетенции суда; рецензия на заключение судебной экспертизы получена вне рамок рассмотрения дела и является субъективным мнением частного лица.

Поскольку заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу об установлении факта причинения истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба с учётом износа в размере 348706, 54 руб.

Таким образом, размер невыплаченной суммы страхового возмещения, подлежащий взысканию с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца, с учетом выплат, произведенных страховой компанией ранее в добровольном порядке, составляет 212800 руб. (348706,54руб. – 135900руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 01.11.2019г. по 08.02.2019г. в размере 212800 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения 15.10.2019г., датой окончания рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 05.11.2019г. (04.11.2019г. – нерабочий праздничный день). В установленный срок страховое возмещение в полном объеме выплачено не было. Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 06.11.2019г.

Судом произведен расчет, согласно которому сумма неустойки составила 202160 руб.: 212800руб. x 1% x 95 дней.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, компенсационный характер неустойки, а также что заявленная сумма неустойки существенно превышает размер убытков, которые могли бы образоваться у истца вследствие просрочки исполнения обязательства ответчиком, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Незаконными действиями ответчика истцу создано препятствие для осуществления его права на своевременное получение суммы страхового возмещения. Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составляет 106400 руб.(212800 руб. : 2).
Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, учитывая период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения и размер произведенной выплаты в неоспоримой части, суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного ИП ФИО10

После получения судом заключения проведенной по делу судебной экспертизы представитель истца ходатайствовал о принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований.

Явной необоснованности первоначально заявленных требований стороной ответчика не представлено. Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, вынужден был обратиться в суд. Проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила факт недоплаты страхового возмещения, но в меньшем, чем заявлено истцом размере.

Указанное не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и при разрешении вопросов о распределении судебных издержек исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку проведение досудебной оценки являлось необходимым для определения цены иска, несение истцом расходов в заявленном размере подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.1.л.д.188).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая имеющиеся материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя законны и обоснованы. Исходя из уровня сложности дела, объема оказанной помощи (составление претензии, искового заявления, участие в 9–ти судебных заседаниях), суд находит разумной и справедливой заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей, подтвержденную материалами дела.

Довод представителя ответчика о том, что размер взысканной суммы является завышенным и не соответствует объему оказанных юридических услуг, опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 69 руб., понесенные в связи с необходимостью направления искового заявления.
Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленным в материалы дела квитанциями ФГУП «Почта России» (т.1 л.д.40).

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению.

При назначении судебной экспертизы определением суда оплата за ее проведение была возложена на истца, которым указанное обязательство исполнено, что подтверждено платежными документами. Стоимость экспертизы составила 27200 рублей, комиссия, уплаченная истцом банку за внесение оплаты - 816 рублей. Доказательств возможности оплаты стоимости экспертизы без комиссии ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере 28016 рублей (27200 руб. +816 руб.)

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 5628 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Уточненные исковые требования Алиева Алим Вели Оглы к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Алиева Алим Вели Оглы недоплаченное страховое возмещение в размере 212800 (двести двенадцать тысяч восемьсот) рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 06.11.2019г. по 08.02.2020г. в размере 100 000(сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 ( двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28016 (двадцать восемь тысяч шестнадцать) рублей (стоимость экспертизы -27200 руб., комиссия - 816 руб.), почтовые расходы в размере 69 (шестьдесят девять) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 106400 (сто шесть тысяч четыреста) рублей.

Всего взыскать 505285 (пятьсот пять тысяч двести восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 5628 руб. 00 коп. (пять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2020 года.

Судья                                     Е.Е.ЧУЙКОВА