Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38922/2017 от 18.12.2017

Судья Давыдова Ю.С. Дело № 33-38922/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гордиенко Е.С., Королевой Л.Е.

при секретаре Кротовой В.В.

рассмотрела в заседании от 25 декабря 2017 года апелляционную жалобу Григорьева А.В.

на решение Шатурского городского суда Московской области от 17 октября 2017 года по делу по иску ПАО «РОСБАНК» к Григорьеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Григорьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты>г. между сторонами был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до <данные изъяты>г. под 17% годовых на приобретение автомобиля Kia KIA TD (cerato, Forte), VIN <данные изъяты>, 2012 года выпуска. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет Григорьева А.В. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <данные изъяты>г. составляет <данные изъяты>., из которых основной долг – <данные изъяты> проценты – 73 591,46 руб. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору <данные изъяты>г. между Банком и Григорьевым А.В. был заключен договор залога, в соответствии с которым залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Согласно заключению от <данные изъяты>г. стоимость предмета залога – автомобиля Kia KIA TD (cerato, Forte), VIN <данные изъяты>, 2012 года выпуска составляет 450 000 руб. В связи с изложенным, Банк просит суд взыскать в его пользу с Григорьева А.В. указанную сумму задолженности по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 192, 72 руб.

Представитель ПАО «РОСБАНК» о времени и месте слушания дела извещался, но в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Григорьев А.В. в судебном заседании иск в части взыскания основного долга и процентов признал, против удовлетворения требования в части обращения взыскания на предмет залога не возражал.

Решением суда от <данные изъяты> иск ПАО «РОСБАНК» удовлетворен, в его пользу с Григорьева А.В. взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16192, 72 руб. Обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество – автомобиль «Kia KIA TD (cerato, Forte), VIN <данные изъяты>, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 450 000 руб.

В апелляционной жалобе Григорьев А.В. просит указанное решение суда отменить как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>г. между сторонами был заключен кредитный договор №<данные изъяты> в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до <данные изъяты>г., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты из расчета 17% годовых и иные платежи в соответствии с кредитным договором и графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору <данные изъяты>г. между Банком и ответчиком был заключен договор залога, по которому Банк как залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Предметом договора залога является приобретенный автомобиль «Kia KIA TD (cerato, Forte), VIN <данные изъяты>, 2012 года выпуска.

Согласно заключению среднерыночной стоимости транспортного средства от <данные изъяты>г., стоимость предмета залога – автомобиля Kia KIA TD (cerato, Forte) составляет 450 000 руб.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский счет ответчика, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Однако ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере по состоянию на <данные изъяты>г. <данные изъяты>., из которых основной долг - <данные изъяты> руб., проценты – 73 591,46 руб.

Судом проверен и признан арифметически верным представленный истцом расчет задолженности, указанный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.

Письменное требование о досрочном возврате суммы кредита и погашении образовавшейся задолженности, направленное в адрес ответчика <данные изъяты>, до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 811 ГК РФ и условиями заключенного сторонами договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно требует взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

При этом суд учел, что на момент заключения кредитного договора ответчик располагал информацией о полной стоимости кредита, в том числе общей сумме, подлежащей выплате по кредиту с указанием общей суммы процентов, подлежащих уплате за весь срок кредитования, суммах и сроках внесения ежемесячного платежа, процентной ставке, сроке кредитования, графике ежемесячных платежей с указанием сумм уплачиваемых в счет погашения основного долга и процентов, сумме штрафов при просрочке уплаты ежемесячного платежа. Суд также учел, что признание иска в части не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Принимая во внимание сумму задолженности и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 450 000 руб.

Оснований для применения положений п. 2 ст. 348 ГК РФ, предусматривающих условия недопустимости обращения взыскания на заложенное имущество, при взысканной сумме задолженности и периоде просрочки, у суда первой инстанции не имелось.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия отмечает, что при заключении кредитного договора, договора залога, принятии на себя обязательств по выплате денежных средств в долгосрочный период ответчик должен был проявить степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценивая все коммерческие риски. Решение о заключении кредитного договора, договора залога на условиях, согласованных с Банком, принято им добровольно, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная задолженность образовалась в связи с наличием внезапно возникших объективных обстоятельств, являются несостоятельными, поскольку ответчик не представил суду никаких доказательства того, что действуя разумно и осмотрительно, он предпринимал все необходимые и достаточные меры в целях исполнения по договору.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, более того, эти доводы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: