Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-397/2021 от 17.03.2021

№ 22к-397/2021 судья ФИО14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.,

рассмотрел апелляционные жалобы адвоката Мальцева А.А. в защиту обвиняемого ФИО2 и адвоката Бигдай Г.Е. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 февраля 2021 г., по которому

Ермакову Алексею Михайловичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, судимому:

- <дата> по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (<дата> освободившемуся по отбытию срока наказания),

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 (3 эпизода), п.п.«а», «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 5 месяцев 23 суток, то есть до 24 марта 2021 г.

    Р¤Р˜Рћ1, <дата> РіРѕРґР° рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, <...>, зарегистрированному РїРѕ адресу: <адрес>, СЃСѓРґРёРјРѕРјСѓ:

- <дата> по приговору Урицкого районного суда <адрес> по ч.1 ст.306, ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- <дата> по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от <дата>) к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, (<дата> освободившемуся по отбытию срока наказания);

- <дата> по приговору Заводского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор от <дата>) к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 11 месяцев 6 дней, (<дата> освободившемуся по отбытию срока наказания),

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 (2 эпизода), ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до 24 марта 2021 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемых ФИО2 и ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, их защитников – адвокатов Мальцева А.А. и Бигдай Г.Е., просивших об изменении меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 обвиняются в открытом хищении <дата> имущества в магазине <...>», группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия к ФИО6, не опасного для жизни и здоровья.

<дата> СО ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

ФИО2 и ФИО1 были задержаны в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления <дата> и <дата> соответственно.

<дата> ФИО2 и ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

<дата> Железнодорожным районным судом г. Орла в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 1 декабря 2020 г., в отношении ФИО1 - сроком на 2 месяца, то есть до 2 декабря 2020 г.

В дальнейшем в одно производство с данным уголовным делом были соединены уголовные дела, по которым ФИО2 обвиняется в совершении:

<дата> открытого хищения из магазина <...> товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО <...>», действия ФИО2 по данному эпизоду квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ;

<дата> покушения на открытое хищение имущества из магазина <...>», с применением насилия к ФИО7, не опасного для жизни или здоровья, действия ФИО2 по данному эпизоду квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ;

<дата> двух открытых хищений из магазинов <...>, <...>» товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО <...>» и ООО <...> соответственно, действия ФИО2 по каждому эпизоду квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении:

<дата> и <дата> мелких хищений из магазинов <...> и <...> товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО <...> и АО <...> соответственно, будучи подвергнутым административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, действия ФИО1 по каждому эпизоду квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ;

<дата> открытого хищения из магазина <...> товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО <...>, действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ;

<дата> кражи из магазина <...> товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО <...>, действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело находится в производстве следователя СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО8

<дата> ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.п.«а», «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ст.158.1, п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе начальником СУ УМВД России по <адрес> до <дата>; <дата> начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> данное уголовное дело возвращено для пересоставления обвинительного заключения с установлением срока для устранения недостатков в течение 1 месяца с момента принятия следователем уголовного дела к производству.

Срок содержания под стражей обвиняемых ФИО2 и ФИО1 последовательно продлевался, последний раз <дата> до 4 месяцев 27 суток и 4 месяцев 26 суток соответственно, то есть до 28 февраля 2021 г.

Следователь ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей на 24 суток, указав при этом на необходимость выполнения положений п.3.2 постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П, полагала, что оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении обвиняемых меры пресечения не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бигдай Г.Е. просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что следователем не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 намерений скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, которое в настоящее время окончено. Обращает внимание на данные о личности ФИО1, который является гражданином <адрес>, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, вину в предъявленном обвинении признал частично, активно сотрудничает с правоохранительными органами.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев А.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Приводит доводы о принятии судом решение при отсутствии для этого законных оснований. Выражает несогласие с выводами суда о том, что его подзащитный может скрыться от органов следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку они документально не подтверждены и сделаны без учета данных о личности ФИО2, который имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, устойчивые социальные связи (супругу, малолетнего ребенка) и легальный источник дохода. Указывает на продление срока содержания под стражей по одним и тем же основаниям, считает организацию предварительного расследования неэффективной, а также на отсутствие в представленном материале сведений об извещении потерпевших по материалу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ФИО2 и ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО2 и ФИО1 в причастности к инкриминируемым им деяниям, неоднократно проверялось судом при принятии решений об избрании и продлении срока содержания под стражей. Эти постановления суда вступили в законную силу, данных для других выводов в настоящее время не имеется.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно пришел к выводу, что основания, по которым ФИО2 и ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и сохраняют свое значение как основание для продления срока содержания под стражей.

С учетом характера, тяжести инкриминируемых преступлений и иных юридически значимых обстоятельств: наличие у ФИО2 и ФИО1 непогашенных судимостей, отсутствие сведений об источниках их доходов, а также данных о личности обвиняемого ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно в связи с неоднократными жалобами на нарушение им общественного порядка и злоупотребление спиртными напитками, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сохраняются основания полагать, что в условиях избрания ФИО2 и ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, они могут скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, при этом отмечает, что выводы суда первой инстанции основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционных жалобах об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Возможность применения к ФИО2 и ФИО1 иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу была изучена, однако с учетом характера предъявленного им обвинения, данных об их личности, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности в настоящее время обеспечения интересов правосудия по данному уголовному делу путем применения в отношении обвиняемых иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, в том числе, о наличии у ФИО2 и ФИО1 места жительства в <адрес>, устойчивых социальных связей, учитывались при вынесении обжалуемого постановления и обоснованно не были признаны достаточными для избрания в отношении обвиняемых иной, более мягкой, меры пресечения.

Ссылка в жалобе адвоката на частичное признание ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний, оказание содействия органу предварительного расследования, подлежит оценке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу предъявленного обвинения.

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию ФИО2 и ФИО1 под стражей, в представленных материалах не имеется.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, в том числе с учетом доводов адвоката Мальцева А.А. о незаконном обращении следователя ФИО10 в суд с ходатайством о продлении меры пресечения ФИО2 по иному материалу (№ г.), из представленного материала не усматривается, исходя из количества расследуемых эпизодов преступлений, объема проведенных по делу следственных и процессуальных действий.

Испрашиваемый следователем срок для продления меры пресечения обвиняемым обоснованно признан разумным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и заявленным в судебном заседании, суд второй инстанции не усматривает.

Техническая описка года рождения ФИО1 - «<...>» вместо «<...>» не влияет на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 февраля 2021 г. в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий