Приговор по делу № 1-54/2017 от 01.08.2017

Дело №1-54/2017г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Карагай                 28 августа 2017 года.

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лыковой С.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Карагайского района Пермского края Сказочкина И.В.,

подсудимого Макарова В.А.,

защитника адвоката Кочетова В.П.,

при секретаре Филимоновой О.Н.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Макарова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, постоянного места жительства и работы не имеющего, временно проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ. Верещагинским районным судом Пермского края по п.п. «а,г» ч.2ст.161, п.п. «б, в»ч.2 ст.158, ч.3ст.69, ст.64 УК РФ к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием 15 % из заработка в доход государства, наказание полностью не отбыто, под стражей по делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Макаров В.А. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества – ноутбука «Compag» (НР), с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 17 часов Макаров В.А. в состоянии алкогольного опьянения находился на веранде дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>. В это время у Макарова В.А., который знал, что в доме никого нет, возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, с корыстной для себя целью, Макаров В.А., воспользовавшись отсутствием хозяев дома, и тем, что за его действиями никто не наблюдает, через дверной проем незаконно проник в жилую часть дома Потерпевший №1 Находясь незаконно в указанном доме, Макаров В.А. прошел в комнату, откуда <данные изъяты> похитил ноутбук торговой марки «Compag» (НР) модель Pressario CQ 56-101 ER стоимостью <данные изъяты>. С похищенным Макаров В.А. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Макаров В.А. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке. Ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, без судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке ей разъяснены и понятны. Просила взыскать с подсудимого гражданский иск в сумме 3146, 40 рублей.

Защитник, государственный обвинитель также просили дело рассмотреть без судебного разбирательства, считают, что препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется, все условия соблюдены.

Судом было принято решение о постановлении приговора без судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314,316 УПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, предъявленного подсудимому, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия Макарова В.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, что Макаровым В.А. совершено тяжкое преступление, против собственности, личность подсудимого Макарова В.А., который администрацией Карагайского филиала ГКУСО ПК ЦПД <адрес> характеризуется отрицательно (л.д. 119), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 116), обстоятельства смягчающие и обстоятельство, отягчающее его ответственность, иные обстоятельства по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Макарову В.А., суд признает явку с повинной, признание вины.

С учетом характера общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, характеризующегося как употребляющего алкогольные напитки, принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим его совершению, явилось алкогольное опьянение Макарова В.А., что подсудимый подтвердил в суде, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При определении вида наказания подсудимому Макарову В.А. суд учитывает обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, характеризующегося отрицательно, отягчающее его ответственность обстоятельство и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как считает, что иной вид наказания, в том числе и принудительные работы, не обеспечит достижение целей уголовного наказания-восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «б»ч.1ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы Макарову В.А. следует определить в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, однако, при назначении наказания суд учитывает положения ч.5ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6ст.15 УК РФ.

Суд считает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы возможно не назначать, так как назначенное наказание в полной мере будет способствовать исправлению подсудимого.

Необходимость назначения штрафа в качестве дополнительного наказания, в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ обусловлена необходимостью восстановления социальной справедливости, а также с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя размер штрафа, суд учитывает характер и степень тяжести преступления, а также обстоятельства его совершения, данные о личности Макарова В.А. в целом, его имущественное и семейное положение.

Макаров В.А. был осужден Верещагинским районным судом Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по «а,г» ч.2ст.161, п.п. «б, в»ч.2 ст.158, ч.3ст.69, ст.64 УК РФ к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием 15 % из заработка в доход государства, наказание не отбыто.

    Рассматриваемое преступление совершено до постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при назначении наказания по данному приговору необходимо окончательное наказание назначить с учетом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>, который на основании ст. 1064 ГК РФ, где указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмешению в полном объеме лицом, причинившим вред, подлежит взысканию с подсудимого Макарова В.А., признавшего в суде заявленный иск в полном объеме.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание им юридической помощи в ходе судебного заседания по назначению, взысканию с Макарова В.А. не подлежат, отнесены к расходам за счет средств федерального бюджета, в связи с применением по делу особого порядка принятия судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Макарова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10 ( десять) тысяч рублей.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание с учетом ч.3 ст.72 УК РФ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10 ( десять) тысяч рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Макарова В.А. в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального вреда <данные изъяты>.

Судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката отнести за счет средств федерального бюджета, Макарова В.А. от уплаты судебных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст.317 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона;

- неправильного применения уголовного закона;

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.И. Лыкова