Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-91/2018 (1-1185/2017;) от 29.12.2017

Дело № 1-91/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                                                               08 мая 2018 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Колтакова А.Л.,

при секретаре Никифорове А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Чебыкиной О.С.,

подсудимых: Екимовского В.В., Константинова А.В.,

защитников: адвоката Манаковой М.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Макарова Ю.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЕКИМОВСКОГО В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 162 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года;

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 140 часов, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания;

- задержанного в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного из-под стражи, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

КОНСТАНТИНОВА А. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 162 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года;

- задержанного в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного из-под стражи, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Екимовский В.В. и Константинов А. В., группой лиц по предварительному сговору совершили преступления в городе Вологде при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, Екимовский В.В., находясь возле <адрес>, обнаружил на земле ключи от гаражного бокса, принадлежащего ФИО1 После этого, Екимовский В.В. достоверно зная место расположения принадлежащего ФИО1 гаражного бокса, предложил находящемуся здесь же Константинову А.В. совершить тайное хищение имущества ФИО1, на что Константинов А.В. согласился, вступив тем самым с Екимовским В.В. в предварительный преступный сговор.

Затем в этот же день, в 22 часа, Константинов А.В. и Екимовский В.В., действуя совместно и согласованно, реализуя свой общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошли к расположенному рядом с домом № на <адрес> и принадлежащему ФИО1 гаражному боксу. Екимовский В.В., действуя согласно ранее распределенных ролей, с целью обеспечения тайности совершаемого преступления остался стоять около гаража и наблюдать за окружающей обстановкой, а Константинов А.В. в это время, используя ранее найденные Екимовским В.В. ключи, открыл ворота и незаконно проник внутрь гаража. После этого, Константинов А.В. преследуя корыстные и общие с Екимовским В.В. преступные цели, взял из гаража принадлежащую ФИО1 бензокосу «Husgvarna 125 R» стоимостью 4 000 рублей и тут же передал ее стоящему у гаража Екимовскому В.В., а затем, вернувшись в гараж, выкатил оттуда принадлежащий ФИО1 скутер «Wind» в комплекте с ключом замка зажигания и двумя брелоками, общей стоимостью 15 000 рублей.

Похитив, таким образом, тайно, умышленно и из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору принадлежащее ФИО1 вышеперечисленное имущество, Константинов А.В. и Екимовский В.В., с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили ФИО1, материальный ущерб на общую сумму      19 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов, Екимовский В.В. и Константинов А.В., проходя мимо <адрес>, и заметив припаркованную рядом с трансформаторной подстанцией около вышеуказанного дома и принадлежащую ФИО2 автомашину «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из данной автомашины.

После этого, Екимовский В.В., действуя согласно ранее распределенных ролей, с целью обеспечения тайности совершаемого преступления остался стоять около трансформаторной подстанции и наблюдать за окружающей обстановкой, а Константинов А.В. в это время, реализуя общий с Екимовским В.В. преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к вышеуказанной автомашине и имеющимся при себе гвоздодером разбил заднее пассажирское стекло автомашины, после чего попытался открыть двери, но сделать этого не смог, в связи с чем этим же гвоздодером разбил заднее стекло дверцы багажника вышеуказанной автомашины.

После этого, к автомашине подошел Екимовский В.В. и вытащил из нее принадлежащую ФИО2 заднюю панель с двумя аудиоколонками неустановленной марки, общей стоимостью 5000 рублей и, положив ее на землю, вновь отошел к трансформаторной подстанции. Далее, Константинов А.В., продолжая реализацию преступного и общего с Екимовским В.В. преступного умысла, вытащил из багажника автомашины принадлежащее ФИО2 имущество:

- перфоратор марки «Bosch PBH2100RE», в комплекте с электропроводом, с дополнительной ручкой и смазкой для буров «Космофен плюс», в чемодане, общей стоимостью 4990 рублей;

- шуруповерт «Интерскол» модель 14-ДА- 14,4 ЭР в комплекте с зарядным устройством и набором из 7 насадок и 7 сверел, общей стоимостью 4900 рублей;

- тепловую газовую пушку марки «DDE», в комплекте с 2 шлангами и электрическим проводом, шильдой, на металлической подставке, общей стоимостью 7000 рублей;

- обрезную машинку марки «Хитачи J13SR3» в комплекте с двумя дисками общей стоимостью 3000 рублей;

- шуруповерт «Интерскол» в комплекте с аккумуляторной батареей, с зарядным устройством «Интерскол» со шнуром, общей стоимостью 3 000 рублей;

- сумку спортивную, стоимостью 1000 рублей, в которой находились:

- газовый ключ стоимостью 500 рублей,

- молоток стоимостью 300 рублей,

- монтажный шпатель стоимостью 1 200 рублей,

- 2 рулетки по цене 150 рублей за штуку, на сумму 300 рублей,

- дюпель-гвозди в общем количестве 130 штук, в 2 пластиковых коробках, по цене 100 рублей за коробку, на сумму 200 рублей,

- 2 ножа канцелярских, по цене 150 рублей за штуку, на сумму 300 рублей,

- удлинитель длиной 3 метра, стоимостью 150 рублей,

- скотч малярный, стоимостью 60 рублей,

- отвес, стоимостью 100 рублей.

- герметик неустановленной марки, стоимостью 100 рублей,

- бур «Optim», стоимостью 200 рублей,

- провод двужильный, длиной 10 метров, общей стоимостью 150 рублей,

- гвоздодер, стоимостью 200 рублей,

- шуруповерт марки «Makita», с электропроводом, стоимостью 3 000 рублей;

- набор «универсальный» в чемодане, состоящий из:

- 50 саморезов, по цене 2 рубля за штуку, на сумму 100 рублей,

- 50 гаек, по цене 2 рубля за штуку, на сумму 100 рублей,

- 50 дюбелей, по цене 2 рубля за штуку, на сумму 100 рублей,

- 50 винтов, по цене 2 рубля за штуку, на сумму 100 рублей,

- канцелярского ножа, стоимостью 50 рублей,

- индикатора напряжения, стоимостью 100 рублей,

- 3 сверел по металлу стоимостью по 50 рублей каждое, на сумму 150 рублей,

- отвертки, стоимостью 20 рублей,

- головки для шуруповерта, стоимостью 50 рублей.

При этом часть данного имущества Константинов А.В. тут же передал Екимовскому В.В.

Продолжая действовать совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, с места совершения преступления с похищенным вышеуказанным имуществом Константинов А.В. и Екимовский В.В. скрылись и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили ФИО2, значительный материальный ущерб на общую сумму 36 420 рублей, похитив, таким образом, всё вышеуказанное имущество, тайно, умышленно и из корыстных побуждений.

В судебном заседании подсудимый Константинов А.В. вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, по существу обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Екимовским В.В. нашли ключи от гаража, принадлежащего ФИО1 Ночью в этот же день они вместе с Екимовским В.В. пришли к этому гаражу, открыли его найденными ключами и взяли из него мотокосу и скутер. Скутер бросили недалеко от гаража, а мотокосу сдали в магазин за 3 000 рублей. Вырученные деньги потратили на свои нужды. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ночью они с Екимовским В.В. зашли во двор на <адрес>. Там стояла автомашина «девятка», принадлежащая ФИО2 Константинов А.В. разбил у этой машины стекло, а Екимовский В.В. стоял и смотрел, чтобы никого рядом не было. Из машины они вместе взяли инструменты и колонки, которые помог достать Екимовский В.В.

Подсудимый Екимовский В.В. также в полном объеме признал вину в совершении указанных преступлений. По существу обвинения подсудимый показал, что в ДД.ММ.ГГГГ они с Константиновым А.В. увидели, что валяется связка ключей. Екимовский В.В. предположил, что это ключи от гаража ФИО1 Вечером они с Константиновым А.В. подошли к гаражу ФИО1 Они открыли его, взяли из гаража мотокосу и скутер. Скутер положили в кусты, а мотокосу сдали в магазин. Деньги прогуляли. Кроме того, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они с Константиновым А.В. зашли в один из дворов. Константинов А.В. разбил стекло находящегося там автомобиля, а Екимовский В.В. помог ему вытащить из него полку. Также они взяли инструмент и пошли в сторону дома. Потом их задержали.

Показания подсудимых подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Так, при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подсудимые в присутствии защитников и понятых подробно рассказали об обстоятельствах совершения преступлений (т. 2 л.д. 96-101, 104-109).

Свидетели ФИО3 и ФИО4 являлись понятыми при проверке показаний на месте и в своих показаниях сообщили, как Константинов А.В. и Екимовский В.В. в ходе следственного действия рассказывали об обстоятельствах совершения преступлений.

Закупочным актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются показания подсудимых о том, что похищенную бензокосу они сдали в комиссионный магазин за 3 000 рублей (т. 2 л.д. 84).

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на <адрес> рядом с домом № обронил связку ключей от гаража. Через день он обнаружил, что в гараже все перевернуто, пропала коса и скутер. Он обратился в полицию, и через какое-то время ему сказали, что скутер кто-то нашел, и его ему вернули.

При осмотре гаража ФИО1 сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ были изъяты следы рук, микрочастицы и замок с ключом, что подтверждается протоколом (т. 1 л.д. 14-19).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждений и следов воздействия на изъятом замке не имеется (т. 1 л.д. 37-39).

Свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на стадии предварительного расследования показали, что ФИО1 сообщил им, что к нему в гараж кто-то проник. Накануне они с ФИО1 выпивали спиртное.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он увидел на земле в гаражном кооперативе рядом с домом по адресу: <адрес> синий мопед. Он подумал, что это мопед его знакомого, и закатил его себе в гараж. Через пару дней он узнал у знакомого, что найденный мопед тому не принадлежит. После этого ФИО8 обратился в полицию, и отдал найденный мопед сотрудникам полиции в присутствии хозяина.

Показания свидетеля ФИО8 подтверждаются рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 обнаружил бесхозный скутер и обратился в полицию (т. 1 л.д. 4).

Обнаруженный у свидетеля ФИО8 мопед был осмотрен, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-10).

Свидетель ФИО9 на стадии предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел автомашину ВАЗ 2109, у которой было разбито заднее стекло и стекло задней двери справа. Зная, что автомобиль принадлежит соседу по дому, он крикнул соседке из № квартиры, чтобы она сообщила хозяину о произошедшем с машиной. Позднее ФИО9 узнал, что из этой автомашины совершили хищение.

Свидетель ФИО10 суду показала, что она живет в доме по адресу: <адрес>. В один из дней утром она вышла на балкон, и сосед с улицы попросил ее позвонить в квартиру № и сообщить соседям, что их машина, стоявшая во дворе этого дома, повреждена. У машины были разбиты стекла. Кроме того, она слышала, от хозяина машины, что из нее что-то пропало.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов в дверь ее квартиры постучалась соседка и сообщила, что стекла их машины разбиты. Впоследствии ФИО11 увидела, что у машины было разбито заднее стекло и правое заднее пассажирское стекло. Из машины пропали строительные инструменты.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что в его собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, цвет – серебристый металлик, который стоял у его дома, ближе к ко 2-му подъезду. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут никаких повреждений автомобиль не имел. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут его разбудила жена и сказала, что два стекла автомобиля разбито, а именно разбито заднее и правое переднее стекла. Он сразу же пошел к машине, подойдя, обнаружил, что из машины пропал принадлежащий ему инструмент, а именно:

- перфоратор марки «Bosсh РВН2100RE» в корпусе зеленого цвета, с электропроводом, в комплекте с дополнительной ручкой и смазкой для буров «Космофен плюс», в чемодане зеленого цвета. Перфоратор куплен им в 2017 году за 4990 рублей, весь комплект в чемодане оценивает в эту же стоимость.

- шуруповерт «Интерскол» модель 14-ДА- 14,4 ЭР в корпусе серого цвета, в комплекте с зарядным устройством и набором насадок и свёрел, куплен им комплектом, в чемодане, около 3-4 месяцев назад в магазине «Умелец» за 4 900 рублей. Весь комплект оценивает в эту же стоимость.

- тепловая газовая пушка, в комплекте с 2 шлангами и электрическим проводом, шильдой, на металлической подставке черного цвета, на ней имеется желтая наклейка с надписью «DDE», куплена около 8 лет назад. Данную пушку в целом оценивает в 7000 рублей.

- обрезная машинка марки «Хитачи J13SR3» в корпусе черно-зеленого цвета, с двумя дисками к ней, куплена им около 3 лет назад, оценивает ее в комплекте с обоими дисками в 3000 рублей,

- шуруповерт «Интерскол» в комплекте с АКБ к нему, в корпусе черного цвета, он (шуруповерт) был сломан, куплен 3 года назад, оценивает его в комплекте с АКБ в 3000 рублей. Также к нему было отдельно зарядное устройство «Интерскол» со шнуром, отдельно не оценивает, так как оно шло в комплекте с данным шуруповертом и его стоимость входит в эти 3 000 рублей.

- сумка спортивная, серого защитного цвета, оценивает в 1000 рублей.

В данной сумке находилось:

- газовый ключ оцениваемый в 500 рублей,

- молоток – 300 рублей,

- монтажный шпатель для монтажа натяжных потолков (скребок с деревянной ручкой)– 1200 рублей,

- 2 рулетки длиной по 150 рублей, а всего на 300 рублей,

- дюпель-гвозди в 2 пластиковых коробках: в одной коробке 90 штук, и в другой коробке 40 штук, каждую вместе с дюпелями оценивает по 100 рублей, а всего на 200 рублей,

- 2 ножа канцелярских – каждый оценивает в 150 рублей, на сумму 300 рублей,

- удлинитель 3-х метровый – 150 рублей,

- скотч малярный – 60 рублей,

- отвес – стоимостью 100 рублей.

- герметик, стоимостью 100 рублей,

- бур «Optim» стоимостью 200 рублей,

- провод двужильный, стоимостью 150 рублей,

- монтажка стоимостью 200 рублей,

- шуруповерт марки «Makita», в корпусе зеленого цвета, с электропроводом, стоимостью 3 000 рублей.

- также похищен чемодан красного цвета, который называется «универсальный», в котором находилось большое количество всяких разных мелких деталей:

- саморезы – 50 штук, гайки – 50 штук, дюбеля – 50 штук, винты – 50 штук, все по 2 рубля за штуку, на сумму 400 рублей,

- канцелярский нож стоимостью 50 рублей,

- индикатор напряжения стоимостью 100 рублей,

- 3 сверла по металлу стоимостью по 50 рублей, на сумму 150 рублей,

- отвертка стоимостью 20 рублей,

- головка для шуруповерта стоимостью 50 рублей. Итого на сумму 770 рублей, сам чемодан не оценивает. Кроме того у него из автомашины была похищена задняя панель с двумя аудиоколонками, оцениваемая вместе с колонками в 5 000 рублей. С учетом похищенного инструмента и панели с колонками ему причинен материальный ущерб на общую сумму 36 420 рублей, данный ущерб для него значительный так как его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, кроме того инструмент ему необходим в работе, фактически это его доход. Кроме этого у него есть кредитные обязательства в сумме 10 000 рублей.

При осмотре автомобиля ФИО2 сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что заднее стекло и правое заднее стекло разбиты, остатки стекол находятся у машины на земле (т. 1 л.д. 170-175).

Актами изъятия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт обнаружения и изъятия у Екимовского В.В. и Константинова А.В. похищенного у потерпевшего ФИО2 имущества, а также орудий преступления (т.1 л.д. 188, 191).

Свидетель ФИО12 не сообщил суду какой-либо значимой для рассмотрения уголовного дела информации. В показаниях свидетелей ФИО13 и ФИО14, данных ими на стадии предварительного расследования, также не содержится значимых для рассмотрения уголовного дела сведений.

Указанные доказательства являются непротиворечивыми, последовательными и взаимно дополняющими друг друга. В совокупности они позволяют установить наличие в деяниях подсудимых состава преступления.

Исходя из изложенного, совместно совершенное Екимовским В.В. и Константиновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ деяние, суд квалифицирует по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Совместно совершенное Екимовским В.В. и Константиновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ деяние, суд квалифицирует по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При совершении указанных деяний подсудимые изымали имущество потерпевших в свою пользу противоправно, безвозмездно и с корыстной целью. При этом в обоих случаях подсудимые действовали тайно.

Имущество потерпевшего ФИО1 было похищено из гаража, с незаконным в него проникновением именно с целью кражи.

О наличии предварительного сговора на совершение обоих преступлений свидетельствует совместность и согласованность действий подсудимых при их совершении. Каждый из соучастников выполнял в совершении преступлений свою роль, что свидетельствует о том, что данные роли были распределены заранее. Все действия соучастников были объединены единым умыслом, направленным на хищение. Изъятие имущества у потерпевших было обусловлено совместными действиями обоих соучастников, при этом каждый из них видел и осознавал действия другого, поддерживал их своими действиями. В совокупности с показаниями подсудимых установленные судом действия Константинова А.В. и Екимовского В.В. при совершении преступлений позволяют суду прийти к выводу о наличии предварительного сговора на совершение указанных преступлений.

Причиненный потерпевшему ФИО2 ущерб суд признает значительным исходя из стоимости похищенного имущества, а также с учетом того, что похищенные инструменты являются средством заработка потерпевшего, лишившись которого он в значительной степени утрачивал возможность материально обеспечивать свою семью.

Стоимость похищенного имущества не оспаривается стороной защиты и подтверждается, помимо показаний потерпевших, справкой с приложениями (т. 2 л.д. 136-140).

Оценивая поведение Екимовского В.В. и Константинова А.В. в судебном заседании в совокупности с данными об их личностях, суд признает подсудимых вменяемыми и способными нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания в качестве данных о личности подсудимого Екимовского В.В. суд учитывает то, что он судим (т.2 л.д. 213-214, 229-232); <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Екимовского В.В. суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение причиненного преступлениями ущерба (т. 3 л.д. 130), состояние здоровья подсудимого. Объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 104-105) суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства как явку с повинной.

При назначении наказания в качестве данных о личности подсудимого Константинова А.В. суд учитывает, что он судим (т.2 л.д. 179, 197-200); <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Константинова А.В. суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого (т. 2 л.д. 173, т. 3 л.д. 101, 102, 103, 119-123), инвалидность ФИО15 (т.2 л.д. 165-166), возмещение причиненного преступлениями ущерба (т. 3 л.д. 130). Объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 106-107) суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства как явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из подсудимых не выявлено. На основании п.1.1 ст.63 УК РФ суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, поскольку медицинское освидетельствование Константинова А.В. и Екимовского В.В. на состояние опьянения не проводилось, степень опьянения подсудимых в момент совершения указанных преступлений и влияние данного состояния на рассматриваемые деяния достоверно установить невозможно.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, конкретные обстоятельства совершения преступных деяний, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, степень фактического участия лица в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых статьи 64 УК РФ и части 6 ст. 15 УК РФ. При этом суд исходит из того, что совершенные подсудимыми преступления причинили существенный вред охраняемым законом отношениям, в связи с чем оценка указанных деяний, как менее тяжких преступлений, не будет являться объективной и соответствующей целям и задачам уголовного судопроизводства.

Исходя из вышеизложенного, суд назначает Екимовскому В.В. и Константинову А.В. за каждое из совершенных ими преступлений наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных в ст. 43 УК РФ целей. Наказание по совокупности преступлений определяется по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Руководствуясь правилами ст. 73 УК РФ и ч. 4 ст. 74 УК РФ суд полагает возможным назначить каждому из подсудимых наказание условно, не отменяя при этом условного осуждения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходит из того, что подсудимые предприняли исчерпывающие меры к возмещению причиненного преступлениями ущерба, трудоустроены и положительно характеризуются по месту работы, цели наказания могут быть достигнуты без изоляции Екимовского В.В. и Константинова А.В. от общества. Кроме того, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие многочисленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- скутер «Wind» с ключом и двумя брелоками, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, следует оставить в распоряжении ФИО1;

- замок с ключом, хранящиеся при материалах уголовного дела, следует выдать потерпевшему ФИО1;

- перфоратор марки «Bosch PBH2100RE» (06033F9320) в пластиковом чемодане, со смазкой для бура «Космофен плюс» и дополнительной пластиковой ручкой к перфоратору; тепловую газовую пушку с проводом электропитания, двумя шлангами, с наклейкой «DDE», с шильдой с указанием технических характеристик пушки с подставкой из четырех ножек; обрезную машинку марки «Хитачи» с электропроводом и двумя дисками; шуруповерт «Интерскол» модель ДА 14, 4 ЭР в чемодане с аккумуляторной батареей, с зарядным устройством с проводом, в комплекте с 7 сверлами и 7 насадками; молоток с деревянной ручкой; монтажный шпатель с деревянной ручкой; зарядное устройство к шуруповерту «Интерскол» с электрошнуром; шуруповерт марки «Makita» с электропроводом; шуруповерт «Интерскол» с аккумуляторной батареей; пластиковый чемодан с саморезами – 50 штук, гайками – 50 штук, дюбелями – 50 штук, винтами – 50 штук, канцелярским ножом, индикатором напряжения, 3 сверлами по металлу, отверткой, головкой металлической для шуруповерта; сумку матерчатую с находящимися в ней: 2 рулетками, дюбель-гвоздями 130 штук в пластиковой коробке, пустой пластиковой коробкой, 2 канцелярскими ножами, удлинителем белого цвета, скотчем малярным, гвоздодером, отвесом, буром «Optim», герметиком, газовым ключом, двужильным проводом, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, следует оставить в распоряжении ФИО2;

- шапку спортивную «Лыжная 2017», перчатки строительные, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Вологде, надлежит выдать Константинову А.В.;

- гвоздодер, как орудие совершения преступления, следует уничтожить;

- копию закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ЕКИМОВСКОГО В.В., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, квалифицированное по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, без назначения дополнительного наказания;

- за преступление, квалифицированное по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, без назначения дополнительного наказания.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Екимовскому В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

КОНСТАНТИНОВА А. В., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, квалифицированное по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, без назначения дополнительного наказания;

- за преступление, квалифицированное по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, без назначения дополнительного наказания.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Константинову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания Екимовского В.В. и Константинова А.В. в ИВС и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Екимовскому В.В. и Константинову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, в течение которого осужденные должны своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на каждого из условно осужденных (Екимовского В.В. и Константинова А.В.) на период испытательного срока обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные данным органом дни.

Меру пресечения Екимовскому В.В. и Константинову А.В. до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Екимовского В.В. и Константинова А.В. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- скутер «Wind» с ключом и двумя брелоками, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 – оставить в распоряжении ФИО1;

- замок с ключом, хранящиеся при материалах уголовного дела – выдать потерпевшему ФИО1;

- перфоратор марки «Bosch PBH2100RE» (06033F9320) в пластиковом чемодане, со смазкой для бура «Космофен плюс» и дополнительной пластиковой ручкой к перфоратору; тепловую газовую пушку с проводом электропитания, двумя шлангами, с наклейкой «DDE», с шильдой с указанием технических характеристик пушки с подставкой из четырех ножек; обрезную машинку марки «Хитачи» с электропроводом и двумя дисками; шуруповерт «Интерскол» модель ДА 14, 4 ЭР в чемодане с аккумуляторной батареей, с зарядным устройством с проводом, в комплекте с 7 сверлами и 7 насадками; молоток с деревянной ручкой; монтажный шпатель с деревянной ручкой; зарядное устройство к шуруповерту «Интерскол» с электрошнуром; шуруповерт марки «Makita» с электропроводом; шуруповерт «Интерскол» с аккумуляторной батареей; пластиковый чемодан с саморезами – 50 штук, гайками – 50 штук, дюбелями – 50 штук, винтами – 50 штук, канцелярским ножом, индикатором напряжения, 3 сверлами по металлу, отверткой, головкой металлической для шуруповерта; сумку матерчатую с находящимися в ней: 2 рулетками, дюбель-гвоздями 130 штук в пластиковой коробке, пустой пластиковой коробкой, 2 канцелярскими ножами, удлинителем белого цвета, скотчем малярным, гвоздодером, отвесом, буром «Optim», герметиком, газовым ключом, двужильным проводом, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 – оставить в распоряжении ФИО2;

- шапку спортивную «Лыжная 2017», перчатки строительные, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Вологде – выдать Константинову А.В.;

- гвоздодер – уничтожить;

- копию закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья                                                                                                                      А.Л. Колтаков