Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7298/2014 ~ М-6333/2014 от 25.06.2014

Дело № 2-7298/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2014 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

При секретаре – Самониной Е.В.

С участием представителя истца Артемовой Е.И., действующей по доверенности,

представителей ответчика Федотовой Т.А., Евтушенко М.В., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское делу по иску Борисова Е. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Борисов Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Мотивировал свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Борисова Е.В., управлявшего автомобилем ... без государственной регистрации номера, принадлежащим ему на праве собственности, и Добродеева Э. В., управлявшего автомобилем ..., государственный номер №..., принадлежащий ему на праве собственности. Виновным в причинении вреда в результате ДТП был признан водитель Добродеев Э.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии ... от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате ДТП автомобилю Борисова Е.В. были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля ... на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по ОСАГО, что подтверждается страховым полисом №.... Также застрахована по договору ДСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом добровольного страхования №... от ДД.ММ.ГГГГ. на основании которому страховая сумма составляет ... рублей. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере ... рублей. Согласно заключению «.... №... от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей. Стоимость услуг эксперта ... руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, однако ответа не получил.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ... рублей в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта, ... расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, расходы на услуги представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ... рублей страховое возмещение, ... рублей расходы на услуги оценщика, ... рублей компенсация морального вреда, ... рублей расходы на услуги представителя.

Истец Борисов Е.В. в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Представитель истца Артемова Е.И., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, указала, что не согласна с судебной экспертизой, полагает, что необходимо назначить дополнительную экспертизу.

Представители ответчика Федотова Т.А., Евтушенко М.В., действующие по доверенностям, возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что полис ДСАГО не выдавался Добродееву, указанное лицо в судебное заседание не явился, автомобиль на осмотр эксперту не предоставил. Страховая премия по полису им не вносилась. В полисе нет номера бланка строгой отчетности, суду не предоставлен оригинал полиса. Судебный эксперт сделал вывод о том, что повреждения при указанном ДТП могли быть получены только заднего бампера, остальные повреждения исключил. ООО «Росгосстрах» оплатил по ДТП ... рублей, в связи с чем убытки истца покрыты. Просит суд назначить почерковедческую экспертизу, поскольку полагает, что полис ДСАГО составлен сотрудником ООО «Росгосстрах» Ивановой С.П.

Третье лицо Добродеев Э.В. в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения сторон, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в назначении дополнительной экспертизы по делу по ходатайству истца и в назначении почерковедческой экспертизы по ходатайству ответчика.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Исходя из содержания статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, должен быть определен размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

В соответствии с п.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.1. статьи 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховая сумма — денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Борисова Е.В., управлявшего автомобилем ... без государственной регистрации номера, принадлежащим ему на праве собственности, и Добродеева Э. В., управлявшего автомобилем ..., государственный номер №..., принадлежащий ему на праве собственности. Виновным в причинении вреда в результате ДТП был признан водитель Добродеев Э.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии ... от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате ДТП автомобилю Борисова Е.В. были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ... на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по ОСАГО, что подтверждается страховым полисом ССС № №....

Истец получил от ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается объяснениями истца, платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ

Истец указал, что виновник ДТП Добродеев Э.В. дополнительно застраховал свою ответственность как владелец ТС по договору ДСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается нотариально заверенной копией полиса добровольного страхования №... от ДД.ММ.ГГГГ сумма ... рублей. Оригинал договора третье лицо Добродеев Э.В. не предоставил на запрос суда.

Страховщик оспаривает заключение указанного договора, в подтверждение чего предоставил в материалы дела справку, указал. Что страховая премия ему не поступала. Полагает, что полис выдан неуполномоченным лицом – сотрудником ООО «Росгосстрах» Ивановой С.П., полис имеет следы подделки: отсутствует индивидуальный номер на корешке бланка.

В виду отсутствия в материалах дела оригинала полиса, у суда не имеется возможности назначить экспертизу бланка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает обстоятельств на которые она ссылается, в связи с чем представитель истца не доказал что механические повреждения автомобиля истца получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. при заявленных обстоятельствах.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку представитель ответчика оспаривает достоверность полиса, оригинал суду не предоставлен, проведение экспертизы по заверенной копии не предоставляется возможным, суд полагает что истец не доказал факта заключения договора ДСАГО, так как не предоставил суду оригинал полиса и квитанции об оплате страховой премии, что является основанием для заключения договора ДСАГО.

Кроме того, суд полагает, что вред от указанного ДТП полностью возмещен истцу по следующим основаниям.

Согласно заключению «.... №... от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ...

В материалах дела имеется решение Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №... вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Борисова Е. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Борисова Е. В. расходы по оплате услуг представителя в ... рублей, расходы на доверенность в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей. В удовлетворении требования Борисова Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на представителя, компенсации морального вреда отказано. В указанном решении суд принял в качестве доказательства отчет ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ...

Представитель истца полагала, что данное решение суда является преюдициальным по настоящему делу в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Указывает, что по делу был привлечен третьим лицом ОАО «АльфаСтрахование», которое имел возможность заявить о назначении экспертизы.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела по иску Борисова Е.В. к ООО «Росгосстрах» экспертиза ... была принята в качестве доказательства по делу в качестве оценки ущерба, в ходе рассмотрения дела не была проведена автотехническая экспертиза.

Поскольку в настоящем деле представители ответчика заявили о проведении автотехнической экспертизы, суд полагает, что отчет ... невозможно принять как преюдициальное доказательство по делу, поскольку в нем не были исследованы вопросы причинно-следственной связи между действиями Добродеева Э.В. и механическими повреждениями автомобиля истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ...

Согласно экспертного заключения №... ... от ДД.ММ.ГГГГ анализ предоставленных материалов выявил, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ... получил повреждение облицовки заднего бампера и накладок бампера. В расчет не приняты: бампер передний, щиток средний нижний, щиток днища, подкрылок передний левый, накладка левого порога, привод левого колеса, редуктор заднего моста, глушитель выхлопной системы, поддон картера ДВС, радиаторы, стоики передней подвески, АКПП, подрамник передней подвески, диски колес, автошина, рулевой механизм, передняя панель, так как эти повреждения не относятся к заявленному событию и не могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных в материалах дела №... Центрального районного суда ... обстоятельствах. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет ... (...). Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет ...

В судебном заседании эксперт Красин А.Ю. пояснил что, исследовал все документы, находящиеся в материалах гражданского дела, на место ДТП не выезжал, так как ему его не указали, автомобили на осмотр также не были предоставлены. В соответствии с методическими требованиями, исходя из фототаблиц поврежденных автомобилей, он сделал вывод о том, что указанные повреждения за исключением повреждения заднего бампера, не могли быть образованы в данном ДТП, следообразования на автомобилях противоречат показаниям водителей, если бы ... ударил ..., то образовались бы другие повреждения. Он сделал вероятный характер заключения, поскольку ему не были предоставлены на осмотр автомобили, а только фотографии и материалы дела. Если бы истец предоставил автомобиль, то он с большей вероятностью сделал бы вывод о том, что никакие повреждения не причинил водитель ..., сейчас он указал на повреждения только заднего бампера.

При решении вопроса о полученных повреждения автомобиля истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает принять за основу заключение ... поскольку выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО №... от ДД.ММ.ГГГГ г., ФСО №... от ДД.ММ.ГГГГ г., ФСО №... от ДД.ММ.ГГГГ Эксперт пояснил, что с технической стороны не могли повреждения, за исключением повреждения заднего бампера, образоваться при столкновении с автомобилем Москвич, автомобиль на осмотр не был предоставлен потерпевшим и виновником ДТП.

Суд принимает указанные пояснения в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении подробно описан механизм столкновения, истец не предоставил автомобиль на осмотр, что могло бы выводы эксперта сделать более полными.

Установленная судебной экспертизой стоимость расходов на ремонт автомобиля истца по повреждениям, находящимся в причинно-следственной связи с ДТП, виновником которого был Добродеев Э.В., составляет ... копеек, что менее полученного истцом страхового возмещения от ООО «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах суд полагает отказать истцу в удовлетворении исковых требований Борисова Е. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оценку, судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борисова Е. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оценку, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд ....

...

Судья                       Новикова О. Б.