Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2016 (2-4556/2015;) ~ М-4633/2015 от 06.11.2015

Дело № 2-286/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года                            г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи                                 Чернянской Е.И.,

при участии ответчика                        Трофимова В.В.,

при секретаре                             Шишкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли Дмитрия Анатольевича к Трофимову Вячеславу Владимировичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Ли Д.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование, указав, что 30.05.2015 между ним и ООО «СтеклоСтрой» в лице генерального директора Трофимова Вячеслава Владимировича был заключен договор <номер>.1 от 30.05.2015, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по установке строительных изделий по объекту: <адрес>, а Заказчик произвести оплату указанных работ в размере 475 205,59 рублей. В соответствии с условиями указанного договора им был произведен авансовый платеж на общую сумму 380164,47 рублей. 28.08.2015 между Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 30/05-15.1 от 30.05.2015, согласно которому срок окончания работ установлен - 14.09.2015. Пунктом 2 Дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае несоблюдения Подрядчиком п. 1 Дополнительного соглашения №1 к Договору № 30/05-15.1 от 30.05.2015, Договор подлежит расторжению и Подрядчиком подлежит возврату оплаченная Заказчиком сумма 380164.47 рублей в полном объеме. Между тем, Подрядчик работы не выполнил, к выполнению работ не приступал, в связи с чем в его адрес была направлена претензия о возврате суммы аванса в размере 380164,47 рублей.

Поскольку претензия Подрядчиком удовлетворена не была, к работам он не приступил, стороны пришли к соглашению о расторжении договора №30/05-15.1 от 30.05.2015. Соглашением о расторжении договора от 17.09.2015, договор № 30/05-15.1 от 30.05.2015 между Сторонами был расторгнут. Пунктом 4 указанного Соглашения стороны договорились о возврате Подрядчиком авансовых платежей внесенных Заказчиком по договору № 30/05-15.1 от 30.05.2015 в сумме 380 164,00 рублей в срок до 25.09.2015. Из-за отсутствия денежных средств на счете ООО «СтеклоСтрой», возврат долга Подрядчиком по договору № 30/05-15.1 от 30.05.2015 не представляется возможным.

С целью обеспечения обязательств по договору, генеральный директор ООО «СтеклоСтрой» Трофимов В.В., как физическое лицо, принял поручительство по возврату ему денежной суммы в размере 380164,47 рублей за ООО «СтеклоСтрой». Согласно гарантийному письму от 17.09.2015 Трофимов В.В. гарантирует оплату задолженности по договору № 30/05-15.1 от 30.05.2015 в срок до 25.09.2015. До настоящего времени ни ООО «СтеклоСтрой», ни Трофимов В.В., как физическое лицо, не погасил задолженность перед ним.

Ли Д.А. просит суд взыскать с Трофимова В.В. в его пользу истца сумму в размере 380164,47 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7002,00рублей.

В судебном заседании ответчик Трофимов В.В. признал исковые требования как представитель ООО «СтеклоСтрой» на сумму 314164,47 рублей, так как 29.10.2015 истцу была выплачена сумма 66000 рублей. Иск к нему как к физическому лицу не признает, так как договор заключался с юридическим лицом, и компания в состоянии сама вернуть деньги. Подтверждает, что заключил с истцом гарантийное письмо как поручитель ООО «СтеклоСтрой».

Истец Ли Д.А в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (л.д. 29), причины не явки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, и при таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

30.05.2015 между Ли Д.А. и ООО «СтеклоСтрой» в лице генерального директора Трофимова В.В. был заключен договор №30/05-15.1, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по установке строительных изделий по объекту: <адрес>, а Заказчик произвести оплату указанных работ в размере 475 205,59 рублей (л.д. 12-16).

Согласно п.5.1 договора, с момента подписания договора в течение трех дней заказчиком уплачивается первый аванс в размере 22% от суммы договора, то есть 200000 рублей и второй аванс в размере 58% от суммы договора, то есть 180164,47 рублей (оборот л.д. 13).

Согласно квитанций от 30.05.2015, 04.06.2015 и 15.06.2015 ООО «СтеклоСтрой» получены от Ли Д.А. денежные средства в размере 100000 рублей, 100000 рублей и 180164,47 рублей соответственно, а всего на общую сумму 380164,47 рублей (л.д.19).

28.08.2015 между Ли Д.А. и ООО «СтеклоСтрой» в лице генерального директора Трофимова В.В. было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 30/05-15.1 от 30.05.2015, по условиям которого срок окончания работ установлен до 14.09.2015 (л.д. 17).

Пунктом 2 указанного Дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае несоблюдения Подрядчиком п. 1 Дополнительного соглашения №1 к Договору № 30/05-15.1 от 30.05.2015, Договор подлежит расторжению и Подрядчиком подлежит возврату оплаченная сумма - 380164.47 рублей в полном объеме (л.д. 17).

Затем истцом в адрес ООО «СтеклоСтрой» была направлена претензия с просьбой возвратить уплаченные денежные средства по договору (л.д. 20), которая удовлетворена не была.

Однако, 17.09.2015 между Ли Д.А. и ООО «СтеклоСтрой» в лице генерального директора Трофимова В.В. было заключено соглашение о расторжении договора №30/05-15.1 от 30.05.2015 (л.д. 18).

Пунктом 4 указанного Соглашения предусмотрено, что стороны договорились о возврате Подрядчиком авансовых платежей внесенных Заказчиком по договору № 30/05-15.1 от 30.05.2015 в сумме 380164,47 рублей в срок до 25.09.2015 (л.д. 18).

Ответчик в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что ООО «СтеклоСтрой» не возвратило истцу частично денежные средства, уплаченные истцом по договору № 30/05-15.1 от 30.05.2015.

Ответчиком представлена расписка от 29.10.2015, согласно которой 291.10.2015 Ли Д.А. получил от Трофимова В.В. сумму в размере 66000 рублей в качестве погашения долга по договору № 30/05-15.1 от 30.05.2015 (л.д. 38).

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени Ли Д.А. не возращены денежные средства в размере 314164,47 (380164,47-66000) рублей.

С целью обеспечения обязательств по договору № 30/05-15.1 от 30.05.2015, Трофимов В.В. принял на себя поручительство по возврату Ли Д.А. денежной суммы в размере 380164,47 рублей до 25.09.2015 за ООО «СтеклоСтрой», в подтверждение представлено гарантийное письмо от 17.09.2015 (л.д. 24).

В соответствии с ч.1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Согласно ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В связи с чем, суд находит, заявленные требования о взыскании денежных средств с Трофимова В.В. законными и обоснованными.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку сумма в размере 314164,47 рублей истцу до настоящего времени не возращена, указанные денежные средства подлежат взысканию с Трофимова В.В. в пользу истца.

Суд принимает во внимание тот факт, что сумма в размере 66000 рублей была погашена Трофимовым В.В. перед истцом 29.10.2015, в то время как иск направлен в суд 02.11.2015.

В связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, истцом оплачена государственная пошлина на сумму 7002 рубля (л.д. 2), иск заявлен на сумму 380164,47 рублей, удовлетворен на сумму 314164,47 рублей, то есть на 82,63%, следовательно, госпошлина в силу ст. 98 ГПК РФ в размере 5786,39 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Ли Дмитрия Анатольевича к Трофимову Вячеславу Владимировичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

    Взыскать с Трофимова Вячеслава Владимировича в пользу Ли Дмитрия Анатольевича денежные средства в размере 314164,47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5786,39 рублей, а всего взыскать 319950 (триста девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 86 копеек.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2016 года.

Судья                                 Е.И. Чернянская