Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2011 ~ М-25/2011 от 02.02.2011

                                                                                                             Дело № 2-65/2011

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

04 марта 2011 года.                                       г. Канск.

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арефьева В.Н., при секретаре Рыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой ФИО10 к Администрации Анцирского сельсовета о включении жилого дома в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили с акционерным обществом "Анцирское" договор на передачу им в собственность квартиры из двух комнат, общей площадью 30 квадратных метров, жилой площадью - 20 квадратных метров по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проживающий с ФИО1 без регистрации брака, умер в <адрес>, наследников не имел. После смерти ФИО2 все его имущество фактически перешло к ФИО1, которая продолжила проживать в указанном доме без его регистрации, как объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила в частную собственность весь земельный участок под домовладением, общей площадью 7052 квадратных метра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, единственной наследницей оставшегося после неё имущества является истец, которая после смерти матери фактически приняла в порядке наследования дом и земельный участок. Ухаживает за домом, собирает урожай, обрабатывает землю.

Поскольку нотариус отказала истцу в выдаче свидетельства о праве собственности на жилой дом ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, она обратилась в суд с заявлением, в котором просит включить жилой дом в наследственную массу и признать право собственности на наследственное имущество в порядке наследования.

В судебном заседании истец Воронцова Ю.А. поддержала требования, пояснила, что её мать ФИО1 вместе с сожителем ФИО2 в порядке приватизации получили ДД.ММ.ГГГГ в собственность квартиру из двух комнат по адресу: <адрес>. Документы при жизни на дом не оформили, хотя жили в нем с 1986 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, наследников не имел и все его имущество осталось матери, которая стала единственной и полной хозяйкой в доме, им принадлежащем. В этом же году мать оформила право собственности на земельный участок под домом. ДД.ММ.ГГГГ мать умерла, так и не успев оформить дом документально. Поскольку она в этом доме фактические проживала еще до приватизации с середины 80-х годов, то есть более 15-ти лет, просит включить указанный жилой дом в наследственную массу и признать за ней право собственности на указанный жилой дом.

Представитель ответчика Администрации Анцирского сельского совета Колбукова Л.А. пояснила, что указанный жилой дом был передан полностью заявителю и её сожителю ФИО2 в 1992 году, хотя проживали они в нем еще раньше, когда был совхоз «Анцирский». В 1998 году ФИО2 умер, и в доме осталась проживать одна ФИО1, которая умерла в 2009 году. Дом этот всегда значился по документам как одно строение под одним номером - <адрес>. Почему в договоре приватизации указано <адрес>, не знает, может пояснить как техническую ошибку. Этот жилой дом не принадлежит ни Администрации Анцирского сельского совета, ни ЗАО «Анцирское», то есть получается ничей.

Третье лицо - нотариус по Канскому нотариальному округу Галкина Е.Ю. направила в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Заслушав истца Воронцову Ю.А., представителя ответчика Администрации Анцирского сельского совета Колбукову Л.А., договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт земельного участка, технический паспорт жилого дома, справку о том, что право собственности на жилой дом по адресу <адрес> (ранее <адрес>) не зарегистрировано, справку о проживании ФИО1 в доме по адресу <адрес> по день смерти ДД.ММ.ГГГГ, заявление Воронцовой Ю.А. о принятии наследства после умершей матери ФИО1, свидетельство о смерти ФИО1, справку о смерти ФИО2, свидетельство о браке, свидетельство о рождении ФИО8, ответ государственного регистратора об отсутствии сведений об объекте, справку о том, что жилой дом по адресу: <адрес> не является муниципальной собственностью, суд считает, что требования истца обоснованны частично и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

Согласно ст. 218 ч.2 ГК РФ «…в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом…»

В силу ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Из анализа указанных положений Гражданского Кодекса следует, что после смерти ФИО1 к наследованию по закону, при отсутствии завещания, должна призываться дочь умершей - Воронцова Ю.А., к которой перешли по наследству некоторые вещи умершей. Из пояснений истца, после смерти матери она взяла себе вещи матери, также фактически приняла жилой дом и земельный участок.

Согласно ч.1 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Часть 3 этой же статьи Конституции говорит о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Рассматривая вопрос в части объема требований признания права собственности на всю квартиру, суд считает, что требования в этой части необоснованны. Жилой дом передавался в порядке приватизации истцу и проживающему с ней совместно ФИО2, в браке не состоявшим. В этом случае режима совместной собственности не возникает. Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Согласно ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

При передаче ФИО1 и ФИО2 жилого дома, доли их не определялись договором, то есть суд считает их равными. Доля ФИО2 после его смерти никем не наследовалась и не может перейти к истцу в силу закона, так как они в браке не состояли и родственниками не являлись. Таким образом, истец вправе заявлять требования только в отношении доли умершей матери, как наследница в силу закона.

Поскольку часть имущества умершей истец получила, фактически приняла принадлежащую умершей долю в жилом доме, суд считает необходимым в этой части требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> ░░░1 1\2 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 65 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 42 ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7052 ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1\2 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 65 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 42 ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7052 ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░