Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13634/2021 от 19.04.2021

Судья Москвин К.А.                                                            дело № 33-13634/2021

      50RS0031-01-2019-005969-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                            28 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клубничкиной А.В.,

судей Широковой Е.В., Филимоновой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Александрове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Атлант-Строй» на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Кулиевой фио к ООО «Атлант-Строй» о взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя от ООО «Атлант-Строй» – фио,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Атлант-Строй» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что <данные изъяты> заключила с ответчиком договор подряда, согласно условиям которого ответчик обязался в течении 75 дней произвести ремонт помещения салона красоты, стоимость работ составила <данные изъяты> руб., а всего подрядчику с учетом закупки строительных материалов передано <данные изъяты> руб.

В период выполнения работ заказчик неоднократно высказывала претензии по качеству работ, однако подрядчик не реагировал. Вместо предложения устранить недостатки за свой счет, подрядчик предложил <данные изъяты> заключить дополнительное соглашение и утвердить дополнительную смету расходов еще на <данные изъяты> руб.

Также истец указала, что <данные изъяты> ответчиком составлен акт о приемке работ, который подписала фио, однако фио доверенность на представление интересов фио не выдавалась.

фио просила суд определить <данные изъяты> датой расторжения договора подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>;

взыскать с ООО «Атлант-Строй» в счет возмещения ущерба, причиненного некачественным ремонтом, <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. и выдачу доверенности <данные изъяты> руб., взыскать за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения за период с мая по июль 2019 г. на сумму <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> руб.

Истец фио в судебное заседание не явилась, её представитель иск поддержал.

Ответчик – представитель от ООО «Атлант-Строй» в судебное заседание не явился.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что фио на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 30,5 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>л.д. 56-61 том 1).

<данные изъяты> между фио и ООО «Атлант-Строй» заключен договор подряда <данные изъяты>.

По условиям договора, подрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами комплекс работ по отделке помещения салона красоты, расположенного по адресу: <данные изъяты> согласно перечню в Приложении <данные изъяты> являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 2.1 договора установлено, что его определяется на основании расчета стоимости работ и составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено авансирование в сумме <данные изъяты> рублей, по завершению работ данная сумма идет в учет общей стоимости работ.

Согласно п. 2.2 договора стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон.

В соответствии с п. 3.1 договора работы, предусмотренные соглашением, осуществляются подрядчиком в течении 75 календарных дней. В течении указанного периода времени подрядчик обязан сдать работы заказчику в порядке, предусмотренном разделом 7 соглашения.

Также по условиям п. 6.1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы надлежащего качества и сдать работу в установленный срок.

Согласно п. 6.3.1 договора заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Пунктом 6.3.3 договора предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, либо после выполнения работ, результат работ будет ненадлежащего качества, заказчик вправе отказаться от договора, либо устранить недостатки своими силами, или поручить устранение недостатков третьему лицу, с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. В случае несогласия сторон, назначается независимая экспертиза, решения которой являются обязательными для исполнения. Расходы по проведению экспертизы несет сторона договора, не в пользу которой состоялось экспертное заключение.

В соответствии с п. 6.3.4 договора заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. В случае если сумма оплаченного аванса будет превышать часть установленной цены пропорционально части выполненных работ, разница должна быть возвращена заказчику.

Согласно п. 7.1 договора заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки. В случае наличия недостатков, они указываются в дефектной ведомости. Указанные недостатки подлежат устранению в разумный срок, но не более 7 рабочих дней, в удобное для заказчика время.

Пунктом 7.2 договора установлено, что акт приемки подписывается заказчиком или уполномоченным представителем. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте со ссылкой на дефектную ведомость, которая заполняется в соответствии с п. 5.1 договора.

В соответствии с п. 8.1 договора сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки.

Согласно п. 8.4 договора в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, препятствующими использованию помещения по назначению, заказчик вправе по своему выбору:

- потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (7 дней) (п. 8.4.1 договора);

- потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (п. 8.4.2 договора);

- устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика (п. 8.4.3 договора).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик вправе назначить срок для выполнения работы и обязан обеспечить доступ в помещение.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены, либо являются неустранимыми и существенными, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в течении гарантийного срока. Гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Разделом 10 договора установлено, что он может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон, в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от настоящего соглашения в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или соглашением, а также в иных случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Из сметного расчета следует, что ответчик обязался произвести следующие ремонтные работы: штукатурка, шпаклевка, покраска стен, строительство стены из беноблоков, потолок, керамогранит на пол, стяжка, демонтаж старой стяжки, подключение водоснабжения и электроснабжения, сметная стоимость составила <данные изъяты> рублей (л.д. 12 том 1).

<данные изъяты> истец направила в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении договора, в которой потребовала вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, возместить стоимость 4 кв.м площади помещения в размере <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 17-18 том 1).

<данные изъяты> истец направила в адрес ответчика телеграмму с требованием о возврате денежных средств (л.д. 19 том 1).

Из представленного акта <данные изъяты> о приемке выполненных работ к договору следует от <данные изъяты>, следует, что заказчик работы лично не принял, так как акт подписан представителем по доверенности фио

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио показала, что является матерью фио по просьбе дочери поехала посмотреть как идет ремонт, и так как лично знала и доверяла представителю ответчика фио, который уговорил ее подписать акт, указав, что она действует по доверенности. Денежные средства передавались Кулиевой лично фио под расписку. фио доверенности на осуществление представительства заказчика по Договору подряда не имеет, в момент подписания думала, что это дефектный акт, так как ей передали новую смету и дополнительное соглашение.

Как следует из представленных копий дополнительных соглашений, подрядчик ООО «Атлант-Строй» предложил истцу заключить дополнительное соглашение от <данные изъяты> и утвердить дополнительную смету на общую сумму <данные изъяты> руб.

С целью правильного разрешения спора, в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от <данные изъяты> по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Элит Хаус Гео».

Согласно заключению эксперта выполненные работы по ремонту помещения салона красоты по адресу: <данные изъяты> не соответствуют требованиям, указанным в условиях договора Подряда от 18.02.2019г., между фио (заказчик) и ООО «Атлант-Строй» (подрядчик) требованиям СНиП и строительным нормам, определяющим качество работ.

Затраты на исправление недостатков ремонтных работ с учетом стоимости строительных материалов и подрядных работ составляют <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость 1 кв.м нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость убытков, причиненных изменением площади помещения, включающая в себя стоимость величины уменьшения площади указанного помещения в размере 1,5 кв.м (с 30,5 кв.м. до 29 кв.м), составляет <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учтя выводы проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу, что ответчиком не выполнены законные требования истца об устранении недостатков, указанных в акте от <данные изъяты>, а также установленных проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по договору в полном объеме в <данные изъяты> рублей.

При этом суд нашел подлежащим удовлетворению требование истца об установлении <данные изъяты> датой расторжения договора подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, указав на то, что ответчиком не предприняты меры по устранению недостатков, а также не выполнены требования Закона о добровольном урегулировании претензии. Также суд указал, что ответчиком указанная дата определена как дата заключения дополнительного соглашения, которое истец заключать отказалась, уведомив ответчика о невыполнении договора подряда.

Кроме того, суд обязал ответчика возместить убытки, определенные судебным экспертным заключением в сумме <данные изъяты> руб., указав, что данные убытки возникли по вине ответчика.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в счет стоимости уменьшения площади помещения в результате некачественного ремонта, денежные средства в размере 113 808 рублей, расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения за период с мая по июль 2019 г. в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь положениями ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока окончания работ по договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Установив нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оформления доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору и убытков, вместе с тем не может согласиться с находит необоснованным вывод суда о возможности применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей», что повлекло необоснованное взыскание с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно преамбуле Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный Закон дает понятие субъектов данных правоотношений.

В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона суду следовало установить наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались.

Вместе с тем, в своей жалобе ответчик указывает на то, что основанием для заключения спорного договора подряда послужила необходимость осуществления истцом предпринимательской деятельности.

В подтверждение данного довода ответчиком приложена к апелляционной жалобе выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой истец фио с <данные изъяты> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности 96.02 «Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты» (л.д. 253-255 том 1).

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определила принять представленную ответчиком выписку из ЕГРЮЛ в качестве дополнительного доказательства по делу.

Также содержания спорного договора следует, что его предметом является комплекс работ по отделке помещения салона красоты.

При таком положении, учитывая, что истец является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности «предоставление услуг парикмахерских и салонами красоты», характер и назначение спорного нежилого помещения «салон красоты» предполагает его использование для осуществления предпринимательской деятельности, судебная коллегия приходит к выводу, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В данной части постановить новое решение.

В иске Кулиевой фио к ООО «Атлант-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

В остальной части решение и дополнительной решение от <данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Атлант-Строй» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи