Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1084/2015 ~ М-1057/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-1084/2015

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша

20 августа 2015 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи: Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Жигаловой Ю.А.,

с участием:

истца Сенитар И.В.,

представителя ответчика по доверенности от <дата> ФИО4,

третьих лиц ФИО8, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском районном суде дело по исковому заявлению

Сенитар И.В. к Сенитар М.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Сенитар И.В. обратился в суд с иском к Сенитар М.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем. что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, <дата> года выпуска, идентификационный номер <номер>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <дата>, согласно которого он приобрел автомобиль у ФИО8 за <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд истребовать из чужого незаконного владения Сенитар М.Д. марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, <дата> года выпуска, идентификационный номер <номер>, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании Сенитар И.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Сенитар М.Д. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал в удовлетворении иска, пояснил, что Сенитар М.Д. купила вышеназванный автомобиль у собственника автомобиля ФИО8, что подтверждается договором купли-продажи от <дата>, на средства от продажи квартиры. <дата> спорный автомобиль был продан ответчиком ФИО5 на основании договора купли-продажи от <дата>.

ФИО8 в судебном заседании пояснил, что два незаполненных, но подписанных им экземпляра договора купли-продажи транспортного средства он передавал супругам, предполагает, что Сенитар М.Д. заполнила их и продала автомобиль. Сенитар И.В. обратился к нему с просьбой оформить ещё один договор, в связи с утерей прежнего, его они подписали совместно <дата>.

ФИО5 в судебном заседании пояснила, что <дата> она приобрела у Сенитар М.Д. автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, <дата> обратилась в ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» с заявлением о постановке его на учёт.

Заслушав Сенитар И.В., представителя ответчика ФИО4, ФИО8, ФИО5, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 35 Конституции Российской Федерации предписывает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе и на основании договора купли-продажи этого имущества.

Пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" устанавливает, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Вместе с тем, право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок (дарения, купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах внутренних дел (данное мнение выражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 1999 N КАС99-257).

При этом, суд учитывает, что, согласно разъяснениям, указанным в абзац 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Физическое лицо с момента приобретения автомобиля (перехода права собственности по условиям договора купли-продажи) на основании пункта 1 статьи 209 и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться им с учетом требований законодательства Российской Федерации о государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Сенитар И.В. и Сенитар М.Д. состояли в браке с <дата> по <дата> (актовые записи о заключении/расторжении брака <номер> от <дата>, <номер> от <дата>).

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле и подтверждается показаниями ФИО8, транспортное средство автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, <дата> выпуска, идентификационный номер <номер>, стороны приобрели у него в рассрочку, первую часть денежных средств в размере <данные изъяты>. они передали ему в <дата>, оставшуюся часть в размере <данные изъяты>. – <дата>

Транспортное средство было передано ФИО8 супругам в пользование в <дата>.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что договорённость о приобретении транспортного средства с ФИО8, а также передача денежных средств в размере <данные изъяты> руб. была произведена Сенитар И.В. и Сенитар М.Д. в период их брака, следовательно, транспортное средство автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак <номер>, <дата> года выпуска, идентификационный номер <номер>, в силу 35 Семейного кодекса Российской Федерации является их совместной собственностью.

Как установлено в судебном заседании раздел совместно нажитого имущества бывшими супругами не производился.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица.

Как следует из информации ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от <дата>, по данным учёта спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО8

Представителем ответчика суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, по условиям которого ФИО8 продал вышеназванное транспортное средство Сенитар М.Д. за <данные изъяты>

При этом довод ФИО8 о том, что Сенитар М.Д. оформила договор купли-продажи <дата> без его ведома, не является основанием для удовлетворения иска, так как, подписав незаполненные бланки договоров купли-продажи, он предоставил возможность и право оформить условия договора на усмотрение покупателя.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что подписание договоров купли-продажи одного и того же транспортного средства от <дата> между Сенитар И.В. и ФИО8, от <дата> между Сенитар М.Д. и ФИО8 не повлекло за собой изменения сведений о владельце автомобиля, тогда как договор купли-продажи от <дата> между Сенитар М.Д. и ФИО8 и заключение в последствии <дата> договора купли-продажи между Сенитар М.Д. и ФИО5 закрепило изменение сведений о собственнике транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, <дата> выпуска, идентификационный номер <номер>

Довод Сенитар И.В. о том, что Сенитар М.Д. и ФИО5 находятся в дружеских отношениях, документы на автомобиль находятся у представителя ответчика ФИО4, сделка является мнимой, суд полагает не обоснованным, не подлежащим удовлетворению, поскольку суду представлены доказательства того, что ФИО5 после подписания договора купли-продажи транспортного средства <дата> обратилась в ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» с заявлением о постановке его на учёт (заявление № <номер>), то есть осуществила принадлежащие ей в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пункт 32 Постановления) разъяснил, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу изложенных обстоятельств, суд делает вывод о том, что до продажи спорного транспортного средства ФИО5 оно находилось в фактическом владении у ФИО6 на законном основании, на момент рассмотрения дела выбыло из её владения.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать Сенитар И.В. в удовлетворении исковых требований к Сенитар М.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Н.Ф.Пахарева