Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2019 (2-1085/2018;) ~ М-985/2018 от 23.11.2018

Гр.дело №2-77/2019

ЗАОЧНОЕ РЕ Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года                  г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

с участием истицы Посталовской Г.П.,

представителя истицы Погореловой Е.Н., действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посталовской ФИО8 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи векселя недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Посталовская Г.П. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора купли-продажи векселя недействительным, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между нею и ответчиком 12.03.2018 заключен договор № 12/03/2018-2В купли-продажи простых векселей на покупку простого векселя серии ФТК № 0010529, вексельная сумма 1045077,76 рублей, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 13.06.2018, стоимость векселя 1020379 рублей, векселедатель ООО «ФТК» в лице Данилян Т.А. Свои обязательства по оплате векселя она выполнила в полном объеме. Согласно акту приема-передачи от 12.03.2018 ответчик передал, а она приняла указанный вексель. 12.03.2018 между нею и ответчиком заключен договор хранения № 12/03/2018-2Х, согласно которому ответчик взял на себя обязательства принять и хранить переданное ему имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора. Предметом хранения стал указанный вексель. Срок хранения векселя – 13.07.2018. согласно акту приема-передачи от 12.03.2018 истец (поклажедатель) передал, а ответчик (хранитель) принял указанный вексель. 13.06.2018 она обратилась в ОО №125 в г. Сосновоборске с заявлением на погашение векселей, в котором просила принять вексель и перечислить ей вексельную сумму в размере 1045077,76 рублей, на что 15.06.2018 получила уведомление о невозможности совершения платежа, в котором ответчик пояснил, что ООО «ФТК» не исполнил в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселей, а также не имеет на своем счете денежных средств. 15.06.2018 актом приема-передачи ответчик возвратил ей вексель, расторгнув договор хранения по ее заявлению. Она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи векселя от 12.03.2018 и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. На момент заключения спорного договора вексель на бумажном носителе отсутствовал. 12.03.2018 по договору купли-продажи вексель фактически ей не передавался. Дата и место составления векселя – 12.03.2018, г.Москва, в силу территориальной отдаленности не мог быть передан ей. Спорный вексель в день сделки не существовал. Считает, что ответчик ввел ее в заблуждение, обманным способом получил денежные средства, будучи осведомленным об отсутствии векселя, а также о финансовой несостоятельности ООО «ФТК». Она признана потерпевшей по уголовному делу о хищении денежных средств, в том числе принадлежащих ей. Считает, что спорный договор является недействительной сделкой, а уплаченные ею денежные средства подлежат взысканию в ее пользу.

Просит признать договор купли-продажи простых векселей № 12/03/2018-2В от 12.03.2018, заключенный между нею и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», недействительной сделкой; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в ее пользу денежные средства в сумме 1020379 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 12/03/2018-2В от 12.03.2018; судебные расходы в размере 40000 рублей.

Истица Посталовская Г.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что до данного договора у нее был вклад в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», 12.03.2018 она также хотела открыть вклад, однако сотрудник банка уговорила ее оформить вексель, сказав, что это их новый продукт, про ООО «ФТК» вообще ничего не пояснила. Она (Посталовская Г.П.) полагала, что вексель будет от ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Сам вексель ей не вручили, она лишь по указанию сотрудника банка подписала договоры купли-продажи, хранения и акты приема-передач. Потом, в марте, она обратилась к ответчику с намерением расторгнуть спорный договор, однако ей пояснили, что необходимо ждать срок. 13.06.2018 она обратилась с заявлением к ответчику на погашение векселя, на что получила 15.06.2018 ответ, что невозможно гашение ввиду отсутствия денежных средств. Она также письменно обратилась в ООО «ФТК», однако ответ не получила. В г.Москву она при заключении договора не выезжала, сам вексель получила лишь в июне 2018 года. Существует акт проверки, из которого следует, что уже в марте 2018 года, когда с ней заключался спорный договор, ответчик обладал информацией о неплатежеспособности ООО «ФТК». В этом акте Центробанка также указано, что «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» - это аффилированные структуры, что этими векселями ООО «ФТК» гасило перед ответчиком свой долг.

Представитель истицы Погорелова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Финансово-Торговая компания» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В силу п.п.1,2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В силу п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п.1 ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ст. 130 ГК РФ ценные бумаги являются движимыми вещами.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п.3 ст.146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

В соответствии с п.п.1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

Согласно п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Согласно п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 12.03.2018 между Посталовской Г.П. (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее «АТБ» (ПАО)) (продавец) заключен договор № 13/03/2018-2В купли-продажи простых векселей, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель: векселедатель ООО «ФТК», серия ФТК, № 0010529, вексельная сумма – 1045077,76 рублей, дата составления 12.03.2018, срок платежа -по предъявлении, но не ранее 13.06.2018, стоимость векселя – 1020379 рублей.

В соответствии с п. 1.3 договора передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

В силу п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенные по договору векселя, составляет 1020379 рублей (п.2.1). Покупатель обязуется оплатить приобретаемые векселя в дату 12.03.2018 на счет продавца, указанный в п. 7 договора (п.2.2). Продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 договора, в дату 12.03.2018 после поступления денежных средств на счет продавца.

В силу п.6.1 договора он (договор) вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения принятых сторонами обязательств.

В соответствии с платежным поручение № 484333 от 12.03.2018 Посталовская Г.П. произвела оплату векселя в размере 1020379 рублей в пользу ответчика (л.д.10).

Согласно акту приема-передачи от 12.03.2018, являющегося приложением к договору купли-продажи простых векселей № 12/03/2018-2В от 12.03.2018, составленному в г.Сосновоборске Красноярского края, Посталовской Г.П. принят от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) вексель серии ФТК № 0010529, на вексельную сумму 1045077,76 рублей.

Кроме того, 12.03.2018, с указанием места составления договора – г.Москва, между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (хранитель) и Посталовской Г.П. (поклажедатель) был заключен договор хранения № 12/03/2018-2Х, согласно условиям которого хранитель взял на себя обязанность принять и хранить передаваемое поклажедателем имущество – вексель серии ФТК № № от 12.03.2018 на вексельную сумму 1045077,76 рублей со сроком хранения по предъявлении, но не ранее 13.06.2018. Согласно п.5.3 договора срок хранения устанавливается с даты фактической передачи векселя хранителю по акту приема-передачи по 13.07.2018.

Согласно акту приема-передачи к договору хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием места составления акта – <адрес>, Посталовская Г.П. передала, а «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) принял на хранение простой вексель серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ на вексельную сумму 1045077,76 рублей со сроком хранения – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент наступления срока платежа по векселю, ФИО2 обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с заявлением на погашение векселей, в котором просила принять к оплате простой вексель серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ с вексельной суммой 1045077,76 рублей с перечислением денежной суммы на ее счет в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

15.06.2018 Посталовской Г.П. было поучено уведомление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о невозможности совершения платежа, поскольку векселедатель (плательщик) – ОО «ФТК» не предоставил Банку в установленный срок денежные средства в размере, достаточном для платежа по ее векселю. Кроме того, в указанном уведомлении также указано, что ООО «ФТК» не имеет на своем расчетном счету, открытом в Банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем.

15.06.2018 Посталовская Г.П. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ и выдаче ей векселя. Согласно акту приеме-передачи к договору хранения №Х Посталовской Г.П. Банком был выдан вексель серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.43 Постановления ЦИК ФИО3 и СНК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

25.04.2011 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания» было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, в соответствии с условиями которого банк взял на себя обязательства по поиску потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией и приобретенных у нее третьими лицами (п. 1.2). Банк является первичным векселедержателем векселей компании (п.2. 2). Векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам Банк проставляет оговорку «без оборота на ФИО1» (п.2.3). Банк осуществляет функции домицилиата в отношении векселей компании, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных компанией, а банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от ее имени и за ее счет при наступлении платежа оплачивает предъявляемый вексель (п.2.4).

Из простого векселя серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что датой и местом составления векселя является 12 марта 2018 года, <адрес>; лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму в размере 1045077 рублей 76 копеек, является ООО «Финансово-торговая компания» (<адрес>, <адрес>).

Согласно договору купли-продажи простых векселей №В, заключенному 12.03.2018 между Посталовской Г.П. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 12.03.2018 в г.Сосновоборске, какая-либо информация в отношении ООО «ФТК» не содержится, за исключением того, что ООО «ФТК» является векселедателем.

Таким образом, несмотря на наличие заключенных между истицей и ответчиком акта приеме-передачи векселя, договора хранения векселя с актом приема-передачи векселя на хранение, суд приходит к выводу, что факт одномоментного (в один день) подписания договора передаче векселя между ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с актом приема-передачи в г.Москве, заключения между истицей и ответчиком договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления г.Сосновоборск Красноярского края, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г.Москва, свидетельствует о том, что оплаченный истицей вексель в день заключения договора купли-продажи – 12.03.2018 в г.Сосновоборске ей фактически не передавался. Приобретение векселя Посталовской Г.П. осуществлялось только на основании документов, подготовленных сотрудниками банка. Акт приема-передачи векселя от 12.03.2018, согласно которому «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передало Посталовской Г.П. вексель, а также акт приема-передачи векселя к договору хранения от 12.03.2018 не соответствуют действительности. Содержание векселя, в том числе то, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму 1045077,76 рублей является ООО «ФТК», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, не могло быть известно Посталовской Г.П.

Как следует из сообщения Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка РФ № от 01.11.2018 при проверке Банком России установлено, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на основании соглашения с ООО «ФТК» осуществлял реализацию векселей указанной компании физическим лицам, в том числе своим вкладчикам, при этом средства на оплату указанных векселей переводились с депозитных счетов вкладчиков на расчетный счет ООО «ФТК», открытый в Банке. При проверке выявлен также факт погашения векселей ООО «ФТК» за счет средств, полученных от реализации «новых» векселей.

Таким образом, банк, действуя добросовестно, обязан был довести до Посталовской Г.П. информацию о том, что ООО «ФТК» не обладает достаточными средствами, получаемыми от основной деятельности, для погашения обязательств по векселю, а выплаты денежных средств по векселю возможна только в результате продолжения продажи новых векселей. Ответчик не предоставил Посталовской Г.П. информацию о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, о том, что в выплате вексельной суммы истице может быть отказано в случае не поступления в дальнейшем денежных средств от приобретения векселей иными лицами. Данные обстоятельства находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простого векселя серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ. Посталовская Г.П. являлась клиентом «Азиатско-Тихоокеанский Банк», как вкладчик, доверяла банку, не обладая специальными познаниями, не могла без предоставления информации о финансовом положении ООО «ФТК» оценить риски, связанные с покупкой векселя, и принять решение о возможности заключения спорной сделки. Суд полагает, что Банк намеренно умолчал при заключении договора купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ об указанных существенных обстоятельствах, которые обязан был сообщить Посталовской Г.П.

На основании изложенного суд приходит к выводу о заключении договора купли-продажи векселя от 12.03.2018 Посталовской Г.П. под влиянием обмана со стороны ответчика. Данная сделка, как совершенная под влиянием обмана, является недействительной, а требования Посталовской Г.П. о признании договора №В купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), недействительным, подлежащими удовлетворению. Поскольку договор купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ заключен истицей непосредственно с ответчиком, суд считает необходимым, применив последствия недействительности сделки, взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Посталовской Г.П. уплаченные денежные средства по указанному договору купли-продажи спорного векселя в размере 1020379 рублей, обязав истицу возвратить ответчику простой вексель серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом восстановив стороны в первоначальном положении.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку исковые требования Посталовской Г.П. удовлетворены в полном объеме, следовательно, размер удовлетворенных требований истицы по отношению к ответчику «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) составляет 100%.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 4/275 от 23.11.2018 истица в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела понес расходы на юридические услуги в размере 40000 рублей.

С учетом объема оказанных истице представительских услуг, сложности и характера спора, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что расходы на представителя, подлежащие взысканию с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), с учетом принципов разумности, составляют 20000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы на представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 20000 рублей (расчет расходов на представителя по правилам о пропорциональном возмещении судебных издержек: 20000х100%= 20000руб.).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат судебные расходы в размере 20000 рублей.

При подаче искового заявления истицей не была оплачена госпошлина, исходя из положений ст.ст.98,103 ГПК РФ, а также принимая во внимание ст.333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) госпошлину в размере 13301,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Посталовской ФИО9 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи векселя недействительным, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Посталовской ФИО10 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», недействительной сделкой.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Посталовской ФИО11 денежные средства, уплаченные при покупке векселя в размере 1020379 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, а всего 1040379 рублей 00 копеек.

Возложить на Посталовскую ФИО12 обязанность возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) вексель серии ФТК №, вексельная сумма – 1045077,76 рублей, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа -по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя – 1020379 рублей.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13301 рубль 90 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.Ю. Астраханцева