Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2014 от 17.10.2014

Дело № 11-7/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Зубцовский районный суд Тверской области

в г. Зубцове 12 ноября 2014 года

в составе председательствующего судьи Фоминой Г.А.

с участием ответчика Карташова В.Ю.

представителя ответчика Карташовой Ю.А.

при секретаре Капосиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карташова В. Ю.на решение мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 17 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску ООО «Зубцовкая коммунальная система» к Карташову В.Ю. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание дома, которым постановлено: «Взыскать с Карташова В. Ю.в пользу ООО «Зубцовская коммунальная система» задолженность по плате услуг за техническое обслуживание дома в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зубцовская коммунальная система» обратилось в судебный участок Зубцовского района с исковым заявлением о взыскании с Карташова В.Ю. задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание дома, указав, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, являясь собственником данного жилья.

У ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, предоставляемое ООО «Зубцовская коммунальная система».

В добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, поэтому ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по техническому обслуживанию дома.

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ мировым судьей судебного участка <адрес> отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Поскольку ответчик имеет задолженность по оплате услуг за техническое обслуживание перед ООО «Зубцовкая коммунальная система», то истец просит взыскать с Карташова В.Ю. в пользу ООО «Зубцовская коммунальная система» задолженность в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Мировым судьей исковые требования ООО «Зубцовская коммунальная система» удовлетворены и постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Карташов В. просит решение суда отменить, так как не согласен с размером задолженности, представленным ООО «Зубцовская коммунальная система». Считает, что истцом необоснованно в размер задолженности заложена госпошлина в сумме <данные изъяты>, которая ранее была уплачена ООО «Зубцовская коммунальная система» за вынесение судебного приказа.

Также считает, что завышена задолженность на <данные изъяты> (январь - <данные изъяты>, февраль – <данные изъяты>), так как только с ДД.ММ.ГГГГ должен был производиться расчет за техническое обслуживание из размера <данные изъяты> общей площади квартиры, поскольку ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве собственности на жилье в размере <данные изъяты>

Ответчик Карташов В.Ю. свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Карташова Ю.А. апелляционную жалобу Карташова Ю.В. поддержала по изложенным в ней основаниям.

Свидетель Х.подтвердил в суде, что знает со слов Карташова В.Ю., что он не платил за техническое обслуживание дома в <данные изъяты> в ООО «Зубцовская коммунальная система».

Представитель истца ООО «Зубцовская коммунальная система» в суд не явился, просил дело рассмотреть без него и оставить решение мирового судьи без изменения.

Письменно ООО «Зубцовская коммунальная система» сообщило, что в конце декабря 2012 года проводилась сверка с МУП КХ <адрес> в электронном виде по площади квартир, где было указана новая площадь <адрес> в <адрес>. В соответствии с размером <данные изъяты> был произведен расчет платы за техническое обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ.

Госпошлина в размере <данные изъяты> была уплачена для оформления судебного приказа и данные расходы должны быть ответчиком возмещены в силу требований ст.201 ГПК РФ и Определения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, его представителя, свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме …) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме ( ч.4 ст.162 ЖК РФ).

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника жилого помещения, с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности ( ст. 154 ЖК РФ).

В соответствие со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 69-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, является Карташов В.Ю.

Согласно справке ООО «Зубцовская коммунальная система» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрирован Карташов В.Ю.

Аналогичные данные содержатся в паспорте серии №, выданного Зубцовским ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя Карташова В.Ю..

В деле имеются документы о законности избрания ООО «Зубцовская коммунальная система» в качестве способа управления многоквартирным домом: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

К договору приложен перечень обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту имущества собственников помещений в <адрес> в <адрес> с определением их стоимости, на основании которого происходит расчет услуг.

Документов, подтверждающих незаконность избрания ООО «Зубцовская коммунальная система» в качестве управляющей организации суду не представлено.

ООО «Зубцовская коммунальная система» в рамках управления многоквартирным домом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла на основании договоров с организациями техническое обслуживание дома, оказывала жильцам услуги в виде: обхода и осмотра инженерных систем, круглосуточной работы диспетчерской и аварийной службы, расчета, распечатки и доставки квитанций на оплату, выдачу справок жильцам, услуг электрика, осмотра кровли дома, осмотра и прочистки вентиляционного канала, установки осветительных приборов в подъездах, сооружении и покраске чердачной лестницы, оценки ремонта кровли, что подтверждено отчетом истца от ДД.ММ.ГГГГ, который никем не оспорен.

Доказательств неоказания услуг в спорный период, либо их оказание не в полном объеме ответчиком не представлено. К тому же представитель ответчика не оспаривала, что действительно получали квитанции по оплате коммунальных услуг, видели результат работы электриков в доме.

Утверждение ответчика Карташова В.Ю. о том, что мировым судьей не были удовлетворены его требования о допросе свидетелей, допуске в процесс ФИО5 суд отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком данные ходатайства не заявлялись, что следует из протокола судебного заседания.

Правом на ознакомление с материалами гражданского дела, в том числе и с протоколом судебного заседания, ответчик не воспользовался.

Согласно карточке лицевого счета Карташову В.Ю. начислялась плата за жилье и коммунальные услуги за <данные изъяты> в размере по <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> общей площади жилого помещения, за январь – <данные изъяты> - в размере по <данные изъяты> копеек из расчета <данные изъяты>. общей площади жилого помещения.

Ответчик оплату за техническое обслуживание не производит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что видно из карточки лицевого счета и не оспаривается ответчиком, его представителем, свидетелем.

Ст. 210 ГК РФ и аналогичной ст.39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку увеличение площади <адрес> с <данные изъяты> кв.м. произошло ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о государственной регистрации права 69-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, то с этого времени плата и должна начисляться с данного размера, что не противоречит требованиям ст.153 ЖК РФ. Следовательно, сумма задолженности за <данные изъяты> года составила <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

С учетом всех обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что мировой судья правильно установил, что Карташов В.Ю., являясь собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату услуг за техническое обслуживание дома не производил, поэтому правильно с него взыскал задолженность.

Однако с учетом указанных выше оснований размер задолженности судом апелляционной инстанции снижается до <данные изъяты>

200 рублей - уплата госпошлины, которую истец включил в задолженность по оплате услуг за техническое обслуживание дома, ничем не подтверждена, поэтому взысканию не подлежит.

Истец понес вынужденные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 434 рубля 24 копейки при обращении к мировому судье, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, исходя из суммы взысканного ущерба в размере <данные изъяты>

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон.

Поскольку имеется неточность в исчислении задолженности, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить решение мирового судьи, что не противоречит требованиям ст.329, 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Зубцовская коммунальная система» с Карташова В. Ю. задолженности изменить.

Взыскать с Карташова В. Ю. в пользу ООО «Зубцовская коммунальная система» задолженность по оплате услуг за техническое обслуживание дома в сумме <данные изъяты> и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>, в остальной части решение оставить без изменения, а жалобу Карташова В.Ю. без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья Г.А. Фомина