Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1929/2016 ~ М-1816/2016 от 13.05.2016

                                               Дело №2-1929/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 года                                                                г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Халиуловой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генералова А.В. к акционерному обществу страховая компания «Альянс» о взыскании неустойки в сфере страхования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Генералов А.В. обратился в суд с иском к АО СК «Альянс» о взыскании неустойки в сфере страхования, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль                      NISSAN ТEANA, государственный регистрационный знак №

05 декабря 2013 года произошел страховой случай, признанный страховой компанией таковым.

Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в АО СК «Альянс» на сумму в размере 145 009 руб. 87 коп. Страховой случай произошел в период действия страхового полиса.

18 февраля 2015 года выплачена сумма страхового возмещения.

Ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а также учитывая, что неустойка не может превышать цену страховой услуги, просит взыскать сумму неустойки в сфере страхования в размере 145 009 руб. 87 коп.

Также истец просит взыскать:

- штраф в размере 50 % от взысканной суммы;

- расходы на представителя – 8 000 руб.;

- компенсацию морального вреда – 5 000 руб.

Представитель истца Барышев А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Определение периода взыскания неустойки оставил на усмотрение суда.

Истец Генералов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражениях относительно иска указал, что требование истца о взыскании неустойки вытекает из договора добровольного страхования транспортного средства и ее размер не может превышать                                 145 009 руб. 87 коп. В случае удовлетворения иска просил применить требования                   ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

В судебном заседании установлено, что истцу Генералову А.В. принадлежит автомобиль NISSAN ТEANA, государственный регистрационный знак №.

Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в АО СК «Альянс» на сумму в размере 145 009 руб. 87 коп. по риску «КАСКО», согласно п. 4 особых условий которого, страховое возмещение по риску «ущерб» производится страховщиком путем направления поврежденного застрахованного транспортного средств на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по выбору страховщика.

В период действия страхового полиса 05 декабря 2013 года автомобилю истца были причинены механические повреждения неустановленными лицами, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по признакам преступления по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

На следующий день 06.12.2013 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, сообщив в письменном виде реквизиты, согласно которым возможно перечислить сумму выплаты по страховому случаю, и в этот же день получил направление для оценки повреждений.

Впоследствии истец обратился к ответчику с письменной претензией от 14.01.2014 с приложенными документами, в том числе отчетом эксперта, из содержания которой следует, что он просит оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В ответ на данную претензию АО СК «Альянс» ссылается на п. 9.8.7 Правил КАСКО, согласно которому страховщик имеет право отсрочить выплату страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств страхового события (в т.ч. до получения письменных ответов на запросы, направленные в компетентные органы и иные организации, а также до получения результатов экспертных исследований, если такие проводились), письменно уведомив об этом страхователя с указанием причин отсрочки. В этом случае решение о выплате страхового возмещения принимается страховщиком в предусмотренные настоящими Правилами и Договором страхования сроки, считая с даты получения последнего ответа на направленные запросы либо получения результатов экспертного исследования. То есть согласно данному ответу страховой компанией было принято решение об отсрочке рассмотрения претензия до получения результатов расследования.

04.03.2014 претензия была рассмотрена представителем страховой компании и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 439 508 руб. при условии передать страховщику поврежденные элементы, что согласуется с п. 10.1.25 Правил КАСКО, а именно, при взаимном согласии страховщика и страхователя (выгодоприобретателя), порядок осуществления страховой выплаты, предусмотренный Договором страхования в соответствии с п.п. «б» п. 10.1.23. или п.п. «а» и «в» п. 10.1.24. настоящих Правил, может быть произведен на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанной страховщиком в соответствии с п.п. «а» п. 10.1.23 настоящих Правил.

Факт выплаты в размере 16 627 руб. подтверждается платежным поручением от 11.03.2014.

Запасные части, подлежащие замене были переданы ответчику на основании акта приема-передачи запасных частей от 27.03.2014 во исполнение п. 10.1.7 Правил КАСКО, по требованию страховщика для получения страхового возмещения за поврежденные детали, узлы и агрегаты ТС, подлежащие замене, страхователь (выгодоприобретатель) обязан сдать таковые страховщику с момента предъявления требования.

После предъявления заявления от 29.04.2014 и претензии от 09.02.2015 страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 422 881 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.02.2015, выпиской по лицевому счету Сбербанка, и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Ульяновску майором юстиции Козловой С.В. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон «О защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20                         «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей распространяются.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20                         «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от                         08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

По настоящему делу Генераловым А.В. заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, требований о применении положений ст. 395 ГК Российской Федерации он не заявлял.

Представитель истца оставил вопрос об определении периода взыскания неустойки на усмотрение суда.

Период расчета неустойки суд определяет с 29.04.2014, то есть с момента подачи заявления истцом в АО СК «Альянс» о выплате по калькуляции по деталям.

Пунктом 10.2.2.1 Правил КАСКО предусмотрено, что в случае наступления страхового случая по риску «Ущерб», за исключением «конструктивной гибели» при выборе страхователем варианта страхового возмещения, предусмотренного п.п. «а» п. 10.1.23 настоящих Правил страхования, – в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и предметов, предусмотренных настоящими Правилами.

Таким образом, срок по взысканию неустойки начинает течь с 30.05.2014 по день фактической выплаты, то есть до 18.02.2015 (264 дня). Сумма неустойки составляет: 145 009 руб. 87 коп. х 3 % х 264 дня = 1 180 156 руб. 56 коп.

Однако, согласно Обзору судебной практики ВС РФ за 3-й квартал 2013 года, ценой страховой услуги является страховая премия. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, в связи с чем на сумму страхового возмещения не может начисляться указанная неустойка.

Требование истца о выплате неустойки вытекает из договора добровольного страхования автомобиля. Страховая премия по данному договору уплачена в размере 145 009 руб. 87 коп.

При изложенных обстоятельствах, расчет неустойки возможен исходя из данной суммы и не может ее превышать.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки в размере              145 009 руб. 87 коп., заявленное истцом Генераловым А.В., предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению.

Представитель АО СК «Альянс» просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствий суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и полагает, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Суд считает, что исключительного характера обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, не имеется. Кроме того, доказательств чрезмерности размера неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Наряду с требованием о взыскании неустойки, Генералов А.В. заявляет требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 2 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В своем отзыве АО СК «Альянс» также просит применить положения                       статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно размера штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая, что страховая компания в досудебном порядке не выплатила истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, между сторонами имелся спор о размере выплаты, суд в соответствии с положениями статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, который снижает до суммы 15 000 руб., поскольку по своей правовой природе штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанный штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Закон не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении разумных пределов их вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный) либо цену иска.

Исходя из объема, содержания искового материала, количества приложений, количества привлеченных участников, характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические услуги, длительности процесса, статуса представителя - не адвоката, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических и представительских услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

Поскольку истец при предъявлении своего иска в суд в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная госпошлина должна быть взыскана в доход местного бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет 4 400 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Генералова А.В. к акционерному обществу страховая компания «Альянс» о взыскании неустойки в сфере страхования, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Альянс» в пользу Генералова А.В. неустойку в сфере страхования в размере                  145 009 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 15 000 руб.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Альянс» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину –        4 400 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                      А.О. Таранова