Решение по делу № 12-746/2016 от 21.07.2016

Дело № 12-746/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнекамск, РТ 11 августа 2016 года

Федеральный судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан И.И. Фахрутдинов, при секретаре Молотобойцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном мировым судьей судебного участка N3 Нижнекамского судебного района от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Нижнекамского судебного района от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

В поданной в Нижнекамский городской суд жалобе, ФИО1 просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что он исполнял обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО9 РО СП УФССП по РТ ФИО4 в период нахождения его на больничном с ... до .... В свою очередь, срок рассмотрения обращения ФИО5 истекал ..., то есть после выхода старшего судебного пристава ФИО4 на работу. Считает, что обязанность по даче ответа ФИО5 возлагалась на начальника отдела ФИО4

ФИО1 и его защитник ФИО6 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Прокурор ФИО7 просил отказать в удовлетворении жалобы, считая, что ФИО1 обоснованно и правомерно привлечен к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, в виду следующих обстоятельств.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, мировой судья в постановлении указал, что в ходе проверки в помещении Нижнекамского РО УФССП по РТ прокуратурой ... установлено, что исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Нижнекамского РО УФССП по РТ ФИО1 допущены нарушения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поскольку не дан ответ на заявление ФИО5, полученное Нижнекамским РО СП УФССП РФ по РТ ....

С выводами мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения следует согласиться.

Так, согласно статье 5.59 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.Как установлено судом, ФИО1, являясь заместителем начальника ФИО11 РО СП УФССП по РТ, и в соответствии с приказом от ... ...-к с ... исполняющий обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО10 РО СП УФССП по РТ на период болезни ФИО4, получив ... обращение ФИО5, не дал своевременно ответ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.59 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ...; журналом входящей корреспонденции, согласно которому заявление ФИО5 поступило в ФИО12 РО СП УФССП по РТ ... и получено ФИО1; объяснением ФИО1; приказом о временном назначении ФИО1 с ... исполняющим обязанности начальника отдела старшего судебного пристава ФИО13 РО СП УФССП по РТ; должностным регламентом начальника отдела старшего судебного пристава ФИО14 РО СП УФССП по РТ.

Указанные доказательства, прямо указывают на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Поэтому выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1, и квалификации его действий по этой статье, являются правильными.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом его личности и характера административного правонарушения, в пределах санкции статьи 5.59 КоАП РФ, является минимальным. Оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания, судья не находит.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями части 1 статьи 29.10. КоАП РФ.

Доводы и возражения ФИО1 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьи 5.59 КоАП РФ, подлежат отклонению как ошибочные, поскольку исходя из требований статьи 9 Федерального закона от ... N 59-ФЗ (ред. от ...) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответ должен быть дан должностным лицом, которому оно передано для рассмотрении в соответствии с его компетенцией.

Как указано выше, обращение ФИО5 было получено лично ФИО1, который в период поступления данного заявления исполнял обязанности начальник ФИО15 РО СП УФССП по РТ, и следовательно именно он несет обязанность по соблюдений требований закона, в том числе сроков дачи ответа, по поступившему обращению ФИО5

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены либо изменения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном мировым судьей судебного участка N3 Нижнекамского судебного района от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с положениями статьи 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Фахрутдинов И.И.