Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8069/2015 ~ М-7270/2015 от 24.08.2015

2-8069/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моруновой М.К., Смирновой А.И. к Жилищно-эксплуатационному кооперативу «Железнодорожник-2» об обязании проведения перерасчета жилищно-коммунальных услуг, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. Истицы Морунова М.К. и Смирнова А.И. проживают по адресу: <адрес>. Вышеуказанная квартира находится в кооперативном доме и управление домом в настоящее время осуществляет ответчик - ЖЭК «Железнодорожник-2». Ответчик без предупреждения повысил сумму оплаты коммунальных услуг, включив в квитанцию об оплате еще двух человек, фактически не проживающих в квартире, поскольку в квартире истцов в спорный период отсутствовали индивидуальные общие (квартирные) приборы учета. Ответчиком производилось начисление коммунальных услуг из расчета на четырех человек. Морунова М.К. и Смирнова А.И. считают действия ответчика по начислению оплаты на воду за 4 человек за ДД.ММ.ГГГГ года незаконными. Квитанции не были оплачены в указанный период, в связи с чем у истцов образовалась задолженность по коммунальным услугам. Истицы считают действия ответчика не правомерными, так как никто не информировал их о повышении оплаты за водопользование ни в письменной форме, ни в устной. Со стороны ответчика не был составлен акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении, а также не было предложено установить в квартире приборы учета воды (счетчики). Фактическое потребление воды согласно приборам учета почти в три раза меньше, чем количество воды, которое истицы оплачивали по тарифу. Кроме того, ответчик обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 12 о взыскании пени в связи с задолженностью по оплате за жилищно-коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму <данные изъяты>. Истицы указывают, что ответчик своими незаконными действиями причинил им моральный вред, а именно нравственные страдания: в последние недели страдают бессонницей, беспокоит повышенное артериальное давление и головные боли. Ответчик добровольно произвести перерасчет коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ по тарифу в соответствии с количеством зарегистрированных в квартире человек отказывается. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности действий ответчика. Истицы полагают разумным компенсировать моральный вред в размере по <данные изъяты> руб. каждой. Просят суд признать действия ответчика по начислению платы за холодную и горячую воду на четырех человек незаконными; обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за холодную и горячую воду за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с количеством двух зарегистрированных человек в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в счет компенсации морального по <данные изъяты> руб. каждой.

Истица Морунова М.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании истица Смирнова А.И., она же представитель Моруновой М.К., действующая на основании доверенности, поддержала требования по основаниям, указанным в иске. Указала, что ее сын ФИО 1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года в квартире № дома № по ул. <адрес> в г. Петрозаводске не проживал, имеет регистрацию по адресу: <адрес>, где несет расходы по оплате ЖКУ. Пояснила, что ФИО 1 приходил в спорный период в квартиру истиц, поскольку Морунова М.К. (мать Смирновой А.И., бабушка ФИО 1), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <данные изъяты> и ей требуется посторонний уход.

Представитель ЖЭК «Железнодорожник-2» - Юрченко Н.Н., действующая на основании протокола № общего собрания членов кооператива ЖЭК «Железнодорожник-2» от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что начисления за спорный период произведены из количества фактически проживаемых в квартире истиц граждан.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-4639/2015, допросив свидетелей, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п. 3 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной правовой нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которыми определено понятие «норматив потребления коммунальных услуг», как месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Пунктами 56 (1), 57 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Указанный акт в течение 3 дней со дня его составления направляется исполнителем в органы внутренних дел и (или) органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной временно проживающим потребителям, рассчитывается исполнителем пропорционально количеству прожитых такими потребителями дней и оплачивается постоянно проживающим потребителем.

В соответствии со ст. 7.3 Устава ЖЭК «Железнодорожник-2» регулярные платежи на текущее содержание и ремонт объектов общей собственности, на покрытие расходов, связанных с управлением имуществом, находящемся в общей собственности членов кооператива, также коммунальные платежи вносятся членами кооператива ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным, за всех лиц фактически проживающих в квартире члена кооператива более одного месяца вне зависимости от родственных отношений.

Установлено, что истицы Морунова М.К. и Смирнова А.И. проживают по адресу: <адрес>.

Истица Морунова М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <данные изъяты> по общему заболеванию, данное обстоятельство подтверждается справкой <данные изъяты>.

Вышеуказанная квартира находится в кооперативном доме, управление домом в настоящее время осуществляет ЖЭК «Железнодорожник-2», данное обстоятельство подтверждается протоколом № общего собрания членов кооператива ЖЭК «Железнодорожник-2», выпиской из лицевого счета по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В квартире истиц в спорный период отсутствовали индивидуальные, общие (квартирные) приборы учета, данное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела и не опровергается ответчиком по делу.

Как пояснила истица Смирнова А.И. в ходе рассмотрения дела, ЖЭК «Железнодорожник-2» без предупреждения повысил сумму оплаты коммунальных услуг, включив в квитанцию об оплате еще двух человек, фактически не проживающих в квартире. Квитанции были оплачены, в связи, с чем у истцов образовалась переплата по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ истицы оплату не производили, и их лишили единой денежной компенсации.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что в спорный период в квартире истиц проживал сын Смирновой А.И. - ФИО 1., что подтверждается актом, подписанным жильцами дома.

Данный довод ответчика опровергается справкой о регистрации гражданина по месту жительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, а также представленными квитанциями об оплате коммунальных услуг по указанному адресу за период ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства того, что изложенные в данной справке сведения не соответствуют действительности, а также доказательства, опровергающие указанные сведения, в материалах дела отсутствуют.

Стороной ответчика представлен акт без номера и даты, которым подтверждается факт постоянного проживания Смирнова И.Н. в квартире №, д. № по ул. <адрес> в г.Петрозаводске в спорный период.

Истица Смирнова А.И. указала, что комиссия из числа лиц, подписавших акт, в квартиру истиц не приходила, факт проживания ФИО 1 в квартире не устанавливала. С указанным актом истиц никто не знакомил.

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании указал, что проживает в квартире № дома № по ул. <адрес> в г. Петрозаводска. Пояснил, что месяц назад к его жене обращалась управляющая ЖЭК «Железнодорожник-2» Юрченко Н.Н. для подписания акта о том, что в квартире истиц проживал ФИО 1 Супруга свидетеля акт подписала. Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ сын Смирновой А.И. - ФИО 1 в квартире № № постоянно не проживал. Свидетель знает Смирнова А.И. лично. В спорный период встречал его редко. Указал, что ФИО 1 чаще приходит в квартиру истиц вечером, навещает их.

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании пояснила, что проживает с сыном истицы ФИО 1 с ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указала, что в квартире истиц проживает пожилой человек – бабушка ФИО 1. ФИО 1 приходит в квартиру матери, когда Смирнова А.И. на работе или когда уезжает на дачу. ФИО 1 иногда остается ночевать, т.к. бабушке необходим постоянный уход, <данные изъяты>, но постоянно в указанной квартире он не проживает. Пояснила, что в спорный период марта по ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 проживал с ней.

Свидетель ФИО 4 в судебном заседании показал суду, что проживает в квартире № дома № по ул. <адрес> в г. Петрозаводска. О том, что ФИО 1. проживает в квартире истиц свидетелю известно со слов самого ФИО 1. Указал, что встречал ФИО 1 в спорный период 2-3 раза в неделю. Пояснил, что в квартире истиц ни когда не был. Указать дату, когда был составлен и подписан им акт о проживании в квартире истиц Смирнова И.Н. не смог.

В соответствии с п.п. 86, 87 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно п.п. «е» и «д» п. 4 настоящих Правил. Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению.

Из представленных в материалы дела квитанций ЖЭК «Железнодорожник-2» усматривается, что в спорный период времени ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производилось начисление коммунальных услуг из расчета четырех человек.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд полагает, что ответчик вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт проживания в спорный период в квартире истиц Смирнова И.Н., в связи с чем требования истиц о признании незаконными действий ЖЭК «Железнодорожник-2» по начислению платы за холодную и горячую воду на четырех человек за ДД.ММ.ГГГГ, по квартире расположенной по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, требования истиц об обязании ЖЭК «Железнодорожник-2» произвести перерасчет оплаты за холодную и горячую воду за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с количеством двух зарегистрированных человек в квартире, расположенной по адресу: <адрес> также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Нарушение прав истиц как потребителей установлено. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, степень вины ответчика, объем и характер нравственных переживаний истиц, требования разумности и справедливости, и полагает подлежащей ко взысканию сумму по 2.000 руб. 00 коп. в пользу каждой истицы.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителей не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы в пользу истиц, то есть в размере по <данные изъяты> (<данные изъяты>.: 2) в пользу каждой истицы.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истицы в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации были освобождены от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Признать действия Жилищно-эксплуатационного кооператива «Железнодорожник-2» по начислению платы за холодную и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ на четырех человек в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, незаконными.

Обязать Жилищно-эксплуатационного кооператива «Железнодорожник-2» произвести перерасчет оплаты за холодную и горячую воду за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с количеством двух зарегистрированных человек в квартире, расположенной по адресу: <адрес>;

Взыскать с Жилищно-эксплуатационного кооператива «Железнодорожник-2» в пользу Моруновой М.К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Жилищно-эксплуатационного кооператива «Железнодорожник-2» в пользу Смирновой А.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Жилищно-эксплуатационного кооператива «Железнодорожник-2» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 07 октября 2015 года.