Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3845/2017 ~ М-4028/2017 от 23.05.2017

Дело № 2-3845\2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года                         

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи     Федотова О.Ю.,

при секретаре Петровских А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к ООО ТК «Автодан Плюс», Мецгер Т. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с исковым заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО ТК «Автодан Плюс» был заключен кредитный договор №, по которому Банк взял на себя обязанность предоставить ответчику кредит в сумме -СУММА1- под 16,00 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ООО ТК «Автодан Плюс» в свою очередь приняло на себя обязательства по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Мецгер Т.С., согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила -СУММА2-, в том числе: основной долг- -СУММА3-, проценты – -СУММА4-

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере -СУММА2-, возместить расходы по оплате государственной пошлины -СУММА5-

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО ТК «Автодан Плюс» в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Ответчик Мецгер Т.С. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ суду предоставлено право рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав документы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО ТК «Автодан Плюс» заключен кредитный договор № на сумму -СУММА1-, под 16,00 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Мецгер Т.С. (л.д. 22-23).

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Факт перечисления Банком денежных средств ООО ТК «Автодан Плюс» подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 13-18).

Таким образом, Банк свои обязательства перед Заемщиком выполнил.

Обязательства по исполнению кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 11-12).

Согласно представленного расчета, задолженность ООО ТК «Автодан Плюс» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА2-, из которых: основной долг- -СУММА3-, проценты – -СУММА4-

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ПАО «Росбанк» направило требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 25-28).

Согласно устава утвержденного внеочередным общим собранием акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Росбанк» переименовано в ПАО «Росбанк».

Поскольку ООО ТК «Автодан Плюс» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, требования Банка о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Доводов и доказательств в опровержение заявленных требований ответчиком суду не приведено и не представлено; правомерность требований, расчет суммы иска ответчиком не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере -СУММА5- Таким образом, сумму -СУММА5- в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с ООО ТК «Автодан Плюс», Мецгер Т. С. в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА2-, из которых: основной долг- -СУММА3-, проценты – -СУММА4-

Взыскать в солидарном порядке с ООО ТК «Автодан Плюс», Мецгер Т. С. в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме -СУММА5-

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья                                  О.Ю. Федотов