Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2019 (2-6362/2018;) ~ М-5906/2018 от 10.12.2018

УИД 36RS0004-01-2018-007559-10

Дело № 2-640/2019

Стр.2.152

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     27 мая 2019 г.                                                                                                       город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре                      Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Просветова Владислава Александровича к Акционерному обществу «МАКС» взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

      Просветов В.А. обратился    в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 272 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф, указывая, что 12 марта 2018 г. по вине водителя ТС Чери S18D, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения ТС Ниссан Примера,    государственный регистрационный знак № 777. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», в связи с чем, истцом были предоставлены все необходимые документы для решения вопроса по наступившему страховому случаю 13 марта 2018 г..

      01 апреля 2018 г. истец срок для рассмотрения заявления.

      16 апреля 2018 г. страховая компания выдала направление на ремонт в ООО «Технология РТ», куда 19 апреля 2018 г. автомобиль был представлен для ремонта.

     23 мая 2018 г. автомобиль был принят на СТОА, 02 июня 2018 г. истцу позвонили со станции и сообщили о том, что восстановительный ремонт ТС произведен в полном объеме.

     Однако при визуальном осмотре автомобиля, истцом были выявлены значительные недочеты, которые были отражены в акте осмотра о 04 июня 2018 г.. Поврежденное ТС было признано СТОА не отремонтированным в полном объеме и оставлено для устранения недостатков.

     04 июля 2018 г. при трехстороннем осмотре были также выявлены недочеты (указанные в предыдущем осмотре) от 04 июня 2018 г. и было обнаружено, что СТОА утеряно часть запчастей с его автомобиля.

     04 июля 2018 г. истцу пришлось забрать автомобиль со СТОА ввиду того, что его сотрудники угрожали, что дальнейшая стоянка его автомобиля будет оплачиваться им, что подтверждается письмом из СТОА.

    06 июля 2018 г. истек срок устранения недостатков восстановительного ремонта ТС.

    16 июля 2018 г. истца вновь пригласили на осмотр автомобиля ООО «Технология РТ» для устранения недостатков, этим же днем автомобиль был предоставлен.

    06 августа 2018 г. истца пригласили на осмотр автомобиля после устранения недостатков. При осмотре вновь были выявлены недостатки ремонта, описанные в предыдущих актах трехстороннего осмотра ТС. Автомобиль пришлось забрать со СТОА.

    15 октября 2018 г. истцом было направлено ответчику письмо с просьбой организовать поведение независимой экспертизы, уведомив при этом, что в случае не организации страховой компанией проведение независимой экспертизы, он будет вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения экспертизы, которая состоится 23октября 2018 г. в 12 часов по указанному им адресу.

     На осмотр представитель страховой компании не явился.

    Согласно заключению независимого эксперта №АО63/18 от 09 ноября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 272 000 рублей. За экспертизу оплачено 12 000 рублей.

     26 ноября 2018г. Просветов В.А. направил в адрес страховой компании претензию с требованием выплатить страховое возмещение в добровольном порядке. Однако оплата не последовала.

     В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

     Истец Просветов В.А. и его представитель Атанов Е.И., действующий в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, уточнили заявленные требования и просили взыскать с ответчика АО «МАКС» стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля в размере 142 500 рублей; судебные издержки, понесенные истцом по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 12 000 рублей; неустойку в размере 100 462 рубля 50 копеек за период с 07 июля 2018 г. по 25 ноября 2018 г.; неустойку в размере 240 825 рублей за период с 26 ноября 2018 г. по 13 мая 2019 г., неустойку из расчета 1 425 рублей в день, начиная с 13 мая 2019 г. по день фактического исполнения решения суда; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. Поясняли изложенное в исковом заявлении.

      Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Фоменко Е.Ю. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, между тем, просила, в случае удовлетворения заявленных требований, снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа, а судебные издержки и расходы просила распределить с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ООО «Технология РТ» по доверенности Бедеркина Н.В. полагала, что исковые требования с учетом уточнений не подлежат удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

         Заслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта Лущика И.Г., исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (пп. "а"); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пп. "б").

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи ТС от 10 марта 2018 г., ПТС Просветову В.А. принадлежит ТС Ниссан Примера, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № (1 том л.д. 12,13).

Из административного материала по факту ДТП, имевшего место быть 12 марта 2018 г., следует, что 12 марта 2018 г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5, управлявшей автомобилем Чери S18D, государственный регистрационный знак №, ПДД РФ. Автомобиль Ниссан Примера, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, объем которых отражен в справке о ДТП от 12 марта 2018 г. (1 том л.д.99 -104).

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ХХХ №0003970172.

      В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок выдачи направления на ремонт подлежит исчислению не с даты осмотра транспортного средства истца, а с даты получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении.

Судом также установлено, что Просветов В.А. обратился в страховую компанию и 13 марта 2018 г. ответчиком был получен полный пакет документов и осмотрен поврежденный автомобиль (1 том л.д.160, 166, 168, 169-171).

     По истечении установленного законом срока для рассмотрения заявления потерпевшего, 16 апреля 2018 г. АО «МАКС» выдало истцу направление на технический ремонт №А-937387 на СТОА ООО «Технология РТ», расположенного по адресу: <адрес> (1 том л.д.173).

19 апреля 2018 г. автомобиль истца был представлен на СТОА «Технология РТ» для проведения восстановительного ремонта.

23 мая 2018 г. СТОА приняло поврежденное ТС, что подтверждается актом приема-передачи №РТ00004290 от 23 мая 2018 г. (1 том л.д.17, 176, 177).

Истец 02 июля 2018 г. обратился в АО «МАКС» с заявлением об организации трехстороннего осмотра его автомобиля, поскольку были выявлены недочеты, проведенного ремонта и было обнаружено, что СТОА было утеряно часть автозапчастей с автомобиля истца (1 том л.д.20, 21, 22, 23, 178).

04 июля 2018 г. при трехстороннем осмотре были выявлены недостатки, проведенного ремонта (1 том л.д. 29, 178).

16 июля 2018 г. автомобиль был повторно принят на ремонт СТОА для устранения недостатков, проведенного ранее ремонта (1 том л.д.23, 24, 26).

01 августа 2018 г. истец вновь обращается к ответчику с заявлением о некачественном ремонте и повреждении его автомобиля.

06 августа 2018 г. СТОА пригласили истца на осмотр автомобиля после устранения недостатков ремонта. При осмотре вновь были выявлены дефекты ремонта (1 том л.д.26 об.ст., 181-182).

15 октября 2018 г. истцом было направлено заявление в страховую компанию, согласно которому он просил организовать независимую техническую экспертизу поврежденного в результате ДТП автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №.

23 октября 2018 г. транспортное средство было осмотрено и составлен акт №937387, в соответствии с которым были установлены недостатки, проведенного СТОА ремонта.

Согласно п.5.3 Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что срок устранения недостатков восстановительного ремонта истек 06 июля 2018г..

Просветов В.А. обратился к услугам независимого эксперта ООО «Экспертиза и Правовая защита».

Согласно заключению независимого эксперта №АО63/18 от 09 ноября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего истцу автомобиля составляет 272 000 рублей, расходы на оплату заключения составили 12 000 рублей (1 том л.д.42, 43-54).

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право потерпевшего обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты возникает при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт.

26 ноября 2018 г. истцом в адрес АО «МАКС» направлена досудебная претензия с приложением заключения независимого эксперта, в которой истец просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта недостатков (1 том л.д.38-40).

06 декабря 2018 г. страховой компанией было предложено устранение недостатков путем повторного ремонта на СТОА ООО «ГОЛД АВТО» (<адрес>), в связи с чем, было выдано направление №А-937387-Д-1 от 05 декабря 2018 г. (2 том л.д.25-26,27).

Истец не предоставил транспортное средство для проведения повторного ремонта.

            Определением суда от 25 февраля 2019 г. по делу была назначена по ходатайству сторон судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Воронежского центра судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» (1 том л.д.186, 187-189).

           Согласно выводам, изложенным в заключении № 0267-19 от 05 апреля 2019 г., повреждения автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в Справке 36СС № о ДТП от 12 марта 2018 г., акте осмотра транспортного средства №А-937387 от 05 апреля 2018 г. (ЗАО «Макс»), могли быть получены в результате ДТП 12 марта 2018 г., при обстоятельствах, изложенных в административном материале. Акт осмотра ТС от 23 октября 2018 г. №A063/18 000 «Экспертиза и Правовая защита», составлен после восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак № и поэтому позиции, перечисленные в данном акте, носят опосредованный характер к повреждениям полученным в результате ДТП. Проведённым исследованием установлено, что повреждения рычага передней подвески нижнего левого, тяги рулевой левой, кулака поворотного переднего левого, амортизационной стойки передней подвески левой, опорного подшипника переднего амортизатора левого образовались не в условиях рассматриваемого ДТП от 12 марта 2018 г., а при других обстоятельствах. Установлено, что ремонт автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак № согласно - направлению на ремонт №A-937387 от 16 апреля 2018 г. проведен с многочисленными недостатками, а именно: окраска облицовки переднего бампера проведена с нарушениями технологии про ведения окрасочных работ в слое ЛКП присутствует сор, посторонние включения, в ходе монтажа с нарушением технологии завода изготовителя посредством нестандартных крепежных элементов (саморезов), в облицовке переднего бампера образовались нештатные отверстия. В результате монтажа облицовки переднего бампера с нарушением технологии завода изготовителя в кронштейне переднего бампера центральном просверлены нештатные отверстия. Фара левая не соответствует данной модели транспортного средства, а также в ходе проведения окрасочных работ с нарушением технологии образовались значительные наслоения ЛКП на данном элементе. При установке фары передней левой не соответствующей данной модели ТС были внесены значительные кустарные изменения в переднюю проводку с утратой части проводки, утратой стандартных креплений. Повреждения арки переднего левого колеса не устранены в полном объеме.

       Повреждения панели передка не устранены в полном объеме, решетка переднего бампера, нижняя утрачена в ходе ремонта.

       Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак № с учетом ответов на вопросы № 1,2, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, округленно составляет 266 800 рублей без учета износа и 142 500 рублей с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, определенная на дату происшествия, могла округленно составлять 273 000 рубля. Расчет стоимости годных остатков автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, не производится, так как факт наступления полной (конструктивной) гибели транспортного средства не установлен (1 том л.д.201-306).

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере ущерба, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом по ходатайству третьего лица допрашивался эксперт, проводивший судебную экспертизу для устранения неточностей в экспертизе. Ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ни стороной ответчика, ни стороной третьего лица не заявлялось.

На основании изложенного, учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца    страхового возмещения в размере 142 500 рублей согласно выводам судебной экспертизы.

Довод стороны ответчика о том, что истец не имеет права на изменение способа возмещения ущерба, в связи с тем, что последний не предоставил транспортное средство для повторного ремонта, отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 55 Постановления Пленума "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

    Вместе с тем, как достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, и подтверждается заключением судебной экспертизы, произведенный по направлению страховщика на СТОА восстановительный ремонт выполнен не надлежащим образом, что свидетельствует о допущенном со стороны станции технического обслуживания нарушении прав потерпевшего а, следовательно, с учетом приведенных выше разъяснений Верховного суда РФ, является достаточным основанием для реализации истцом права на изменение способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

    В этой связи, отказ Просветова В.А. от прохождения очередного повторного ремонта транспортного средства на СТОА в полной мере отвечает требования действующего законодательства, а поведение страховщика по уклонению от выплаты в денежной форме страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, не может быть признано законным и обоснованным, как противоречащее взаимосвязанным положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ и п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Принимая во внимание, что после ремонта для установления его недостатков истец предоставил ответчику транспортное средство на осмотр, однако направление на ремонт для устранения недостатков было выдано только спустя 6 месяцев после истечения срока для устранения недостатков некачественного ремонта, то истец правомерно потребовала выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как усматривается из материалов дела, 23 мая 2018 г. транспортное средство Ниссан Примера, государственный регистрационный знак А487КМ777 было принято на ремонт на СТОА ООО «Технология РТ». Срок ремонта истек 06 июля 2018 г.

Размер неустойки рассчитывается с 07 июля 2018 г. до 25 ноября 2018 г. (до подачи досудебного требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме) и составляет: 142 500 руб. х 141 (количество дней просрочки) х0,5% = 100 462 рубля 50 копеек.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как усматривается из материалов дела, 25 ноября 2018 г. истцом в страховую компанию АО «МАКС» была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки рассчитывается с 26 ноября 2018 г. до 13 мая 2019 г. (дата подача уточненного искового заявления) и составляет: 142 500 руб. х 169 (количество дней просрочки) х1% = 240 825 рублей 00 копеек.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Поскольку страховой компанией в установленные законом сроки страховая выплата произведена не была, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 07 июля 2018 г. (первый день просрочки) до 25 ноября 2018 г. (до подачи досудебного требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме) (142 500 руб. х 141 (количество дней просрочки) х0,5%) в размере 100 462 рубля 50 копеек и за период с 26 ноября 2018 г. (первый день просрочки) до 13 мая 2019 г. (дата подача уточненного искового заявления) (142 500 руб. х 169 (количество дней просрочки) х1% ) в размере 240 825 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 100 000 рублей.

    Также суд полагает подлежащей взысканию неустойку, заявленную истцом, начиная с 13 мая 2019 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из расчета 1 425 рублей в день, но не более 300 000 рублей.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам ответчика не имеется. Злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме, требования Просветова В.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истца, вызванных ущемлением его прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 3 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 15 января 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение в добровольном порядке. Однако выплата произведена не была, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, суд полагает, что требования Просветова В.А. о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. При этом, размер штрафа будет составлять 50 000 рублей, с учетом заявления стороны ответчика о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ закрепляет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с подготовкой экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 12 000 рублей.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Таким образом, расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС относятся к судебным издержкам.

        В силу названных статей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП со снижением в размере 9 000 рублей согласно представленным документам.

        В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя за составление претензии, искового заявления в суд и участие представителя в судебном заседании в размере 25 000 рублей (25 000 рублей за составление искового заявления и претензии и за 6 дней занятости представителя в судебных заседаниях (25 января 2019 г., 08 февраля 2019 г, 25 февраля 2019 г., 17 апреля 2019 г., 13 мая 2019 г. и 27 мая 2019 г.), согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22 января 2015 г. (протокол № 2).

         В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, истцу следует отказать.

        Кроме того, разрешая настоящее гражданское дело, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.4 ст.16 Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ (ред. от 06 декабря 2011 г.) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

        Поскольку решение состоялось в пользу истца Просветова В.А. по заявлению ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» от 0 5 апреля 2019 г. (1 том л.д. 199) с ответчика АО «МАКС» подлежат взысканию в пользу экспертной организации судебные расходы по проведению судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 50 000 рублей, согласно представленным документам (1 том л.д. 194, 195). Определением суда от 25 февраля 2019 г. (1 том л.д. 186, 187-189) оплата экспертизы была возложена на ответчика АО «МАКС» и третье лицо «Технология РТ», оплата за экспертизу в общем размере 50 000 рублей произведена не была. В связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ с проигравшей стороны – ответчика АО «МАКС» в пользу ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», поскольку при вынесении решения суд распределяет судебные расходы в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

        Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5 925 рублей, из которых от исковых требований имущественного характера в размере 5 625 рублей, от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда 300 рублей, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

      На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Просветова Владислава Александровича страховое возмещение в размере 142 500 рублей; штраф в размере 50 000 рублей;    неустойку в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также судебные издержки по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 9 000 рублей, а всего: 329 500 (триста двадцать девять тысяч пятьсот) рублей.

    Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Просветова Владислава Александровича неустойку с 13 мая 2019 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из расчета 1 425 рублей в день, но не более 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

    В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, Просветову В.А. - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 925 (пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» судебные расходы, связанные с проведением судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г.Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                             Е.М. Манькова