Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2020 (1-115/2019;) от 20.11.2019

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.<адрес> 31 июля 2020 года

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Логутов К.Е.,

при секретаре Свиридовой Е.С.,

с участием государственных обвинителей – Беззубцевой С.В., Пешехоновой О.С., Пандакова В.К.,

подсудимого Алексеева Н.Ю.,

защитника адвоката Сухарева Е.К.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Алексеева Николая Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Прудки, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Малоярославецким районным судом <адрес> по ст.166 ч.2 п. «в», ст.163 ч.2 п. «в», наказание 4 года лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Н.Ю. совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах:

Алексеев Николай Юрьевич, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Малоярославецкого судебного района <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял передвижение на мопеде Альфа без государственных номеров возле <адрес>, где был остановлен начальником ОУР МОМВД России «Первомайский» Свидетель №2, который обнаружил у Алексеева Н.Ю. признаки алкогольного опьянения и вызвал на место наряд сотрудников ГИБДД.

Прибывшие на место сотрудники ГИБДД отстранили от управления транспортным средством Алексеева Н.Ю., и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, Алексеев Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 05 минут не выполнил законного требования уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно поставил отметку «не согласен» в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование. В соответствии с примечанием 2. к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, своими действиями Алексеев Николай Юрьевич совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый Алексеев Н.Ю. вину в совершении указанного преступления в судебном заседании признал частично, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в двенадцатом часу дня он сел на мопед и поехал от <адрес> сторону центральной дороги <адрес>, которая ведет к магазину. Проехал он полтора дома и его остановил сотрудник, который был в гражданской одежде – свидетель Свидетель №2 Он потихоньку ехал, потому что там камни, щебенка, Свидетель №2 открыл окно и махнул рукой. Он подошел к Алексееву Н.Ю. и спросил: «Что ты по всей дороге едешь?» Подсудимый заглушил мопед около <адрес> слез с него. Представлялся ему Свидетель №2 или нет, Алексеев Н.Ю. не помнит. После этого, Свидетель №2 вызвал сотрудников ДПС, которых они прождали около часа. Они приехали на гражданской машине, но были одеты по форме. Один сотрудник ДПС, спросил у другого, взял ли он с собой алкотестер, на что тот ответил, что нет, и начал составлять документы на лавочке. Первый сотрудник ДПС отошел к мопеду и объяснил Алексееву Н.Ю., что нет смысла ехать на освидетельствование, только тратить время. Кроме того он сказал, что сейчас они оформят документы, и Алексеев Н.Ю. пойдет домой, найдет человека с правами, они ему отдадут мопед, поэтому он и согласился отказаться от прохождения освидетельствования. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, до указанных событий Алексеев Н.Ю. употреблял алкоголь, а именно водку и пиво в количестве 3-4 литров. Отметку в протоколе он поставил по указанию сотрудника полиции, алкотестера он у сотрудников ДПС не видел. Протокол сотрудник полиции писал в отсутствие понятых, когда они пришли, то Алексеев повторил отказ от медицинского освидетельствования перед ними.

Вину признал в том, что он управлял транспортным средством без водительского удостоверения, но нахождение в состоянии алкогольного опьянения – отрицает.

Кроме того, Алексеев Н.Ю. на дополнительные вопросы государственного обвинителя пояснил, что он материально содержит свою семью, так как жена не работает, а ребенку еще 10 месяцев.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, факт совершения Алексеевым Н.Ю. инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который показал, что подсудимого он знает, родственниками не приходятся, неприязненных отношений к нему не испытывает.

Летом, примерно в июне-июле 2019 года жена Алексеева попросила его забрать мопед, так как у него есть права. Время было второй час, помнит потому, что приехал на обед с работы. Рядом с домом № соседей стоял подсудимый и машина, он стоял с мопедом. Когда он пришел забрать мопед, там были еще два сотрудника ДПС на гражданской машине зеленого цвета, и незнакомый ему мужчина. Они спросили у него права, которые он им предъявил, чтобы забрать мопед Алексеева. После этого сотрудники ДПС сказали, что подсудимый отказался пройти освидетельствование на алкоголь, и попросили расписаться в документе, что он и сделал. Алкотестера у вышеуказанных сотрудников полиции он не видел.

После представления на обозрение свидетелю Свидетель №6 протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6) и протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), свидетель подтвердил принадлежность ему подписей в указанных протоколах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что подсудимого он знает, родственниками не приходятся, неприязненных отношений к нему не испытывает.

Летом 2019 года, где-то в середине дня, сотрудник полиции пришел к нему домой по адресу: <адрес>, представился Свидетель №4, и пояснил, что они задержали подсудимого на мопеде в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №3 прошел с ними через дорогу на лавочку, так как там была тень. Около лавочки стоял мопед и автомобиль «десятка» зеленого цвета. При этом там находились двое сотрудников полиции в форме, жена Алексеева и Фролов. Сотрудники полиции начали писать какие-то бумаги, дали ему подписать, после чего свидетель ушел домой. Каких-либо приборов у сотрудников полиции он не видел. Подсудимый по его мнению находился в нормальном состоянии, признаков алкогольного опьянения он не видел.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон показаний свидетеля ФИО12, данных на дознании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. Он согласился и подошел к дому № <адрес>, где с мопедом стоял Алексеев Николай Юрьевич, который является его соседом. Когда он подошел, то сотрудник ГИБДД сообщил, что Алексеев Н.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, но Алексеев Н.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения. Он у стоящего рядом Алексеева Н.Ю. спросил, так ли это, Алексеев Н.Ю. ответил, что да и он признался, что выпил спиртного. Он подписал бланки документов, которые составил сотрудник ГИБДД, какие именно, он не знает. Алексеев Н.Ю. самостоятельно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, никто его ни в чем не убеждал (л.д.    90-91).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 поддержал показания, которые давал как при расследовании уголовного дела, так и в судебном заседании, однако указал, что Алексеев Н.Ю. отказался проходить освидетельствование.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что подсудимого он знает по долгу службы, родственниками не приходятся, неприязненных отношений к нему не испытывает.

Изначально он знает подсудимого из-за того, что он является поднадзорным. Встретились они на <адрес>. Примерно в июле 2019 года в дневное время в МОМВД России «Первомайский» поступило сообщение о совершении кражи в данном селе, заехав на <адрес>, что при въезде в село и сразу налево, первый съезд, Свидетель №2 остановился спросить, как проехать на адрес, где произошло происшествие. Ему сказали дорогу, и он направился по направлению места происшествия и попутно встретил мопедиста, который оказался подсудимым. Свидетель №2 остановил его, так как он неаккуратно ехал по дороге, вилял, и ему показалось, что он виляет в силу нахождения в состоянии опьянения. Свидетель обогнал подсудимого, вышел из машины, и остановил его жестом руки, чтобы спросить, почему он так едет. От Алексеева исходил стойкий свежий запах алкоголя. Свидетель №2 спросил как его зовут, представился ему, показал служебное удостоверение, позвонил в дежурную часть и сделал сообщение. После этого они с подсудимым дождались приезда сотрудников ГИБДД в теньке на лавочке, а затем Свидетель №2 уехал.

Свидетель Свидетель №4, допрошенный в судебном заседании показал, что подсудимого он лично не знает, родственниками не приходятся, неприязненных отношений к нему не испытывает.

Летом 2019 года в МОМВД России «Первомайский» поступило сообщение о том, что Свидетель №2 задержал человека в состоянии алкогольного опьянения, который управлял мопедом. Он и Свидетель №1, находясь в форменной одежде, взяли прибор, и осуществили выезд на личном транспорте, так как в то время в отделе полиции перекопали выезд, чтобы поставить шлагбаум. Приехав в <адрес>, они обнаружили гражданина, рядом с которым был мопед, и там же был Свидетель №2 Он пояснил, что остановил гражданина на мопеде, от него исходил запах алкоголя изо рта. После того, как они начали заниматься оформлением документов, Свидетель №2 уехал. Они составили в присутствии понятых протокол отстранения от управления транспортным средством - мопедом, спросили, употреблял ли Алексеев Н.Ю. алкоголь, на что он ответил, что ранее употреблял спиртные напитки. От подсудимого исходил сильный запах алкоголя изо рта, и была нарушена речь – то есть разговаривал он протянуто. Они спросили Алексеева Н.Ю., будет ли он проходить освидетельствование на месте или в больнице, на что он ответил, что не будет проходить освидетельствование на состояние опьянения, о чем сделал отметку в протоколе. Прибор «Кобра» был у свидетеля с собой, лежал на лавочке, где они составляли административный материал на ФИО1 Отказываться от прохождения освидетельствования его никто не уговаривал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, данных на стадии дознания, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе вместе с Свидетель №1. Около 13 часов им сообщил оперативный дежурный МОМВД России «Первомайский» о том, что начальник ОУР Свидетель №2 остановил Алексеева Николая Юрьевича, который управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения. Около 13 часов 45 минут он и Свидетель №1 прибыли в <адрес>, где у <адрес> находился Алексеев Н.Ю. вместе с Свидетель №2, после того как они приехали Свидетель №2, уехал. У Алексеева Н.Ю. были признаки алкогольного опьянения, то есть запах изо рта, шаткая походка и невнятная речь, поэтому они пригласили двух понятых и Алексееву Н.Ю. было предложено инспектором Свидетель №1 пройти освидетельствование на месте и в больнице, от чего Алексеев Н.Ю., отказался, о чем сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.    36-38).

Оглашенные показания свидетель в судебном заседании поддержал, и пояснил, что разногласия в них обусловлены большим количеством пройденного времени.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что подсудимого он знает по долгу службы, родственниками не приходятся, неприязненных отношений к нему не испытывает.

В июле 2019 года в районе обеда в дежурную часть полиции поступило сообщение Свидетель №2 о том, что задержан водитель мопеда, не имеющий права управлять транспортными средствами, вследствие алкогольного опьянения. Соответственно, он с сотрудником выезжали на место происшествия, там с ним и познакомились. Это было днем, число точно не помнит, выезжали на личном, транспорте, потому что в отделе делали шлагбаум, и выехать на патрульном автомобиле не представилось возможным. Выехал он с госинспектором РЭО Свидетель №4. Марка автомобиля, на котором выезжали - ВАЗ 2110, №. Выезжали в <адрес>, адрес точно не помнит. Когда приехали, то на лавочку около дома поставили прибор, который взяли с собой – «Кобра» для проведения освидетельствования данного гражданина. Свидетель №2 в этот момент стоял рядом с гражданином возле мопеда. Он им пояснил, что был задержан гражданин. От задержанного исходил запах алкоголя, и сам он пояснял, что выпивал вечером. Они составили протокол отстранения от управления транспортным средством, затем подсудимому было предложено пройти освидетельствование на месте прибором «Кобра», на что он отказался, поэтому Свидетель №1 составил протокол о направлении на прохождение медицинского освидетельствования в ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ». В присутствии понятых Алексеев Н.Ю. также отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования. Отказ он пояснил тем, что смысла нет ехать, так как анализы покажут состояние опьянения, и сам поставил отметку об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. При этом Алексеев Н.Ю. вел себя адекватно и внятно отвечал на вопросы. На тот момент Свидетель №2 уехал. Дальше был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он не имел право управления транспортным средством. Во время составления административного материала Свидетель №4 брал объяснения с понятых, после чего они доставили Алексеева Н.Ю. в отдел полиции, где выяснилось, что в его действиях усматривается ст. 264.1 УК РФ, после чего Свидетель №1 отвез его домой на своей машине.

По ходатайству государственного обвинителя, и согласия сторон, показания свидетеля Свидетель №5 были оглашены в части даты и времени исследуемых событий, а именно, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут (л.д. 39-41). Данные на стадии дознания показания в этой части свидетель подтвердил.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон был оглашен протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

На вопрос государственного обвинителя об указании в протоколе об административном правонарушении места правонарушения – <адрес>, а в протоколе допроса – около <адрес>, свидетель ответил, что подсудимый проживает в <адрес>, а лавочка где они положили прибор, встретили Свидетель №2 и составили протокол об административном правонарушении находится рядом с домом №, то есть недалеко.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании показала, что подсудимого она знает по долгу службы, родственниками не приходятся, неприязненных отношений к нему не испытывает.

В обвинительном акте по настоящему уголовному делу указан протокол №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Алексеева Н.Ю. на прохождение медицинского освидетельствования, в связи с тем, что при составлении обвинительного акта ей была допущена техническая ошибка в связи с тем, что на клавиатуре цифры 8 и 9 стоят рядом. Верный номер протокола тот, который находится в материалах дела - №<адрес>. Место преступления, в котором обвиняется Алексеев Н.Ю., указано в обвинительном акте со слов свидетелей.

Виновность Алексеева Н.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается:

- рапортом начальника ГИБДД МОМВД России «Первомайский» ФИО14 о том, что в действиях Алексеева Н.Ю., усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 3).

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19).

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым Алексеевым Николаем Юрьевичем, в ходе которой Свидетель №4 подтвердил, что предложение о прохождении освидетельствования проходило должным образом (л.д. 115-118).

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Алексеевым Николаем Юрьевичем, в ходе которой Свидетель №1 подтвердил, что предложение о прохождении освидетельствования проходило должным образом (л.д. 119-122).

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (л.д. 32).

- копией журнала выдачи специальных средств, представленной по запросу суда, согласно которой Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ был выдан прибор «Кобра» №.

К показаниям подсудимого в части склонения его сотрудниками полиции к отказу от прохождения медицинского освидетельствования суд относится критически, так как его доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Кроме того, доводы подсудимого об отсутствии у сотрудников ДПС прибора для проведения освидетельствования опровергаются представленными копиями журнала выдачи специальных средств за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прибор «Кобра» был выдан Свидетель №4

Указание в обвинительном акте и иных документах места совершения преступления - возле <адрес> – суд полагает ошибочным, не нарушающим права подсудимого на защиту, поскольку исходя из материалов дела, показаний подсудимого, свидетеля Свидетель №5, преступление было совершено возле <адрес>.

Аналогично суд полагает ошибочным указание в обвинительном акте на протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как фактически материалами дела и показаниями свидетеля ФИО13 подтверждено составление протокола в отношении подсудимого Алексеева Н.Ю. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная техническая ошибка также не влечет изменения существа обвинения и квалификации содеянного подсудимым, усиление ответственности или иное ухудшение положения подсудимого.

Некоторые недочеты в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд считает несущественными, не влияющими на общую картину произошедшего, обусловленными индивидуальными особенностями восприятия окружающей действительности, а так же давностью произошедших событий.

В остальной части, суд считает собранные и исследованные в судебном заседании по делу доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения по уголовному делу.

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Алексеева Н.Ю. доказана. Вывод о виновности подсудимого суд основывает на согласующихся между собой показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №3, а также исследованных в судебном заседании материалах дела.

Собранные и изученные в судебном заседании доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Содеянное подсудимым Алексеевым Н.Ю. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому Алексееву Н.Ю., суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину признал частично.

Суд так же учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Алексеева Н.Ю., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Алексеева Н.Ю., согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания или для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ в судебном заседании установлено не было.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Алексеевым Н.Ю. преступления, личности подсудимого, наличия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить Алексееву Н.Ю. наказание в виде лишения свободы и дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих отбыванию Алексеевым Н.Ю. наказания в виде лишения свободы, суду представлено не было.

Срок наказания в виде лишения свободы Алексееву Н.Ю. суд определяет по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ

При этом, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и считает возможным ему назначить наказание условно, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░