Решение по делу № 2-927/2015 ~ М-964/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-927/2015

                                                                          РЕШЕНИЕ

                                                        Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале                                                                             04 сентября    2015 года

    Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Панишенко Е.А.,

с участием представителя истца Купцовой Е.Н., ответчика Чепис Г.И., представителя ответчика Печеницына В.А., действующего на основании доверенности,

при секретаре Валеевой А.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плужникова С.А. к Чепис Г.И., Муниципальному унитарному предприятию « Дорожно-строительное управление « о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Плужников С.А. обратился в суд с иском к Чепис Г.И. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Чепис Г.И., управляя автобусом марки «ЛИАЗ 5256-А», совершил на него наезд, в результате чего ему были причинены множественные телесные повреждения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ ЯНАО «Таркосалинская центральная районная больница» с диагнозом «УГМ. Субарахноидальное кровоизлияние правой височно-теменной области. Ушибленные раны лица. Закрытый перелом 5 ребра. Ангиопатия сосудов сетчатки», что подтверждается выпиской из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ в экстренном порядке поступил в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» с жалобами на головные боли, хромоту, боли в области таза. Согласно выписного эпикриза № от ДД.ММ.ГГГГ его трудоспособность временно утрачена. Лечащим врачом поставлен диагноз «Посттравматическая деформация таза». За истекший период времени он неоднократно обращался в медицинские учреждения, в связи с тем, что его состояние здоровья не улучшается. Постоянно присутствуют головные боли, онемение конечностей, боли в области таза. Врачами ему рекомендован легкий труд, а на получение медицинской помощи и необходимых процедур требуются значительные материальные затраты. До настоящего времени он не может жить нормальной, полноценной жизнью.

    В результате ДТП ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях: с момента ДТП периодически находится на лечении, из-за травм мучают постоянные боли, здоровье до сих пор не восстановилось.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1100, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика Чепис Г.И. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

       Определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика был привлечен МУП «Дорожно-строительное управление».

        В судебном заседании представитель истца Купцова Е.Н. требования поддержала, суду пояснила, что поскольку Чепис Г.И управлял транспортным средством последний должен нести ответственность, состояние Плужникова С.А. до настоящего времени плохое, последний нуждается в длительном лечении, постоянно испытывает физическую боль, алкоголиком не является, происшедшее с ним является трагической случайностью.

       Ответчик Чепис Г.И. иск не признал, суду пояснил, что работает в МУП « Дорожно-строительное управление « водителем,    истец сам виноват в случившимся, у него не было возможности предотвратить ДТП, кроме этого в автобусе были пассажиры за безопасность которых он отвечал.

       Представитель соответчика МУП «Дорожно-строительное управление» Печеницын В.А. просил в иске отказать, суду пояснил, что истец находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил грубую неосторожность, что привлекло к ДТП. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Чепис Г.И. в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут на автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> произошло ДТП с участием автобуса марки «ЛИАЗ 5256-11» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Чепис Г.И., в результате которого был совершен наезд на гражданина Плужникова С.А. В результате наезда Плужников С.А. получил телесные повреждения, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни.

    Из ответа ОГИБДД на запрос суда, страхового полиса серии №, следует, что собственником транспортного средства автобуса марки «ЛИАЗ 5256-А», государственный регистрационный знак № регион является МУП «Дорожно-строительное управление», в связи с чем определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ последнее было привлечено по делу в качестве соответчика.

    Как следует из материалов дела, пояснений ответчика Чепис Г.И., последний является работником МУП «Дорожно-строительное управление», ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

    Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из вышеизложенного ответчик Чепис Г.И. не может являться ответчиком по делу, в связи с чем в иске к последнему необходимо отказать.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут, Чепис Г.И. управляя автобусом марки «ЛИАЗ 5256-11» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по неосторожности, совершил наезд на гражданина Плужникова С.А. на 3 км. автодороги подъезд к МО Пуровское. В результате наезда гр-н Плужников С.А. получил телесные повреждения которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

        Согласно акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у Плужникова С.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма по типу ушиба головного мозга; субарахноидальное кровоизлияние правой височно-теменной области и внутримозговые кровоизлияние базальных отделов височной доли слева и справа, что подтверждается наличие общемозговых симптомов и данных МСКТ; раны слизистой верхней и нижней губы; ссадина спинки носа и скуловой области справа; закрытый перелом 5 ребра справа; ссадина правой кисти. Данные телесные повреждения могли быть получены от воздействий твердых тупых предметов, не исключается в условиях и обстоятельствах при совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проведённой автотехнической экспертизы в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, водителю автобуса марки «ЛИАЗ 5256-11» государственный регистрационный знак AM 395 89 регион необходимо было руководствоваться п. 10.1. (часть 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».В условиях данного происшествия водитель автобуса марки «ЛИАЗ 5256-11» государственный регистрационный знак AM 395 89 регион, при движении со скоростью 40-50 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении Чепис Г.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Протоколом № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлено то, что Чепис Г.И. был трезв, признаки алкогольного опьянения отсутствовали.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент ДТП Плужников С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

    Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В системной связи с нормами статьи 1079 ГК Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина « владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

     В соответствии ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая доводы соответчика об отказе в иске в связи с отсутствием вины собственника источника повышенной опасности и грубой неосторожности самого истца, а именно нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, суд исходит из того Плужникову С.А. был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он испытал физическую боль и страдания, согласно представленным доказательствам, продолжает испытывать физическую боль, что лишает его возможности вести привычный образ жизни, а так же п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина «, ч.2 ст.1083 ГК РФ, при отсутствии доказательств умысла потерпевшего, в рассматриваемой ситуации считает, что размер возмещения вреда, подлежит уменьшению.

Истец Плужников С.А. оценивает причиненный ему моральный вред в сумме

<данные изъяты>

Исходя из требования разумности и справедливости, обстоятельств по делу, в том числе возраст истца, социальную и трудовую адаптация, а так же с учетом уменьшения размера возмещения вреда по основаниям указанным выше, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

По правилам ст.103 ГПК РФ с муниципального унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление« в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

        Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Плужникова С.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-строительное управление« о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление« в пользу Плужникова С.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

    В иске Плужникова С.А. к Чепис Г.И. о взыскании морального вреда отказать.

       Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление« в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме с учетом выходных дней -ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий              подпись           Е.А. Панишенко

<данные изъяты>