Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-84/2021 от 26.02.2021

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года                                 г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Каменских Н.Г.,

с участием государственных обвинителей Капитан Т.А., Черепанова С.Н.,

потерпевших ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТЯХ

подсудимого К.Н.В.

защитника Бурдина Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К.Н.В.

К.Н.В.

К.Н.В.

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался; мера пресечения избрана ДД.ММ.ГГГГ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

К.Н.В. совершил тайное хищение принадлежащих ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ денежных средств, находящихся на открытом в ПАО «Сбербанк России» банковском счете № банковской карты №, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ К.Н.В. действуя умышленно, с целью тайного хищения денежных средств ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ находясь по адресу: <адрес>, незаконно завладел указанной банковской картой с бесконтактной технологией оплаты, оформленной на имя ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ после чего произвел данной банковской картой оплату товаров путем безналичного расчета в торговых организациях, расположенных на территории <адрес>, на общую сумму 2095 рублей 40 копеек, в том числе ДД.ММ.ГГГГ произвел следующие оплаты:

в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в 10 часов 6 минут на сумму 313 рублей;

в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в 10 часов 20 минут на сумму 1264 рубля 40 копеек;

в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в 10 часов 21 минуту на сумму 518 рублей.

Похищенными денежными средствами К.Н.В. распорядился по своему усмотрению, причинив ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ущерб в размере 2095 рублей 40 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ К.Н.В. действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение предбанника бани, расположенной по адресу: <адрес>, из которого тайно похитил принадлежащее ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ имущество: бензопилу марки «<данные изъяты>», стоимостью 13000 рублей, и электрическое двухстороннее точило «<данные изъяты>» ТЭ 125/200, стоимостью 2000 рублей.

С похищенным имуществом К.Н.В. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ущерб в сумме 15000 рублей.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и совершенному в отношении имущества ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ судом исследованы следующие доказательства.

Подсудимый К.Н.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 134-138, 240-244), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, проживающему по адресу: <адрес>. ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ спал. Он, увидев на кровати банковскую карту ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, решил ее похитить, зная, что на данной карте имеются денежные средства и что картой можно расплачиваться без введения пин-кода. Завладев картой ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, он пошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, в котором совершил покупку на сумму 313 рублей, расплатившись банковской картой ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ В следующем магазине он совершил покупку на сумму 1264 рубля 40 копеек, оплатив ее аналогичным способом. Затем таким же способом он совершил еще одну покупку в другом магазине на сумму 518 рублей. После этого он вернулся домой к ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, оставил карту на кровати и ушел в гости к ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, которому рассказал о своих действиях. В настоящее время ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ он вернул денежные средства в размере 2100 рублей, извинившись перед ним.

Из оглашенных показаний потерпевшего ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ (т. 1 л.д. 28-30) следует, что у него есть банковская карта ПАО «Сбербанк России» № с бесконтактной технологией оплаты. На ДД.ММ.ГГГГ на карте находились денежные средства в сумме 2484 рубля. ДД.ММ.ГГГГ из распечатки о движении денежных средств по банковской карте он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ по его кредитной карте были оплачены покупки в магазинах, расположенных в <адрес>, при этом ДД.ММ.ГГГГ он ходил в магазин только один раз в вечернее время, свою банковскую карту никому не передавал, пин-код никому не сообщал, в том числе К.Н.В.. Долговых обязательств у него с К.Н.В. нет. ДД.ММ.ГГГГ К.Н.В. вернул ему денежные средства в размере 2100 рублей, извинился перед ним.

Из оглашенных показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ (т. 1 л.д. 148) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему пришел К.Н.В. со спиртным, предложив выпить. В ходе распития спиртных напитков К.Н.В. пояснил, что похитил у ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ банковскую карту, лежавшую на диване, которой оплатил покупки в магазинах.

Из оглашенных показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ – продавца магазина «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 143) следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром К.Н.В. в магазине совершил покупку, за которую расплатился банковской картой. Кому принадлежит данная банковская карта, она не спрашивала, сам К.Н.В. об этом не говорил.

Из оглашенных показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ – продавца магазина «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 145) следует, что она не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на работе, в магазин приходил К.Н.В.. При оплате покупок картой, она не спрашивает у покупателей о том, кому принадлежит карта.

Из оглашенных показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ (т. 1 л.д. 150) следует, что он проживает совместно с ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и К.Н.В., который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел домой и принес с собой пакет со стиральным порошком и средством для мытья посуды. Где К.Н.В. взял данное имущество, он не спрашивал.

Из оглашенных показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ (т. 1 л.д. 152) следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время К.Н.В. принес домой стиральный порошок и средство для мытья посуды. Откуда у того появилось данное имущество, К.Н.В. ей не говорил.

Из оглашенных показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ – оперуполномоченного Отделения МВД России по Оханскому городскому округу (т. 1 л.д. 95) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки поступившей информации о хищении К.Н.В. денежных средств с банковской карты, принадлежащей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, последний взял в отделении «Сбербанка России» распечатку о движении денежных средств.

Из сообщения оперуполномоченного Отделения МВД России по Оханскому городскому округу ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ от ДД.ММ.ГГГГ и его рапорта от того же числа (т. 1 л.д. 5-6) следует, что выявлен факт хищения К.Н.В. денежных средств в размере 2095 рублей 40 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его кредитной банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк России», похищены денежные средства в размере 2095 рублей 40 копеек.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 10, 11) установлен факт наличия у ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ кредитной карты ПАО «Сбербанк России» №.

Из истории операций по дебетовой карте, оформленной в ПАО «Сбербанк России» на имя ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ (т. 1 л.д. 14, 15), следует, что ДД.ММ.ГГГГ по карте выполнено четыре операции в <адрес>, в том числе: в 10:06:16 покупка в магазине «<данные изъяты>» на сумму 313 рублей, в 10:20:23 – в магазине «<данные изъяты>» на сумму 1264 рубля 40 копеек, в 10:21:07 – в магазине <адрес> на сумму 518 рублей.

Протоколом осмотра предметов – выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя потерпевшего (т. 1 л.д. 102 – 107), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по карте совершены следующие операции: в 8 часов 6 минут (по московскому времени) покупка в магазине «<данные изъяты>» на сумму 313 рублей; в 8 часов 20 минут (по московскому времени) покупка в магазине «<данные изъяты>» на сумму 1264 рубля 40 копеек; в 8 часов 21 минуту (по московскому времени) покупка в магазине <адрес> на сумму 518 рублей.

Из протокола проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 155-163) следует, что К.Н.В. указал на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, из которой ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение банковской карты ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чтобы с ее помощью оплатить покупки в магазинах; указал на магазины, в которых совершил покупки с использованием похищенной банковской карты.

Протоколом очной ставки между К.Н.В. и ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ (т. 1 л.д. 164-166) установлено, что в отсутствие права на распоряжение банковской картой, принадлежащей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ К.Н.В. похитил данную банковскую карту, при помощи которой оплатил покупки в магазинах, расположенных в <адрес>.

Согласно расписке в т. 1 на л.д. 18 ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ получил от К.Н.В. денежные средства в размере 2100 рублей в счет возмещения ущерба.

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого К.Н.В. в совершении хищения имущества ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ доказана совокупностью исследованных доказательств, в том числе оглашенными показаниями подсудимого К.Н.В. о периоде и месте хищения денежных средств, способе совершения таких действий, общей сумме похищенных денежных средств, при этом такие показания, подтвержденные подсудимым в полном объеме, были даны подсудимым с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе с участием защитника и после разъяснения положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Такие показания, будучи достаточно подробными, последовательными и непротиворечивыми, в части основных и существенных обстоятельств дела, в полной мере соотносятся с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, указавших на период и обстоятельства совершения преступления, и потерпевшего ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, которыми установлены не только размер похищенных денежных средств и способ совершения преступления, но и отсутствие права у подсудимого пользоваться данным имуществом, то есть противоправный характер действий подсудимого, а также то обстоятельство, что такие действия подсудимый совершил на безвозмездной основе.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не находит.

Соответствуют показания подсудимого К.Н.В. а в этом смысле и показания потерпевшего и свидетелей, результатам проведенных осмотров, а также сведениям об операциях по счету потерпевшего, которыми достоверно установлены период хищения и сумма похищенных денежных средств.

Поскольку предметом преступления по настоящему делу выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, суд считает установленным в действиях подсудимого наличие такого квалифицирующего признака, как совершение кражи с банковского счета.

Таким образом, действия К.Н.В. в отношении имущества ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ квалифицируются судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

По преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и совершенному в отношении имущества ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ судом исследованы следующие доказательства.

Подсудимый К.Н.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 134-138, 240-244), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подошел к предбаннику бани, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, взял молоток-гвоздодер из кладовки, которым выдернул запорное устройство на дверях предбанника. После этого из предбанника он тайно похитил бензопилу марки «<данные изъяты>» и двухстороннее электрическое точило марки «<данные изъяты>. Молоток-гвоздодер он положил на место. В этот же день он продал похищенное имущество ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ за 1,5 литра водки, сообщив ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, что данное имущество принадлежит ему.

Из оглашенных показаний потерпевшего ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ (т. 1 л.д. 84-86, 212-214) следует, что в ноябре 2020 года он обнаружил, что навесной замок на помещении принадлежащей ему бани, расположенной по адресу: <адрес> поврежден. В бане он хранит имущество, в том числе электроинструмент. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу из предбанника бензопилы «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, приобретенной в 2012 году и оцениваемой на сумму 13000 рублей, и точила электрического «<данные изъяты>, приобретенного в 2012 году и оцениваемого на сумму 2000 рублей. К.Н.В. не имел права брать данный электроинструмент и распоряжаться им. В настоящее время бензопилу ему вернули, а за точило К.Н.В. возвратил ему 2000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ (т. 1 л.д. 230-232) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел К.Н.В. и принес с собой бензопилу «<данные изъяты>» оранжевого цвета и двухстороннее электрическое точило серебристого цвета марки «<данные изъяты>», продав ему данное имущество за две бутылки водки. Бензопилу он оставил дома, точило продал.

Из оглашенных показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ (т. 1 л.д. 150) и свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ (т. 1 л.д. 152) следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.Н.В. пришел из <адрес> и принес с собой 1,5 литра водки, но где тот их взял, К.Н.В. им не говорил.

Из заявления ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ (т. 1 л.д. 57) следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ из предбанника его бани было похищены бензопила «<данные изъяты>» оранжевого цвета и точило электрическое двухстороннее «<данные изъяты>».

Стоимость бензопилы «<данные изъяты>» - от 8000 до 14990 рублей и точила электрического «<данные изъяты>» - от 2000 до 4500 рублей установлена документами об этом на л.д. 71, 72 в т. 1.

Протоколом осмотра места происшествия – бани, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 59-64) установлено, что на двери в баню обнаружены повреждения; в помещении предбанника и бани расположены различные вещи хозяйственного назначения и инструменты, в том числе обнаружен и изъят молоток-гвоздодер и пять следов рук с бумажной коробки.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167-173) установлено, что К.Н.В. указал на помещение бани, расположенной в семи метрах от дома по адресу: <адрес>, пояснив, что из данного помещения ДД.ММ.ГГГГ, взломав навесной замок, он похитил бензопилу марки «<данные изъяты>» и электрическое двухстороннее точило марки «<данные изъяты>», указал на место, где он взял молоток-гвоздодер, которым взломал замок.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184-187) установлены внешние характеристики молотка-гвоздодера.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180-183) следует, что в представленной на исследование фототаблице –приложении к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на фото № 4, 5 проиллюстрированы следы орудия взлома. Данные следы не пригодны для определения групповой принадлежности орудия и идентификации по причине указанной в исследовательской части заключения. Ответить на вопрос, не оставлены ли следы орудия взлома предоставленным на исследование молотком, не представилось возможным, по причине отсутствия пригодных следов для идентификации.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 195, 196) следует, что следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту кражи по адресу: <адрес>, для идентификации личности не пригодны.

Протоколом обыска по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 200-202) установлено, что ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ добровольно выдана бензопила марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, внешние характеристики которой установлены протоколом осмотра предметов на л.д. 203-206 в т. 1.

Из расписки ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в т. 1 на л.д. 174 следует, что ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ от К.Н.В. получены денежные средства в размере 2000 рублей, в счет возмещения причиненного ущерба.

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого К.Н.В. в совершении хищения имущества ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ доказана совокупностью исследованных доказательств, в том числе оглашенными показаниями подсудимого К.Н.В. о месте, времени и способе совершения хищения, которые подсудимый подтвердил в полном объеме, при этом такие показания были даны подсудимым с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе с участием защитника и после разъяснения положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Такие показания, будучи достаточно подробными, последовательными и непротиворечивыми в части основных и существенных обстоятельств дела, в полной мере соотносятся с результатами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, а также с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей и потерпевшего ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ которыми установлены состав и стоимость похищенного имущества, способ его неправомерного изъятия, а также факт отсутствия у подсудимого права пользования похищенным имуществом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд также не находит.

Стоимость похищенного имущества установлена показаниями потерпевшего, соответствует сведениям о средней стоимости имущества, аналогичного по свойствам и характеристикам похищенному, в связи с чем сомнений не вызывает.

Поскольку по смыслу уголовного закона хранилищем являются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, учитывая показания потерпевшего ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ о том, что предбанник, в котором хранилось похищенное имущество, был предназначен для хранения в нем инструмента и другого принадлежащего ему имущества, учитывая результаты осмотра указанного предбанника, суд приходит к выводу о том, что противоправные действия подсудимого К.Н.В. были совершены с незаконным проникновением в хранилище и изначально были обусловлены корыстной целью, то есть о доказанности такого квалифицирующего признака, как совершение кражи с незаконным проникновением в хранилище.

Таким образом, суд квалифицирует действия К.Н.В. по факту хищения имущества ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных К.Н.В. преступлений, которые в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), а также к категории тяжкого (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), а также данные о личности подсудимого, который в быту характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого К.Н.В. по каждому из преступлений, суд учитывает признание подсудимым вины в полном объеме, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившихся в принесении потерпевшим извинений, а по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает его явку с повинной, расценивая в качестве таковой объяснение подсудимого на л.д. 17 в т. 1, поскольку в такой форме об обстоятельствах совершения преступления подсудимый сообщил добровольно, до возбуждения уголовного дела и в отсутствие у правоохранительного органа сведений об указанных обстоятельствах.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого К.Н.В. по каждому из преступлений, является рецидив преступлений.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, их фактические обстоятельства и данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства такое наказание отягчающее, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому по каждому из преступлений наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, отсутствуют, а достижение целей наказания и исправление подсудимого без его реального отбытия невозможно, не усматривая по тем же обстоятельствам и в связи с невозможностью исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, то есть для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, с учетом положений, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение подсудимому по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено быть не может.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, отсутствуют правовые основания для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, а также для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку К.Н.В. ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в его действиях по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, имеется опасный рецидив, а по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – рецидив преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания по настоящему приговору следует определить подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде штрафа полностью не исполнено, окончательное наказание подсудимому К.Н.В. следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Исковое заявление потерпевшего ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ на сумму 15000 рублей удовлетворению не подлежит в связи с возмещением подсудимым ущерба в полном объеме.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения исполнения приговора и в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в отношении К.Н.В. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания К.Н.В. под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

К.Н.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить К.Н.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному К.Н.В. наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 3981 рубль 60 копеек, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении К.Н.В. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять К.Н.В. со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы К.Н.В. время его содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Отказать потерпевшему ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в удовлетворении исковых требований о взыскании с К.Н.В. материального ущерба в сумме 15000 рублей.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд (постоянное судебное присутствие в г. Оханске). Осужденный при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                  Ю.Н. Сайфутдинов