Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38732/2017 от 15.12.2017

Судья: Фильченкова Ю.В..          дело № 33- 38732/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Глумовой Л.А., Магоня Е.Г.,

при секретаре Тигиева З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года частную жалобу Матвеева А.Ю. на определение Рузского районного суда Московской области от 19 июля 2017 года о взыскании судебных расходов, определение Рузского районного суда Московской области от 01 ноября 2017 года об исправлении описки по гражданскому делу по иску Матвеева Александра Юрьевича к Матковской Нине Михайловне, Котович Надежде Николаевне, Григорьеву Владимиру Георгиевичу об установлении границ земельного участка, обязании не чинить препятствий в уточнении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

решением Рузского районного суда Московской области от 01 ноября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Матвеева А.Ю. к Матковской Н.М., Котович Н.Н., Григорьеву В.Г. об установлении границ земельного участка, обязании не чинить препятствий в уточнении границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 мая 2017 года решение Рузского районного суда Московской области от 01 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Матвеева А.Ю. – без удовлетворения.

Котович Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов, связанных с нотариальным удостоверением документов, в том числе доверенности на представителя в размере 2 080 руб., транспортных расходов в размере 6 266,86 руб.. а также компенсации за потерянное время в размере 5 000 руб.

Григорьев В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., транспортные расходы и расходы за потерю времени в размере 10 769,69 руб.

Матковская Н.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов, связанных с нотариальным удостоверением документов, в том числе доверенности на представителя в размере 1 900 руб., транспортных расходов в размере 1 000 руб., а также компенсации за потерянное время в размере 5 000 руб.

Определением Рузского районного суда Московской области от 19 июля 2017 года заявление Котович Н.Н. удовлетворено.

Заявление Григорьева В.Г., Матковской Н.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Матвеева А.Ю. ив пользу Котович Н.Н. 25 000 руб. в счет оплаты за консультации и составление возражений на исковое заявление и апелляционную жалобу, транспортные расходы в размере 10 769,68 руб., оплату нотариальных услуг в размере 2 080 руб.

С Матвеева А.Ю. в пользу Григорьева В.Г. взыскано 15 000 руб. в счет оплаты за консультации и составление возражений на исковое заявление, транспортные расходы в размере 10 769,69 руб.

С Матвеева А.Ю. в пользу Матковской Н.М. взыскано 15 000 руб. в счет оплаты за консультации и составление возражений на исковое заявление, транспортные расходы в размере 1 000 руб., оплату нотариальных услуг в размере 1 900 руб.

Определение Рузского районного суда Московской области от 01 ноября 2017 года исправлены описки в определении суда от 19 июля 2017 года.

В резолютивную часть определения внесены исправления в части взыскания с Матвеева А.Ю. в пользу Котович Н.Н. 25 000 руб. в счет оплаты за консультации и составление возражений на исковое заявление и апелляционную жалобу, транспортных расходов в размере 11 266,86 руб., оплата нотариальных услуг в размере 2 080 руб.

Также внесены изменения в части взыскания с Матвеева А.Ю. в пользу Григорьева В.Г. 15 000 руб. в счет оплаты за консультации и составление возражений на исковое заявление, транспортных расходов в размере 10 769,69 руб., включающих в себя транспортные расходы и расходы за потерю времени.

Матвеев А.Ю. не согласившись с указанным определением, просит об отмене судебного акта по доводам, изложенным в частной жалобе.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением Рузского районного суда Московской области от 01 ноября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Матвеева А.Ю. к Матковской Н.М., Котович Н.Н., Григорьеву В.Г. об установлении границ земельного участка, обязании не чинить препятствий в уточнении границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 мая 2017 года решение Рузского районного суда Московской области от 01 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Матвеева А.Ю. – без удовлетворения.

Удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы являются необходимыми, соразмерными защищаемому праву и документально подтверждены.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводом суда первой инстанции.

В обоснование требований о взыскании транспортных расходов ответчики указывают на необходимость совершения поездок в суд на транспортном средстве Котович С.В. 11.01.2017г., 25.01.2017г., 02.02.2017г., а также такси 17.04.2017г., 03.05.2017г.

Однако доказательств осуществления поездок в указанные даты, а именно 11.01.2017г., 25.01.2017г., 02.02.2017г. ответчиками не представлено. При этом представленные чеки на бензин, датированные 13.02.2017г., 21.02.2017г., 25.02.2017г., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в указанные даты рассмотрение настоящего гражданского дела судом не производилось.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованным взыскание в пользу ответчиков расходов по оплате услуг такси, учитывая, что данные расходы не являются необходимыми и обязательными, поскольку они могли пользоваться услугами общественного транспорта, стоимость которого гораздо ниже стоимости услуг такси. Следовательно, взыскание таких расходов не отвечает принципам справедливости и целесообразности

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отказать ответчикам во взыскании транспортных расходов.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

В данном случае, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Матвеева А.Ю. в пользу ответчиков расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 55 000 рублей.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы.

Вместе с тем, взысканная судом первой инстанции денежная сумма в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 руб. не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, не учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителей, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время. Данное дело к категории сложных не относится, рассмотрено судом в разумные сроки. Исходя из характера спора, настоящее дело не требовало сбора значительного объема доказательств. Со стороны истца не оказывалось противодействия представлению доказательства и не совершались действия по затягиванию процесса.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных расходов, принимая во внимание объем выполненных представителем ответчиков услуг, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, их незначительную продолжительность, объем подготовленных процессуальных документов, а также учитывая требования разумности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Матвеева А.Ю. в пользу Матковской Н.М., Котович Н.Н., Григорьева В.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, т.е. по 7 000 руб. в пользу каждого из ответчиков, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенностей в целях представления интересов ответчиков в суде общей юрисдикции и заверением документации в общей сумме 3 980 руб., суд исходил из того, что данные расходы ответчиками понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми.

Вместе с тем, уплата указанной суммы за нотариальное удостоверение общей доверенности, выданной Котович Н.Н. и Матковской Н.М. на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах не может быть отнесена в соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела в суде, при этом ответчиками не указано, копии каких именно документов были заверены нотариусом и представлены в материалы дела, а потому в удовлетворении данных требований также надлежит отказать.

Судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ответчиков о взыскании с Матвеева А.Ю. компенсации за фактическую потерю времени, т.к. отсутствуют основания для применения положений ст. 99 ГПК РФ, согласно которой взыскание компенсации за потерю времени представляет собой санкцию за злоупотребление стороной своими процессуальными правами. Между тем, материалы данного гражданского дела не содержат таких сведений, а стороной заявителей допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных ими требований, не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Рузского районного суда Московской области от 19 июля 2017 года о взыскании судебных расходов, определение Рузского районного суда Московской области от 01 ноября 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Григорьева В.Г., Матковской Н.Н., Котович Н.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеева Александра Юрьевича в пользу Котович Надежды Николаевны, Григорьева Владимира Григорьевича, Матковской Нины Михайловны расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции в размере 21 000 рублей, а именно по 7 000 руб. в пользу каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Председательствующий

Судьи