Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-25101/2018 от 09.08.2018

Судья Чернозубов О.В. Дело № 33а-25101/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Бирюковой Е.Ю.,

при секретаре Налапкине А..П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 августа 2018 года апелляционную жалобу СНП «Визендорф» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 марта 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению СНП «Визендорф» к государственной инспекции труда в Московской области о признании незаконным предписания от 17 ноября 2017 года № 7-13265-17-ОБ/990290/3,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Горячевой Л.Е. – Поляковой С.В., представителя государственной инспекции труда в Московской области Носовой Г.В.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец СНП «Визендорф» обратилось в суд с административным иском к административному ответчику государственной инспекции труда в Московской области о признании незаконным предписания от 17.11.2017 г. № 7-13265-17-ОБ/990290/3. Свой административный иск мотивировало теми обстоятельствами, что на основании акта проверки от 17.11.2017 г. государственным инспектором труда ГИТ в Московской области Носовой Г.В. в отношении СНП «Визендорф» был составлен акт об административном правонарушении и было выдано предписание об устранении нарушений ст.62 ТК РФ, о выдаче Горячевой Л.Е. документов, связанных с ее работой, и их копий. Считало предписание подлежащим отмене. 21.03.2015 г. правление партнерства на своем заседании избрало председателем правления Горячеву Л.Е., которая 23.03.2015 г. издала приказ № 4 о своем назначении на должность председателя правления партнерства. СНП «Визендорф» не может подтвердить наличие между Горячевой Л.Е. и СНП «Визендорф» в период с 23.03.2015 г. по 21.03.2017 г. с трудовых отношений с выплатой ежемесячно заработной платы в размере <данные изъяты> руб., которая сторонами не оговаривалась, следовательно, партнерством не могут быть выданы истребуемые документы. Просило признать незаконным предписание государственного инспектора труда в Московской области от 17.11.2017 г.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Московской области административный иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что в инспекцию были предоставлены документы, свидетельствующие о наличии между партнерством и Горячевой Л.Е. трудовых отношений, начисления и выплаты ей заработной платы, перечисления за нее страховых взносов, в том числе, на пенсионное страхование; что на момент проведения проверки факт отсутствия трудовых отношений с Горячевой Л.Е. в судебном порядке не устанавливался.

Заинтересованное лицо Горячева Л.Е. в суд не явилась.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 14.03.2018 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец СНП «Визендорф» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что на заседание правления СНП «Визендорф» от 21.03.2015 г. председателем правления СНП «Визендорф» была избрана Горячева Л.Е.

Приказом СНП «Визендорф» от 23.03.2015 г. № 4 на должность председателя правления СНП «Визендорф» была назначена Горячева Л.Е., которая приступила к исполнению обязанностей с 23.03.2015 г.

23.03.2015 г. между СНП «Визендорф» в лице председателя правления Горячевой Л.Е. (работодатель) и Горячевой Л.Е. (работник) был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Приказом СНП «Визендорф» от 21.03.2017 г. Горячева Л.Е. была уволена с занимаемой должности в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

17.11.2017 г. 3-им отделом государственной инспекции труда в Московской области в отношении СНП «Визендорф» вынесено предписание об устранении нарушений ст.62 ТК РФ до 17.12.2017 г., о выдаче Горячевой Л.Е. документов, связанных с работой, и их копий.

Свое решение по административному делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что государственный инспектор труда в Московской области, при предоставлении ему документов о том, что Горячева Л.Е. состоит в трудовых отношениях с СНП «Визендорф», поскольку ей производились начисления и выплата заработной платы, перечисление за нее страховых взносов, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, в соответствии с ч.1 ст.356, ст.357 ТК РФ, вправе был вынести предписание СНП «Визендорф» о том, что невыдача Горячевой Л.Е. документов, связанных с работой, является нарушением ст.62 ТК РФ.

Довод административного истца о том, что государственный трудовой инспектор не вправе был выносить предписание по индивидуальному трудовому спору, суд отверг, мотивируя это тем, что государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, а представленные в инспекцию документы на момент проведения проверки не были оспорены и признаны недействительными.

Кроме того, СНП «Визендорф» исполнило предписание государственной инспекции труда в Московской области от 17.11.2017 г., что прямо указывает на неправомерность действий партнерства, которые и были выявлены государственным инспектором труда.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решение суда.

При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают указанных выводов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНП «Визендорф» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: