Решение по делу № 12-13/2012 от 18.01.2012

Дело № 12-13(2012)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лысьва 07 февраля 2012 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Ведерникова Е.Н., при секретаре Русиновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе защитника Блинова А.Н. – Павлова И.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Блинов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Блинов А.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-10 часов на <адрес> края управлял автомобилем №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

В своей жалобе защитник Блинова А.Н. – Павлов И.В. просит отменить постановление мирового судьи, т.к. в нарушение требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, Блинов А.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Повестку о явке в судебное заседание Блинов А.Н. не получал, в имеющемся в материалах дела уведомлении о вручении судебной повестки расписалось иное лицо, при этом в уведомлении не указано кому вручена судебная повестка. Также, он, Павлов И.В., как защитник Блинова А.Н., не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не имел возможности участвовать в рассмотрении дела, получил повестку в день рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов. В уведомлении о получении повестки, направленной по месту работы Блинова А.Н., также не содержится сведений о том кому оно было вручено, и было ли извещение вручено Блинову. Учитывая, что на момент рассмотрения дела мировой судья не располагала сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности и его защитника, она не могла рассмотреть дело в их отсутствие. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ повлекло нарушение их прав. Кроме того, протокол об административном правонарушении не был подписан Блиновым А.Н.

В судебном заседании защитник Павлов И.В. доводы жалобы поддержал, дополнил, что поскольку на момент рассмотрения дела мировой судья не располагала сведениями о надлежащем извещении Блинова А.Н. она не могла рассмотреть дело в его отсутствие. Также при рассмотрении дела были нарушены его права как защитника, он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела.

В судебном заседании Блинов А.Н. также доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-10 часов на <адрес> в <адрес>, его автомобиль был остановлен сотрудниками полиции. Сотрудники полиции в служебном автомобиле предложили ему продуть алкотестер, он согласился. При данной процедуре понятые не присутствовали, их остановили позднее и попросили подписать документы. Не отрицает, что накануне ДД.ММ.ГГГГ выпил 0,5 л. пива. Также пояснил, что поскольку впервые был задержан сотрудниками полиции за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ, растерялся, подписал все материалы, не сделав замечаний. Кроме того, повестку о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ он не получал, чья подпись в уведомлении о вручении судебной повестки ему неизвестно. Он проживает один, и кроме него, никто расписаться в уведомлении не мог.

Суд, выслушав пояснения заявителя, Блинова А.Н., исследовав материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Обстоятельства совершения правонарушения Блиновым А.Н., установлены имеющимися в деле материалами. Так в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, составленный в отношении Блинова А.Н., полномочным лицом. Согласно протокола, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены его права, вручена копия протокола. Также в материалах дела имеются надлежащим образом оформленный протокол об отстранении от управления транспортным средством. В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому на 01 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ у Блинова А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, сведения отраженные на бумажном носителе теста дыхания, согласно которых концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Блинова А.Н. составила 0,24 мг/л. Кроме того, факт употребления спиртного накануне задержания, не отрицается Блиновым А.Н.

Доводы Блинова А.Н. об отсутствии при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения понятых опровергаются материалами дела об административном правонарушении. В акте освидетельствования, на бумажном носителе, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются подписи понятых, замечаний от них не поступило. Кроме того, в материалах дела имеются их объяснения, в которых они подтверждают факт присутствия при освидетельствовании Блинова А.Н..

Доводы жалобы о не извещении Блинова А.Н. о времени рассмотрения дела об административном правонарушении не подтверждаются материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, Блинов А.Н., был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается его подписью в уведомлении (л.д.36). Суд считает необоснованными его доводы о том, что уведомление подписано иным лицом, поскольку как он сам пояснил в судебном заседании, он проживает один, и кроме него никто не мог расписаться в уведомлении. Кроме того, Блинов А.Н. извещался по месту работы ЗАО «Декор», данные о том, что судебное извещение поступило в указанную организацию, также имеются в материалах дела (л.д.37).

С учетом того, что Блинов А.Н. был извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно повесткой, кроме того, извещен по месту своей работы, следует признать такое извещение надлежащим.

Доводы защитника Блинова А.Н. – Павлова И.В. о том, что он, как защитник, не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд также считает необоснованными. Как следует из собственноручно подписанного Павловым И.В. уведомления, он получил судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов, т.е. в тот день и время когда рассматривался административный материал. Таким образом, у защитника имелась возможность ходатайствовать об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Поскольку ходатайства об отложении судебного заседания от защитника не поступало, оснований полагать о нарушении прав Блинова А.Н. на защиту у суда не имеется.

Таким образом, мировым судьей обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Блинова А.Н. и его защитника, поскольку установлено, что Блинов А.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, также надлежащим образом был извещен его защитник, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Блинов А.Н. правом на личное участие и на участие защитника в производстве по делу распорядился по своему усмотрению.

В материалах дела имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому отсутствие Блинова А.Н. и его защитника не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении не подписан Блиновым А.Н., не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку не опровергают выводов суда о виновности Блинова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С протоколом Блинов А.Н. был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, копия протокола вручена, о чем имеются подписи.

При данных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в настоящем судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуюсь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ Блинова А.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Блинова А.Н. – Павлова И.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: (подпись).

Верно.Судья: Е.Н.Ведерникова