Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2019 ~ М-173/2019 от 22.01.2019

         Дело №2-307/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года                                г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи                                          Николаевой Л.В.,

при секретаре                                                  Хамзиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Панькиной Екатерины Сергеевны к Ткачеву Алексею Владимировичу, Морозовой Галине Петровне, Свиридовой Ларисе Петровне об оспаривании договора купли-продажи,

                                                УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Панькина Е.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что на принудительном исполнении в Октябрьский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области находилось исполнительное производство от 22.03.2014 №-ИП возбужденное на основании исполнительного листа № от 13.03.2014г., выданного Городищенским районным судом по делу №2-847/2013 в отношении должника Ткачева А.В., о взыскании задолженности в размере 1000000 рублей в пользу взыскателя Ткачева В.А.. 16 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества): 1) МАЗ-5440А9-1320-031, 2011 г/в, г/н №; V.IN №; номер шасси (рамы) № номер кузова (прицепа) №; №двиг. №; объем двигателя, см куб. 11122.000; мощность двигателя, л.с. 4,4*0 000; ПТС №; 2) полуприцеп рефрижератор №, марка MONTRACON, цвет-белый, шасси №, ПТС №. 04 июля 2017 года вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, а именно: 1) МАЗ-5440А9-1320-031, 20011г/в, г/н №; VIN № номер шасси (рамы) №; номер кузова (прицепа) №; №двиг. №; объем двигателя, см куб. 11122.000; мощность двигателя, л.с. 410.000; ПТС №; 2) полуприцеп рефрижератор №, марка MONTRACON, цвет белый, шасси №. ПТС № на основании Решения Октябрьского районного суда г. Пензы по делу № 2-1351/2017 от 25 мая 2017 года, вступившее в законную силу 01 июля 2017 года. Транспортное средство передано Морозовой Г.П. 18 июля 2017 года исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч.1.ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 07 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 13.03.2014г., выданного Городищенским районным судом по делу №2-847/2013 в отношении должника Ткачева А.В., о взыскании задолженности в размере 906203.98 рублей в пользу взыскателя Ткачева В.А.. 19 июля 2018 года в Октябрьский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области поступило апелляционное определение от 14 ноября 2017 года об отмене решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 мая 2017 года. 05.07.2017г. между Морозовой Г.П. и Свиридовой Л.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства МАЗ-5440А9-1320-031, 2011 г/в, г/н №; VIN №; номер шасси (рамы) №; номер кузова (прицепа) №; №двиг. №; объем двигателя, см куб. 11122.000; мощность двигателя, л.с. 410.000; ПТС №. По сведениям ГИБДД по Пензенской области данное имущество зарегистрировано за Свиридовой Л.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р, зарегистрированной по адресу: <адрес>.. Истец просил признать договор купли-продажи от 05.07.2017 года автомашины МАЗ-5440А9-1320-031, 2011 г/в, г/н №; V1N №; номе (рамы) №; номер кузова (прицепа) №;, №; объем двигателя, см куб. 11122.000; мощность двигателя, л.с. 410.000; ПТС №, заключенный между Морозовой Г.П. и Свиридовой Л.П. недействительным (ничтожным); в связи с отменой решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 мая 2017 года признать право собственности на МАЗ-5440А9-1320-031, 2011 г/в, г/н №; V1N №; номер шасси (рамы) №; номер кузова (прицепа) №; №двиг. №; объем двигателя, см куб. 11122.000; мощность двигателя, л.с. 410.000; ПТС № за Ткачевым Алексеем Владимировичем.

Истец -судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП РФ по Пензенской области Панькина Е.С. в настоящем судебном заседании иск уточнила заявленные требования и просила возвратить в собственность Ткачева А.В. спорный автомобиль, в остальной части исковые требования оставила без изменения, просила их удовлетворить.

Ответчики Ткачев А.В., Морозова Г.П., Свиридова Л.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены по известному суду месту жительства, причины неявки неизвестны.

Третье лицо Ткачев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представители третьих лиц ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы, УГИБДД МВД России по Пензенской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, в том числе данные ранее показания свидетеля, обозрев материалы исполнительных производств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права, на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось участниками процесса, что на принудительном исполнении в Октябрьском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области находилось исполнительное производство от 22.03.2014г. №-ИП возбужденное на основании исполнительного листа № от 13.03.2014г., выданного Городищенским районным судом по делу №2-847/2013 в отношении должника Ткачева А.В., о взыскании задолженности в размере 1 000 000рублей в пользу взыскателя Ткачева В.А..

16 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества): 1) МАЗ-5440А9-1320-031, 2011 г/в, г/н №; VIN №; номер шасси (рамы) №; номер кузова (прицепа) №; № двиг. №; объем двигателя, см куб. 11122.000; мощность двигателя, л.с. 410 000; ПТС №; 2) полуприцеп рефрижератор №, марка MONTRACON, цвет-белый, шасси №, ПТС №.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 25.05.17г. были удовлетворены исковые требования Морозовой Галины Петровны к Ткачеву Алексею Владимировичу, Ткачеву Владимиру Аврамовичу об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества. Постановлено:

«Освободить от ареста, исключив из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО9 от 16.02.2015 г. имущество, принадлежащее Морозовой Галине Петровне: грузовой тягач седельный, марка модель ТС МАЗ 5440А9-1320-031, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя №, № шасси (рамы) №, цвет кузова (кабины) белый, ПТС № выдан Заднепровский таможенный пост (специализированный) 20.10.2011 года; полуприцеп фургон рефрижератор, марка MONTRAKON, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, ПТС № выдан Калининградский таможенный пост 12.06.2010 года, год выпуска 2004».

04 июля 2017 года вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, а именно: 1) МАЗ-5440А9-1320-031, 20011г/в, г/н №; VIN №; номер шасси (рамы) №; номер кузова (прицепа) №; №двиг. №; объем двигателя, см куб. 11122.000; мощность двигателя, л.с. 410.000; ПТС №; 2) полуприцеп рефрижератор №, марка MONTRACON, цвет белый, шасси №. ПТС № на основании решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 мая 2017 года, вступившее в законную силу.

Транспортное средство передано Морозовой Г.П.

18 июля 2017 года исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч.1.ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

07 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 13.03.2014г., выданного Городищенским районным судом по делу №2-847/2013 в отношении должника Ткачева Алексея Владимировича, о взыскании задолженности в размере 906 203.98 рублей в пользу взыскателя: Ткачева Владимира Абрамовича.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14.11.17г. решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 25.05.17г. по иску Морозовой Г.П. к Ткачеву А.В., Ткачеву В.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества, отменено, принят отказ истца Морозовой Г.П. от исковых требований к Ткачеву А.В., Ткачеву В.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества.

05.07.2017г., то есть уже после отмены решения Октябрьского районного суда г. Пен6зы от 25.05.2017г., между Морозовой Г.П. и Свиридовой Л.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства МАЗ-5440А9-1320-031, 2011 г/в, г/н №; VIN №; номер шасси (рамы) №; номер кузова (прицепа) №; №двиг. №; объем двигателя, см куб. 11122.000; мощность двигателя, л.с. 410.000; ПТС №

Согласно имеющейся в материалах дела карточки учета транспортного средства данное имущество зарегистрировано за Свиридовой Ларисой Петровной, ДД.ММ.ГГГГ г.р, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Как указал истец, указанная сделка по отчуждению спорного имущества представляет собой злоупотребление правом, при этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Суд соглашается с указанными доводами по следующим основаниям.

В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; в силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающее права и законные интересы другой стороны, содействующее ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п.7 того же Постановления если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168,169 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как указано выше, акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.02.15г. судебным приставом –исполнителем был составлен в связи с возбуждением исполнительного производства в отношении Ткачева А.В., в связи с наличием у него суммы задолженности перед третьим лицом.

Как следует из решения суда от 25.05.18г., в последующем отмененного судом апелляционной инстанции, Морозова Г.П. как поручитель, исполнивший обязанности заемщика Ткачева А.В., вправе была требовать от него исполнения обязательства, в том числе из заложенного в обеспечение исполнения кредитных обязательств имуще6ства, что и было достигнуто в результате заключенного мирового соглашения. Также по решение суда от 25.05.18г. установлено, что на момент наложения ареста данное спорное имущество находилось в залоге и передано залогодержателю Морозовой Г.П., а значит подлежало исключению из описи и освобождению от ареста.

Однако, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14.11.17г. отменено решение суда от 25.05.17г., которым исковые требования Морозовой Г.П. удовлетворены в полном объеме, вышеуказанное спорное имущество освобождено от ареста и исключено из акта описи, то соответственно и не имелось законных оснований для возращения имущества залогодержателю Морозовой Г.П., которая, в соответствии с установленными обстоятельствами, признавалась судом собственником арестованного имущества.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 05.07.17г. автотранспортного средства МАЗ-544ОА9-1320-031 у Морозовой Г.П. не имелось законных оснований по распоряжению арестованным имуществом. Однако, зная об этом, ей была совершена оспариваемая сделка купли-продажи автомобиля.

Не явившись в судебное заседания ответчики не представили доказательств об отсутствии злоупотребления правом и отсутствии оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании сделки недействительной.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

05.07.17г. спорное транспортное средство по договору купли-продажи между Морозовой Г.П. и Свиридовой Л.П. передано последней.

Суд, установив недействительность сделки, считает возможным применить последствия ее недействительности, прекратить право собственности Свиридовой Л.П. на вышеуказанное транспортное средство, возвратив его в собственность Ткачева А.В.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

           РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Панькиной Екатерины Сергеевны к Ткачеву Алексею Владимировичу, Морозовой Галине Петровне, Свиридовой Ларисе Петровне об оспаривании договора купли-продажи удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 05.07.2017 года автотранспортного средства: МАЗ-5440А9-1320-031, 2011 г/в, г/н №; V1N №; номе (рамы) №; номер кузова (прицепа) №; №; объем двигателя, см куб. 11122.000; мощность двигателя, л.с. 410.000; ПТС № заключенный между Морозовой Галиной Петровной и Свиридовой Ларисой Петровной недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Свиридовой Ларисы Петровны на транспортное средство МАЗ-5440А9-1320-031, 2011 г/в, г/н №; V1N №; номер шасси (рамы) №; номер кузова (прицепа) №; № двиг. №; объем двигателя, см куб. 11122.000; мощность двигателя, л.с. 410.000; ПТС №, возвратив данное автотранспортное средство в собственность Ткачева Алексея Владимировича.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.03.2019 г.

Председательствующий