Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-672/2021 (2-3186/2020;) ~ М-2818/2020 от 28.12.2020

<данные изъяты>

Дело № 2 – 672/2021

УИД 24RS0024-01-2020-004197-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Соколовой Е.В. о взыскании долга по договору кредитования, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд к Соколовой Е.В. с указанным иском о взыскании задолженности по кредитному договору, за счет наследственного имущества ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме 253 000 руб. на срок 60 месяцев, под 18.10% годовых. Свои обязательства по договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту равна 290 557,64 руб., в том числе – 209 344,99 руб. – задолженность по основному долгу, 81 212,65 руб. – просроченные проценты. Банк просит суд взыскать с наследника ФИО1 – Соколовой Е.В. за счет наследственного имущества умершего ФИО1 задолженность по кредитному договору в указанном размере – 290 557,65 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 105,58 руб., расторгнув кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предварительно сделав запросы в компетентные органы и учреждения для определения круга наследников и наследственной массы умершего.

Представитель истца ПАО Сбербанк в предварительном судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя в связи с удаленностью места нахождения.

Ответчик Соколова Е.В. в судебном заседании участия не принимала, направленное по известному суду адресу судебное уведомление, вернулось с отметкой об истечении срока хранения. Согласно ответа Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Канский», с ДД.ММ.ГГГГ местом регистрации Соколовой Е.В. значится: <адрес>.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Вместе с тем, пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено такое основание передачи дела, принятого судом к своему производству, на рассмотрение другого суда, как принятие дела к производству с нарушением правил подсудности. При этом, при применении положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ необходимо установить, были ли соблюдены правила подсудности на момент возбуждения производства по гражданскому делу, то есть на момент принятия иска.

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Соколовой Е.В. о взыскании долга по договору кредитования, расторжении кредитного договора, было направлено в Канский городской суд 23.12.2020 г. (вх. № 12432 от 28.12.2020 г.), при этом, как установлено в ходе судебного заседания, ответчик на этот момент времени (с ДД.ММ.ГГГГ) проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается данными Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Канский».

В связи с этим, изменение обстоятельств (изменение адреса места жительства ответчика), влияющих на определение подсудности дела, в данном случае имело место еще до принятия дела к производству Канского городского суда, т.е., в данном случае дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело неподсудно Канскому городскому суду, гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Соколовой Е.В. о взыскании долга по договору кредитования, расторжении кредитного договора, следует передать по подсудности в суд по месту жительства ответчика – в Советский районный суд <адрес> (660111, <адрес>И).

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 135, 153 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-672/2021 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Соколовой Е.В. о взыскании долга по договору кредитования, расторжении кредитного договора, по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в срок 15 дней в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья             А.М. Блошкина