Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2022 (2-1108/2021;) ~ М-1057/2021 от 15.11.2021

Дело № 2-44/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2022 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Новиковой О.С.,

помощник судьи Алешина Е.Ю.,

с участием представителя ответчика Берилова И.Н. – адвоката Гурьева Е.А., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.С. к Берилову И.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.С. обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с иском к Берилову И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 327 717 рублей, а также судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 14 839 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым А.С. ответчику перечислены денежные средства в размере 1 539 000 рублей, что подтверждается выпиской из банка. Договор займа в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался. За указанный период истцу возвращены денежные средства в размере 211 283 рублей, остальные денежные средства в сумме 1 327 717 рублей ответчиком не возвращены до настоящего времени. Таким образом, в отсутствие заключенного договора займа, денежные средства в размере 1 327 717 рублей являются неосновательным обогащением ответчика. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 327 717 рублей.

Истец Кузнецов А.С., ответчик Берилов И.Н., представитель ответчика Берилова И.Н. адвокат Смердов С.М., действующий на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец Кузнецов А.С. и ответчик Берилов И.Н. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Истец Кузнецов А.С. в предыдущем судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что по просьбе ответчика занимал ему деньги на приобретение каких-то продуктов. В письменном виде договор займа между ними не заключался. Со дня подачи настоящего искового заявления в суд у ответчика наступило обязательство по возврату денежных средств. Перечисляя ответчику денежные средства, он рассчитывал на их возврат.

Представитель ответчика Берилова И.Н. – адвокат Гурьев Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно пояснил, что факт передачи денежных средств истцом ответчику не оспаривается. Денежные средства перечислялись, это подтверждается документами и сведениями, представленными из банка, но каких-либо договоров по данным денежным средствам между сторонами нет. Сформулированной в документах обязанности ответчика вернуть спорные денежные средства нет, в том числе по сроку возврата. Из содержания иска и объяснения истца следует, что до обращения в суд истец каких-либо требований к ответчику о возврате денежных средств не предъявлял. Досудебный порядок урегулирования данного спора отсутствует. Ответчик не получал от истца требований о возврате денежных средств. Истец говорил о том, что денежные средства им перечислялись без какого-либо обязательства. Денежные средства ответчиком были получены в дар, исходя из обстоятельств настоящего дела.

Из представленного адвокатом Гурьевым Е.А. возражения на исковое заявление следует, что в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Исходя из содержания искового заявления Кузнецова А.С. прямо следует, что он, перечисляя денежные средства ответчику, знал об отсутствии у него обязательства перед Бериловым И.Н.. Следовательно, с ответчика не подлежат взысканию денежная сумма в пользу истца в размере 1 327 717 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Представитель ответчика Берилова И.Н. – адвокат Смердов С.М. ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями Кузнецова А.С. не согласился, указав, что данные денежные средства следует рассматривать как дар, который своей волей истец передал ответчику. Ответчик делал коровник, это была необходимость для <адрес>, для развития села, для обеспечения программы продовольствия. Дар осуществляло и государство, на эти деньги строился коровник, закупались коровы, тот же самый дар и поступил от истца. Если истец совершил доброе дело, подарив денежные средств, для осуществления данного строительства и обеспечения садоводческого комплекса, теперь он требует возврата. С точки зрения прав, оснований для возврата денежных средств нет.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.

Любое из приведенных в ст. 8 Гражданского кодекса РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В том случае, когда действительный характер обязательства не установлен в рамках установленной процессуальным законом судебной процедуры, полученная одной из сторон такого обязательства (при отсутствии встречного удовлетворения) имущественная выгода может быть квалифицирована в качестве неосновательно полученного.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Под отсутствием правовых оснований подразумевается, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из п. 7 раздела Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельства, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика сторонами не оспаривался.

Так, в судебном заседании установлено, что Кузнецов А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно переводил со своей банковской карты Сбербанка России № на банковскую карту №, открытую ПАО «Сбербанк России» на имя ответчика Берилова И.Н. денежные средства в общей сумме 1 539 000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 72 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 22 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по операции Сбербанк онлайн за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства истец ссылался на то, что денежные средства в указанном размере перечислены на счет ответчика по просьбе Берилова И.Н. с условием возвратности.

Представители ответчика не оспаривали факт перечисления истцом денежных средств на счет Берилова И.Н. Вместе с тем, возражали против заявленных требований, ссылаясь на предоставление ответчику указанных сумм в дар, при этом у Берилова И.Н. с ответчиком нет никаких отношений, он у истца денежные средства не занимал, денежные средства тот передавал ему на целевые нужды <адрес>.

Во исполнение статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем в соответствии с ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В качестве основания иска истец приводит положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Юридическое значение для квалификации отношений возникших вследствие неосновательного обогащения имеет не всякое обогащение, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта дара (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного распределяется между сторонами.

При этом истец не указывал на наличие между сторонами договорных отношений, напротив предъявляя требования, ссылалась на неосновательность их получения ответчиком.

Следовательно, бремя доказывания законности получения спорных средств возлагается на ответчика.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в дар.

При рассмотрении дела ответчик, его представители факт получения денежных средств не оспаривали, доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в дар, суду не представили.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возложена на приобретателя.

Между тем, в нарушение указанных норм процессуального закона стороной ответчика не приведено доказательств, того, что денежные средства перечислялись истцом Кузнецовым А.С. по заведомо для него несуществующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно в дар.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в материалы доказательства в совокупности и в их взаимной связи, исходя из приведенных выше норм материального права, суд считает необходимым взыскать с Берилова И.Н. в пользу Кузнецова А.С. неосновательное обогащение в размере 1 327 717 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования Кузнецова А.С. удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 838 рублей 59 копеек, подтвержденной чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова А.С. к Берилову И.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Берилова И.Н. в пользу Кузнецова А.С. сумму неосновательного обогащения в размере 1 327 717 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 838 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья: Н.В. Бакулина

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-44/2022

Колпашевского городского суда Томской области

№