Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1687/2019 ~ М-1633/2019 от 26.09.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Цыбиной Ю.Д.

с участием истца Пучкова А.А.,представителя ответчика Темпераментова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«17» декабря 2019 года гражданское дело по иску Пучкова А. АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании заработка, социальной выплаты и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Пучков А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг») о взыскании социальной выплаты, компенсации морального вреда.

Исковые требования с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обоснованы следующим.

Истец с апреля 2017 годаработает у ответчика. У него имеется двое несовершеннолетних детей: фио1, ДД.ММ.ГГГГ, являющийся инвалидом детства, и фио2, ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформлен отпуск по уходу за ребенком фио2 с выплатой ежемесячного пособия.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством портала самообслуживания по кадровым вопросам обратился к работодателю с вопросом о возможности досрочного выхода на работу из отпуска по уходу за ребенком, на неполный рабочий день, с предоставлением права на использование дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом фио1 и сохранением пособия по уходу за ребенком фио2 до достижения последним возраста полутора лет. Однако работодатель отказал в такой возможности, мотивируя свой отказ тем, что в случае нахождения сотрудника в отпуске по уходу за ребенком и работы по неполной занятости два отпуска сотруднику в одно и то же время не могут быть предоставлены.

Истец, полагая, что данный отказявляется незаконным и необоснованным со ссылкой на положения ст.63 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СКРФ), ст.ст.256, 262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТКРФ), Федерального закона от 29.12.2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Федерального закона от 19.05.1995 года №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Федерального закона от 24.07.2009 года№213-ФЗ, Правила предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, утвержденныепостановлением Правительства РФ от 13.10.2014 года №1048, обратился в суд с настоящим иском. Истец считает, что нарушение его прав длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период нарушения трудовых прав истец не получил сумму социальной выплаты в размере 123528 рублей и утраченный заработок из расчета работы на 0,5 ставки в размере 115807 рублей.

Пучков А.А. с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать с ООО «Агроторг» социальную выплату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123528 рублей, утраченный заработок в размере 115807 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец Пучков А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ полностью поддержал и просил суд их удовлетворить. Он пояснил, что портал самообслуживания предназначен для решения кадровых вопросов онлайн, поэтому он и обращался к работодателю таким образом. На данном портале у него имеется своя учетная запись, через которую он направляет вопросы, заявления, получает ответы. Однако в рассматриваемой ситуации ответ работодателя был неправильным, незаконным. В связи с чем он не написал заявление о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком, так как полагал, что работодателем ему не будут предоставлены дни с сохранением заработка по уходу за ребенком-инвалидом. С ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу на неполный рабочий день, нарушение его трудовых прав прекратилось.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» Темпераментов А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, подробно изложенным в отзыве на иск <данные изъяты> Он пояснил, что истцом был оформлен отпуск по уходу за младшим ребенком. До ДД.ММ.ГГГГ заявление о досрочном выходе на работу на неполный рабочий день истцом не подавалось. Истец обращался к ответчику через портал самообслуживания только за консультацией. Оснований для предоставления истцу дополнительных оплачиваемых выходных дней в спорный период у работодателя не имелось, так как работник в этот период времени не работал и не представлял необходимого заявления и документов. После обращения истца с заявлением о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком на неполный рабочий день были оформлены необходимые документы, с ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе. Дни по уходу за ребенком-инвалидом, предусмотренные ст.262 ТК РФ, ему также предоставляются. Оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, он полагал, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по работе на условиях не полного рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, так как истец о нарушении данного права узнал ДД.ММ.ГГГГ. По требованиям о заявленных истцом выплатах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годичный срок на обращение в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Истечение такого срока также является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика ООО «Агроторг» в должности <данные изъяты>, расположенного в <адрес> <данные изъяты>

У истца имеется двое детей фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и фио2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. фио1 является ребенком-инвалидом, что подтверждается справкой МСЭ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании заявления истца был издан приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком фио2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им возраста 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался к ответчику через портал самообслуживания по кадровым вопросам. В обращении он указывал, что хочет узнать, о возможности воспользоваться дополнительными оплачиваемыми выходными днями по уходу за ребенком-инвалидом, находясь в декретном отпуске, написав при этом заявление о досрочном выходе на работу на 0,5 ставки с сохранением пособия по уходу за ребенком до 1,5 года <данные изъяты> Сотрудником портала фио3 истцу было сообщено, что если сотрудник находится в отпуске по уходу за ребенком и работает на неполной занятости, то 2 отпуска сотруднику в одно и то же время не могут быть предоставлены.

Свидетель фио3, будучи допрошенной в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, подтвердила, что она действительно давала истцу такой ответ, полагая, что право на использование у него оплачиваемых выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом при неполном рабочем дне отсутствует.

Свидетель фио4 в судебном заседании показала, что работает в ООО «Агроторг» региональным менеджером по персоналу. До конца августа 2019 года истец к ней не обращался, в том числе за консультациями. В конце августа 2019 года он позвонил ей с вопросом о возможности досрочного выхода на работу. Заявление о таком выходе истцом было написано гораздо позднее После написаниям им такого заявления были оформлены необходимые документы и он приступил к работе. В случае, если бы истец обратился с таким заявлением раньше, необходимые мероприятия по его выходу на работу были бы совершены раньше. Такое заявление им могло быть оформлено и самостоятельно через портал самообслуживания по кадровым вопросам либо через нее, однако он этого не делал. Сотрудники ответчика не связаны ответами, которые дают сотрудники портала самообслуживания.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что в удовлетворении требований истца должно быть отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании утраченного заработка, который не был им получен в связи с тем, что из-за незаконных и неправильных ответов работодателя через портал самообслуживания по кадровым вопросам он не вышел на работу и не получал заработок, исходя из работы на неполный рабочий день на 0,5 ставки в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Частями 1 и 2 ст.91 ТК РФ предусмотрено, что рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно ст.93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (ч.2 ст.93 ТК РФ).

Однако, истец с заявлением о выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ответчику не обращался, трудовые обязанности не исполнял, в связи с чем у ответчика не имелось обязанности по начислению и выплате ему за указанный период заработной платы. Требования истца о взыскании утраченного заработка являются необоснованными.

Истцом также заявлены требования о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ социальной выплаты, предусмотренной законодателем в качестве меры социальной поддержки семей, имеющих детей-инвалидов, по оплате дополнительных оплачиваемых выходных дней.

Согласно ч.1 ст.262 ТК РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами. Порядок предоставления указанных дополнительных оплачиваемых выходных дней устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2014 года №1048 утверждены Правила предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, в соответствии с ч.2, которых одному из родителей предоставляются по его заявлению 4 дополнительных оплачиваемых выходных дня в календарном месяце, оформляемых приказом работодателя. Для предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней родитель представляет установленный перечень документов.

То есть, в данном случае законодатель предусмотрел в качестве меры социальной поддержки предоставление именно дополнительных выходных дней родителям, имеющим детей-инвалидов, с сохранением в эти дни среднего заработка, а не денежные выплаты. Указанные выходные дни могут быть предоставлены родителям только в период их работы и при соблюдении установленного порядка, то есть обращения работника к работодателю с соответствующим заявлением и предоставлением необходимых документов.

В судебном заседании было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске по уходу за ребенком, трудовую деятельность не осуществлял, в том числе на условиях неполного рабочего дня, с соответствующим заявлением и необходимыми документами к работодателю не обращался. В связи с чем оснований для предоставления указанных дней истцу в рассматриваемый период у ответчика не имелось, также как и для выплаты среднего заработка за такие выходные дни. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании социальной выплаты не имеется.

Доводы истца о том, что с заявлениями о досрочном выходе не работу и о предоставлении дополнительных выходных дней к ответчику он не обращался в связи с незаконными и необоснованными ответами сотрудника ответчика, суд находит несостоятельными. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответы сотрудника портала самообслуживания по кадровым вопросам не препятствовали истцу обратиться к работодателю с заявлением о выходе на работу на неполный рабочий день и о предоставлении ему дополнительных дней отпуска, также как и защите его прав после выхода на работу, однако никаких необходимых действий к принятию мер по досрочному выходу из отпуска истец не предпринял. То есть, в данном случае неполучение заработка за спорный период и невозможность воспользоваться дополнительными выходными днями были связаны исключительно с отсутствием необходимых действий со стороны истца, а не ответчика.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истцом пропущен годичный срок обращения в суд по требованиям о взыскании утраченного заработка и социальной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст.392 ТК РФ, так как истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Истечение указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца в данной части.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что нарушение трудовых прав истца ответчиком не допущено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Пучкова А. АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании заработка, социальной выплаты и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ