Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-532/2021 от 13.08.2021

Дело № 1-532/2020

59RS0007-01-2021-007649-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь     25 августа 2021 года.

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Бауэр О.Г.,

с участием государственного обвинителя Шелевой Ю.Б.,

подсудимого Смирнова В.Ю. и его защитника Агафонова Е.Л.,

подсудимого Воронцова В.А. и его защитника Назиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Самович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 имея умысел на незаконные приобретение, хранение наркотических средств в значительной размере, без цели сбыта, вступили в предварительный сговор, распределили между собой роли, согласно которым ФИО3 должен быть был договориться о незаконном приобретении наркотического средства, произвести оплату за наркотическое средство, после получения адреса закладки с наркотическим средством ФИО2 и ФИО3 должны были совместно проехать к месту закладки, совместно забрать и незаконно хранить при себе без цели сбыта для личного употребления. Реализуя совместный преступный умысел, согласно распределению ролей ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, не позднее 17 часов 00 минут находясь по адресу: <адрес>, ФИО3, используя свой сотовый телефон, заказал у лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, приобретение наркотического средства посредством сети Интернет через площадку «Гидра», перевел с помощью «Киви-кошелька» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После получения координат закладки с наркотическим средством, ФИО2 и ФИО3 на автомобиле «<данные изъяты>», г/н № регион, принадлежащем ФИО10, совместно приехали к зданию «НПО Биомед», расположенного в близи <адрес>, где ФИО3, позаимствовав у ФИО10, неосведомленной об их преступном умысле, сотовый телефон, перенес со своего телефона фотографию с координатами тайника-закладки, и, проследовав вместе со ФИО2 в лесной массив, отыскали тайник, из которого ФИО3 извлек наркотическое средство – <данные изъяты> массой не менее 0,877 грамма, в значительном размере, т.е. незаконно приобрели, передав его ФИО2, после стали незаконно хранить наркотическое средство при себе без цели сбыта, для последующего личного употребления, до задержания их сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 17 минут до 19 часов 30 минут в помещении Управления МВД России по г. Перми по адресу: <адрес>, в ходе проведения личного досмотра ФИО2 наркотическое средство – <данные изъяты>), оборот которого запрещен Постановлением Правительства РФ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в РФ», массой 0,877 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к значительному размеру, которое ФИО2 и ФИО3 незаконно приобрели и хранили без цели сбыта, был изъят сотрудниками полиции.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признали в полном объеме, согласны с предъявленным обвинением, подтвердили, что действительно совершили инкриминируемое им деяние, согласны с собранными по делу доказательствами и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявили его своевременно, добровольно и после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые им разъяснены и понятны.

Защитники и государственный обвинитель не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимых соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и их защитники в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель полагает, что не получено достаточных данных к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и ходатайство удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто должен установить наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но как указывал в своих определениях Конституционный суд РФ, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.