Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-781/2017 ~ М-635/2017 от 14.04.2017

Дело № 2-781\17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Елизово Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Мамедове Э.С., прокурора Степанова Р.В., с участием истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Алеутского муниципального района, Муниципальному унитарному казённому предприятию «Никольская управляющая организация» о признании незаконными распоряжений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 предъявила иск к Администрации Алеутского муниципального района, МУКП «Никольская управляющая организация" (далее – МУКП «НУО»).

По требованиям к ответчику Администрации Алеутского муниципального района истец просил: признать незаконными распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-Р «О прекращении действий трудового договора с директором Муниципального унитарного казенного предприятия «Никольская управляющая организация» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 №-Р «О расторжении трудового договора с директором Муниципального унитарного казенного предприятия «Никольская управляющая организация» ФИО2; восстановить его на работе в должности директора Муниципального унитарного казенного предприятия «Никольская управляющая организация» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 500 000 рублей.

По требованию к МУКП «НУО» истец просил взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 369 375 рублей 81 копейки.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у МУКП Никольская управляющая организация» истец просил взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 369 375 рублей 81 копейки в субсидиарном порядке с администрации ФИО3 муниципального района.

Свои требования истец обосновывала тем, что распоряжением №-Р от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы администрации Алеутского муниципального района он был назначен на должность директора МУКП «НУО», ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ его устно уведомили о расторжении трудового договора по ч. 1 ст. 278 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте документы – распоряжения Главы Алеутского муниципального района №-Р и №-Р от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним трудового договора и увольнении по ч. 2 ст. 278 ТК РФ. Своё увольнение истец считает незаконным, поскольку увольнение явилось следствием дискриминации и злоупотреблением правом со стороны ФИО1 Администрации ФИО3 муниципального района, после предыдущего увольнения с работы не прошло и двух месяцев, как он был уволен. После восстановления на работе по решению суда в августе 2016 года ему не были передана документация для функционирования предприятия, его просьбы и письменные обращения игнорировались главой администрации, он был ограничен работодателем в реализации своих трудовых прав и обязанностей, в том числе в своих возможностях при подборе персонала, его увольнение произведено вопреки интересов предприятия; должностная инструкция, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, была выдана ему лишь в сентябре 2016 года; с августа 2016 года ему не выплачивалась заработная плата; его супруга ФИО7 являлась одной из нескольких жителей района, обратившихся весной 2016 года в контролирующие органы по факту «семейственности», экономических и других преступлений главы администрации Алеутского муниципального района ФИО8, что даёт ему основания предположить, что действительной причиной его увольнения с должности директора МУКП «НУО» явились не интересы службы, а личные взаимоотношения главы муниципального района ФИО8 с ним и его семьёй и с целью назначения на эту должность сына председателя Думы Алеутского муниципального района. Его увольнение не было согласовано с аттестационной комиссией, положение об аттестационной комиссии у ответчика отсутствует. Противоправные действия главы администрации привели истца к нервному истощению, ДД.ММ.ГГГГ он принял решение уведомить работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработка. Повторное увольнение с работы после восстановления на работе решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, указывает на дискриминацию и злоупотреблением правом со стороны работодателя.

В судебном заседании истец иск поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчиков исковые требования не признал, пояснил, что увольнение истца по ч. 2 ст. 278 ТК РФ произведено с соблюдением закона для данного вида увольнения, с учётом условий трудового договора, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ, дискриминации по отношению к истцу работодатель не допускал; заработная плата выплачивается через кассу МУКП «НУО», руководителем которой являлся истец, в связи с чем он имел возможность получать заработную плату в кассе предприятия, как и другие работники; в августе, а также в период сентября – октября 2016 года истец неоднократно находился на больничном, после сдачи табелей учета рабочего времени и листов нетрудоспособности в ноябре 2016 года он получил соответствующие выплаты, в том числе и заработную плату.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необоснованным исковые требования ФИО2, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 2 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (п. 8) при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 279 Трудового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.3). Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного суда от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным не неопределенный срок.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Правомочия собственника (уполномоченного собственником лица (органа)) расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 №-Р от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы администрации Алеутского муниципального района ФИО2 был назначен на должность директора Муниципального унитарного казённого предприятия «Никольская управляющая организация» (л.д.90 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Алеутского муниципального района в лице и.о. Главы администрации Алеутского муниципального района, действующий на основании Устава (работодатель) с одной стороны, и ФИО2, именуемый в дальнейшем руководителем, назначенный на должность директора Муниципального унитарного казенного предприятия «Никольская управляющая организация» на основании распоряжения администрации Алеутского муниципального района №-Р отДД.ММ.ГГГГ, заключили трудовой договор. Пунктом 30 трудового договора предусмотрена возможность увольнения руководителя в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ с гарантией выплаты руководителю компенсации в размере 3-кратного среднемесячного заработка. Данные обстоятельства подтверждены в ходе судебного заседания пояснениями истца и представителя ответчиков и копией трудового договора ( л.д.96-102 том 1).

Распоряжением главы Алеутского муниципального района №-Р от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора с директором МУКП «НУО» ФИО9 был уволен с должности директора предприятия по основаниям ч. 1 ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания) ( л.д.91 том1). Решением Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен в должности директора МУКП «НУО» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 муниципального района издано распоряжение №-Р о восстановлении истца на работе в должности директора МУКП «НУО» с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предписано приступить к исполнению своих служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.92 том 1).

Как следует из копий листков нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с болезнью несовершеннолетнего ребенка ФИО2 был освобождён от работы с 19.08. 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ (к работе обязан был приступить с ДД.ММ.ГГГГ – суббота), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( к работе обязан приступить с ДД.ММ.ГГГГ – суббота), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (к работе обязан приступить с ДД.ММ.ГГГГ – вторник) ( л.д.14-16 том 2). В результате чего истец фактически приступил к работе и стал выполнять функции директора МУКП «НУО» с ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Главы Алеутского муниципального района №-Р от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с директором МУКП «НУО» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ ( л.д.93 том1).

Распоряжением Главы Алеутского муниципального района №-Р от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора с директором МУКП «НУО» трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут, истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, с выплатой компенсации в размере трёхкратного среднемесячного заработка и компенсацией за неиспользованный отпуск ( л.д.94 том 1).

В соответствии со ст. 26-27 Устава Алеутского муниципального района (с изменениями и дополнениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), администрацией Алеутского муниципального района руководит Глава района на принципах единоначалия; Глава района является высшим должностным лицом муниципального района, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения муниципального района ( л.д. 23-57 том 2).

Согласно раздела I «Общие положения» и раздела VI. «Управление Предприятием» Устава Муниципального казённого предприятия «Никольская Управляющая организация» (далее - предприятие), предприятие создано в соответствии с Постановлением Главы администрации Никольского сельского поселения Алеутского муниципального района Камчатского края от 12.12.2008 года № 92, предприятие является коммерческой организацией основанной на праве оперативного управления; учредителем предприятия является администрация Алеутского муниципального района. Предприятие возглавляет Руководитель (директор), назначаемый на должность Главой Алеутского муниципального района. С Руководителем заключается и расторгается трудовой договор в порядке, установленном законодательством Российской Федерации ( л.д.65-73 том 2).

Положение п. 2 ст. 278 ТК, являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

При расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, а также мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Федеральный законодатель вправе исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими особенностями к труду, выбирать род деятельности и либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

Доводы истца о том, что принимая решение об его увольнении, ответчик поступил вопреки интересам предприятия, из личной неприязни, он был уволен в результате злоупотребления ответчиком своим правом и дискриминации, в том числе по социальному признаку, необходимостью назначения на эту должность сына председателя Думы Алеутского муниципального района, не могут явиться основанием к удовлетворению иска, поскольку не представлено доказательств данным обстоятельствам.

В этой связи не могут рассматриваться как злоупотребление правом со стороны работодателя действия ответчика по принятию решения об увольнении истца, поскольку решение данных вопросов входит в компетенцию работодателя и является его безусловным правом.

Кроме того, согласно ст. 3 ТК РФ не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, в частности частью 2 статьи 278 ТК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о дискриминации в сфере труда, как это предусмотрено статьёй 3 ТК РФ либо злоупотреблении правом со стороны ответчика в отношении истца за период его работы до увольнения и с 22 августа по ДД.ММ.ГГГГ после восстановления на работе, без учёта дней нахождения на больничном в связи с болезнью ребёнка, в который он фактически исполнял трудовые функции - 29 и ДД.ММ.ГГГГ, с 12 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не представлено.

Доводы истца в части того, что ответчик администрация Алеутского муниципального района не выплачивала ему заработную плату, что вынудило его ДД.ММ.ГГГГ принять решение уведомить работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработка, также являются необоснованными, поскольку согласно пункту 22 Трудового договора от 15 февраля 2016 года и Устава МУКП «НУО», заработная плата выплачивается не в администрации Алеутского муниципального района, а в кассе предприятия. При этом, будучи директором МУКП «НУО», истец имел реальную возможность получать заработную плату в кассе предприятия за отработанное им время, представив табеля учёта рабочего времени, а также своевременно сдав листки нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из копии актов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, табеля учёта рабочего времени, расчёт оплаты труда от 30.09. 2016 года и ДД.ММ.ГГГГ, а также листки нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истец передал ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.117,118 том 1), в связи с чем директором МУКП «НУО» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №л о начислении и выплате истцу заработной платы за сентябрь-октябрь 2016 года согласно переданных им док ментов по актам от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.239 том 1).

С учётом установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, изложенных в решении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых распоряжений незаконными и восстановлении ФИО2 на работе, поскольку нарушений прав работника, связанных с незаконным увольнением и освобождением истца от должности судом не установлено.

Учитывая, что иск ФИО2 в части признания оспариваемых истцом распоряжений незаконными и восстановления на работе удовлетворению не подлежит, суд отказывает истцу в требовании о компенсации морального вреда и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку данные требования взаимосвязаны и производны от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО2 в иске к Администрации Алеутского муниципального района, Муниципальному унитарному казённому предприятию «Никольская управляющая организация» о признании незаконными распоряжений администрации Алеутского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-Р и №-р, восстановлении на работе в должности директора Муниципального унитарного казённого предприятия «Никольская управляющая организация» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 369 375 рублей 81 копейки, компенсации морального вреда в размере 3 500 000 рублей; взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с 13.10.2016 года по 05.07.2017 года в сумме 369 375 рублей 81 копейки в субсидиарном порядке с администрации Алеутского муниципального района при недостаточности или отсутствии денежных средств у МУКП Никольская управляющая организация», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 10 июля 2017 года.

Судья подпись М.В. Никитина