Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-32738/2015 от 08.09.2015

Судья Ивахова Е.В. Гражданское дело № 33-32738/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября  2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Грачевой Ю.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Грачевой Ю.Е. в пользу Петрова И.А. ***рублей, возврат госпошлины в сумме ***рублей, а всего *** (***) рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Петров И.А. обратился в суд с иском к ответчику Грачевой Ю.Е. с требованиями о разделе общего имущества супругов, взыскании компенсации в сумме ***рублей 00 копеек. В обоснование иска указал, что состоит в зарегистрированном браке с ответчиком с 30.07.2005 года. В период брака сторонами приобретен автомобиль Мазда 6, 2008 года выпуска, стоимостью ***рублей. В связи с чем истец просил суд оставить в собственности ответчика указанный спорный автомобиль, взыскать с ответчика 1/2 часть стоимости указанного автомобиля, которая на настоящий момент составляет ***рублей 00 копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме ***рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представителем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске. Разрешая данное ходатайство, суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщала, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Петрова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 г. брак, зарегистрированный 30.07.2005 года между Петровым И.А. и Грачевой Ю.Е., расторгнут.

В период брака, стороны приобрели автомобиль марки «Мазда 6», 2008 года выпуска, собственником которого является Грачева Ю.В. на основании договора купли-продажи от 05.01.2009 года.

Истцом представлены на бумажном носителе общедоступные сведения сети Интернет о стоимости аналогичной автомашины.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт приобретения транспортного средства марки «Мазда 6», 2008 года выпуска в период брака и признав его совместно нажитым имуществом, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 39 СК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку автомобиль фактически зарегистрирован на ответчика, он им пользуется, истец не претендует на пользование им.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно определена стоимость спорного автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчиком, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иной стоимости автомобиля.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел при разделе все имущество супругов, нажитое в период брака, поскольку решение принято в рамках заявленных исковых требований.

Довод жалобы о нарушении прав ответчика рассмотрением дела в отсутствие его представителя без учета ходатайства и уважительности его отсутствия в связи с отпуском, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167 ГПК РФ).

При этом, коллегия учитывает и то обстоятельство, что в соответствии со ст. 48 ГПК РФ Грачева Ю.В. реализовала свое право на участие в настоящем гражданском деле через представителей Бжалава М.О., Ким Л.Э., Похоренко А.Н., наделив их полномочиями на представление ее интересов по доверенности, однако ни один из них в судебное заседание не явился, в связи с чем, судом правомерно было определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителей на основании ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и ее представителя, в связи с чем, оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ч. 4 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивированной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачевой Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи