Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1864/2014 ~ М-2155/2014 от 22.10.2014

Дело №2-1864/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2014 года                         г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Зудневой М.И.,

представителя истца Дулиной И.А.,

ответчика Воробей В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Блохиной И.Н. к Воробей В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Блохина И.Н. обратилась в суд с иском к Воробей В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска Блохиной И.Н. указала, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на 3 км а/д <адрес> по вине Воробей В.А. автомобилю Lada -217030, № причинены повреждения. Ущерб составил <данные изъяты> руб., в соответствии с независимой технической экспертизой.

Ответчик являясь погонщиком скота, оставил на проезжей части дороги животных (коров) в результате чего, автомашиной Lada -217030, регистрационный номер № под управлением Блохиной И.Н. допущен наезд на животное (корову), принадлежащую ответчику.

В отношении ответчика вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

По мнению истца, с ответчика как виновника ДТП подлежит к взысканию причиненный ущерб, а также расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению доверенности, компенсация морального вреда, расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного истец просила:

Взыскать с Воробей В.А. в пользу Блохиной И.Н.:

- материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей,

моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Воробей В.А. в пользу Блохиной И.Н.:

-расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей,

расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей,

расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей,

расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Блохина И.Н. не явилась, суду представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие с участием представителя Дулиной И.А. по доверенности.

Дулина И.А. в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила требования удовлетворить.

Воробей В.А. исковые требования не признал, и пояснил, что он не является ни собственником скота ни его погонщиком. Он ДД.ММ.ГГГГ. в день ДТП лишь помогал погонщику перегонять скот, принадлежащий брату через дорогу.

Когда все коровы пересекли дорогу, одна телка развернулась и побежала обратно на поле, где паслись бычки, через дорогу, в тот момент произошло ДТП. С места ДТП не уходил, штраф в размере <данные изъяты> руб. по постановлению о наложении административного штрафа оплатил. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд устанавливает круг обстоятельств, подлежащих доказывании по рассматриваемому делу.

По настоящему делу истцу необходимо доказать:

факт причинения вреда;

размер причиненного вреда;

наличие вины ответчика в причинении вреда.

Судом установлено, что <данные изъяты>. на 3 км автодороги <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Lada -217030, № причинен ущерб.

ДТП произошло в результате того, что ответчик в нарушение требований п. 24.7 Правил дорожного движения РФ, оставил скот (коров) без присмотра.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ года. В действиях ответчика усмотрены нарушения п. 24.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Воробей В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.29 ч.2 КоАП РФ,

Постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не обжаловалось, ответчик указанный штраф в размере <данные изъяты> руб. уплатил.

Таким образом, по мнению суда, представленными доказательствами достоверно подтверждаются наличие вины в совершении административного правонарушения, установленным вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. причинно - следственной связи между совершением административного правонарушением и возникновением ущерба ответчику.

Доводы ответчика о том, что он не являлся собственником и погонщиком скота и коровы, из-за которой произошло ДТП суд считает необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом достоверно установлено, что вред, причиненный истцу возник в результате совершения ответчиком административного правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком не представлены суду, какие - либо доказательства причинения вреда не по его вине.

Согласно заключению независимой технической экспертизы отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля LadaPriora, № составила <данные изъяты> рублей.

Представленная истцом независимая оценка ИП Е.Э. ответчиком оспорена не была, оснований не доверять выводам данного исследования у суда не имеется.

Таким образом, по мнению суда, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие возникновение у него ущерба, его размер и виновность в причинении ущерба, в связи с чем, сумма заявленного ущерба подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с необходимостью обращения в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика, оплате услуг представителя, оформлению доверенности, расходы по уплате госпошлины. Данные расходы, по мнению суда подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Исходя из требований ст.100 ГПК РФ, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат к взысканию с ответчика в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.

Определяя размер государственной пошлины подлежащей к взысканию с ответчика суд, с учетом условий ст.333.19 НК РФ читает, что с ответчика подлежит к взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Исходя из искового заявления, истцом заявлены требования имущественного характера подлежащего оценке о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., и неимущественного характера- компенсация морального вреда- <данные изъяты> руб.

В соответствии ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб.- уплачивается 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20 000 руб., при подаче иска неимущественного характера: для физических лиц- 200 руб.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд считает, что к взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб., поскольку с учетом физических страданий, указанная сумма является справедливой.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Блохиной И.Н. к Воробей В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Воробей В.А. в пользу Блохиной И.Н. :

-материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей,

-моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Воробей В.А. в пользу Блохиной И.Н.;

-расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей,

-расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей,

-расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей,

-расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Изобильненский районный суд СК в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья          Гужов В.В.