Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-32534/2020 от 28.10.2020

Судья Попова В.В. дело <№...>а-32534/2020

2а-5721/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года                              город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    Иваненко Е.С.,

судей    Кривцова А.С., Булата А.В.,

по докладу судьи краевого суда    Кривцова А.С.,

при секретаре    <ФИО>5,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дьяченко <ФИО>25 к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным в части разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и внесении в него изменений по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Черных А.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

административный истец Дьяченко С.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным в части разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и внесении в него изменений.

В обоснование административных исковых требований указано, что административный истец является собственником квартиры <№...> многоквартирного жилого дома по <Адрес...>, в <Адрес...>. Жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от <Дата ...>, согласно которому на 17-м этаже дома расположены нежилые помещения. Однако застройщику было выдано разрешение на строительство 16-ти этажного жилого дома с подвалом и техническим чердаком. Локальным заключением Крайгосэкспертизы от 29.12.2006 г. установлено, что многоквартирный дом должен был быть построен как 16-ти этажный. Согласно проектной декларации, опубликованной в газете «Краснодарские известия» от 27.07.2007 г., дом имеет технический этаж. На основании некорректных сведений в выданном разрешении на строительство у нежилых помещений на 17-м этаже в дальнейшем появились собственники, которые осуществили переустройство системы отопления, являющейся общедомовым имуществом, а также реконструкцию фасада путем создания оконных проемов без получения необходимого разрешения компетентного органа местного самоуправления. 01.01.2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар Головкина И.А., который признал умышленное внесение в разрешение на ввод в эксплуатацию сведений о том, что 17-й этаж состоит из нежилых помещений, тогда как он должен был быть указан как технический этаж. В результате преступных действий, по мнению административного истца, должностного лица административного ответчика Дьяченко С.И. лишена права владения, пользования и распоряжения своей долей в общем имуществе многоквартирного дома. О нарушенном праве административному истцу стало известно в марте 2020 г., то есть с момента, когда она узнала от одного из собственников квартир дома о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. На основании изложенного, административный истец просила признать незаконным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU <№...>-в от 30.09.2009 г. в части информации о наличии нежилых помещений на 17-м этаже многоквартирного дома <№...> по <Адрес...> в <Адрес...>, обязав администрацию муниципального образования <Адрес...> внести изменения в указанное разрешение в части указания 17-го этажа в качестве технического.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2020 года в удовлетворении административного иска Дьяченко С.И. к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным в части разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и внесении в него изменений отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель административного истца по доверенности Черных А.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные административные исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что срок на подачу административного искового заявления административным истцом не пропущен, поскольку Дьяченко С.И. узнала о вынесенном постановлении от <Дата ...> об отказе в возбуждении уголовного дела в марте 2020 года. Ранее о том, что в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №<№...>-в от <Дата ...> внесены заведомо недостоверные сведения, административный истец не знал и не мог знать, так как застройщик не предоставлял дольщикам разрешение на ввод дома в эксплуатацию при передаче квартир. Ссылается на то, что регистрация права собственности спорных помещений противоречит пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса российской Федерации, поскольку в силу закона все помещения; технического этажа являются долевой собственностью собственников квартир в жилом доме. Полагает, что удовлетворение требований Дьяченко С.И. не повлечет правовую неопределенность в отношении прав на имущество заинтересованных лиц, права которых зарегистрированы, а восстановит имущественные права долевых собственников общего имущества многоквартирного дома. Также полагает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушены нормы процессуального права, не допускающие возможность передачи дела принятого одним судьей другому судье без наличия на то предусмотренных законом оснований.

Представитель административного истца по доверенности Сафоненко Е.М. в своем дополнении к апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные административные исковые требования, мотивируя это тем, что трёхмесячный срок на подачу административного искового заявления, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом соблюден. Суд сделан необоснованный вывод о пропуске срока исковой давности административным истцом, поскольку о незаконности оспариваемого акта Дьяченко С.И. узнала только в 2020 году. Административный истец был введён в заблуждение и сразу узнать о совершенных в отношении него преступлениях не мог.

Представителем административного истца Волкодавом М.А. также принесены дополнения к апелляционной жалобе, в которых он просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные административные исковые требования. Представитель апеллянта полагает, что настоящее административное дело рассмотрено в незаконном составе, дело было незаконно изъято у судьи, принявшего его к производству, и рассмотрено другим судьей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Дьяченко С.И. и её представители Черных А.А., Волкодав М.А. поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней, просили решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные административные исковые требования.

Представитель административных ответчиков администрации муниципального образования город Краснодар и департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по доверенностям Лукеренко Д.А., представитель заинтересованных лиц Соловьева М.М., Логиновой Е.А., Парахневич И.А., Коркишко И.Ф. по доверенностям Чекалова Е.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагая решение суда законным и обоснованными, просили оставить его без изменения.

Представитель заинтересованного лица – департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности Беляева О.В. полагалась при рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что административный истец Дьяченко С.И. является собственником квартиры <№...> дома по <Адрес...>, в <Адрес...>.

Заинтересованные лица Коркишко И.Ф., Айрапетян И.Г., Парахневич И.А., Логинова Е.А., Игумнова О.А., Игумнов С.Н., Айрапетян Л.С., Соловьев М.М. являются собственниками квартир, а также помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном жилом доме.

Многоквартирный жилой дом по <Адрес...>, в <Адрес...> возведен на основании разрешения на строительство № <№...> от 29.01.2007 г., выданного департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар ОАО «Элеваторстройдеталь».

30.09.2009 г. департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдано разрешение ОАО «Элеваторстройдеталь» на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «ЖК «<...>», три 16-этажных (подвал, чердак) объекта 3-4-секционных жилых дома литеры <№...> расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> <Адрес...>.

Из договора долевого участия строительства многоквартирного дома следует, что административный истец приобрела право на долю мест общего пользования без указания конкретной площади помещений.

Однако предусмотренным п. 7 ст. 19 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» способом защиты, в случае нарушения застройщиком установленных данным Федеральным законом требований к проектной декларации, не воспользовалась.

Из материалов дела следует, что помещения 17-го этажа были поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости и никогда не находились в общедолевой собственности.

Судом было обоснованно учтено, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2010 года, было отказано в удовлетворении исковых требований Ивановой И.Ю., являющейся собственником квартиры дома по <Адрес...> в <Адрес...>, к ОАО «Элеваторстройдеталь» и ОАО «Южная фондовая компания» о признании ничтожным договора долевого участия в строительстве от <Дата ...>, заключенного между ОАО «Элеваторстройдеталь» и ОАО «Южная фондовая компания» на нежилые помещения 17-го этажа, общей площадью 969,2 кв.м., перехода права собственности по актам приема-передачи от <Дата ...> на нежилые помещения 17-го этажа здания лит В, расположенные по адресу: <Адрес...>, признании общим долевым имуществом помещений 17-го этажа №<№...> лит.В, общей площадью 1 398,53, кв.м. расположенных по адресу: <Адрес...>, возложении обязанности на ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по <Адрес...> о внесении изменений в технический и кадастровый паспорта здания лит. В, исключения из перечня нежилых помещений №<№...> этажа в здании лит. В, об аннулировании регистрации в ЕГРП <№...> договора долевого участия от <Дата ...> и зарегистрированного в УФРС по Краснодарскому краю <Дата ...>, об аннулировании записи о праве в ЕГРП на нежилые помещения 17-го этажа лит. В.

Судебная коллегия отмечает, что право собственности на спорные помещения на 17 этаже зарегистрировано в установленном порядке, внесение каких-либо изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию без соответствующего изменения либо оспаривания зарегистрированного права собственности законодательством не предусмотрено.

Кроме того, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность внесения изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение требований Дьяченко С.И. повлечет правовую неопределенность в отношении прав на имущество заинтересованных по делу лиц, права которых зарегистрированы в установленном порядке, является законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было также установлено, что 17-й этаж не является техническим этажом. Техническим этажом является лит. над/В, расположенный над 17 этажом. Из проектной документации на дом 89 по <Адрес...> в <Адрес...> следует, что помещения 17-го этажа предназначены (сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, в них не имеется инженерных коммуникаций и оборудования, предназначенных для обслуживания нужд владельцев помещений в доме, и требующих постоянного открытого доступа для их эксплуатации и контроля.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных административных требований.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представителями административных ответчиков и заинтересованных лиц заявлено о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Проверяя соблюдение срока заявления рассматриваемых требований, суд исходил из того, что оспариваемое разрешение на ввод в эксплуатацию датировано 30.09.2009 г., административное исковое заявление поступило в суд 01.04.2020 г., то есть за пределами установленного срока обжалования.

Обосновывая уважительность причин пропуска срока обращения в суд с иском, административный истец указывала, что постановлением старшего следователя следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от <Дата ...> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар. Из текста постановления следует, что должностным лицом умышленно, но без коррупционной составляющей, внесены недостоверные сведения в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в части указания 17-го этажа не техническим этажом. О вынесении постановления следователя административному истцу стало известно в марте 2020 г. от одного из собственников квартир.

Проанализировав доводы административного истца, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания причины пропуска срока уважительной. Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что основанием возникновения права собственности на квартиру за Дьяченко С.И. являются договор участия в долевом строительстве от <Дата ...>, разрешение на ввод в эксплуатацию от <Дата ...>, акт приема-передачи от <Дата ...>.

Соответственно, об оспариваемом разрешении на ввод в эксплуатацию административному истцу было известно с декабря 2009 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между началом течения срока, с которого административному истцу стало известно о нарушении её прав, отсутствует взаимосвязь с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...>, поскольку исходя из представленных документов разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома выдано <Дата ...>, названное разрешение указано в качестве основания возникновения права собственности административного истца в свидетельстве о праве собственности, выданном <Дата ...>.

В силу пункта 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что о наличии оспариваемого разрешения административному истцу было известно задолго до подачи административного иска в суд, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административных исковых требований, в том числе, в связи с пропуском срока обращения и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней о принятии решения по делу незаконным составом суда, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 28 КАС РФ, административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Замена судьи или нескольких судей возможна, в том числе в случае, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы, служебной командировки (пункт 2 части 3 статьи 28 КАС РФ).

Согласно предоставленному по запросу суда апелляционной инстанции приказу председателя Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.07.2020 г. судья Игорцева Е.Г., в производстве которой ранее находилось настоящее административное дело, находилась в отпуске продолжительностью 29 рабочих дней в период с 20.07.2020 г. по 21.08.2020 г. включительно.

В период нахождения судьи Игорцевой Е.Г. в отпуске, председатель Первомайского районного суда г. Краснодара своим постановлением от 29 июля 2020 года, рассмотрев заявление заинтересованного лица Коркишко И.Ф. об ускорении рассмотрения административного иска, определил передать административное дело для рассмотрения судье Первомайского районного суда г. Краснодара Поповой В.В.

При таких обстоятельствах, произведенная замена судьи по делу отвечает требованиям статьи 28 КАС РФ.

Довод административного истца и его представителей о том, что председательствующий по делу судья Попова В.В. подлежала самоотводу, отводу, своего подтверждения не нашел. Обстоятельств, предусмотренных статьями 31 и 32 КАС РФ, а также данных о личной прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, стороной не приведено. В материалах дела отсутствуют данные, на основании которых можно полагать, что судья был заинтересован в исходе дела и имеются какие-либо основания для сомнения в его беспристрастности.

Довод стороны административного истца о том, что регистрация права собственности на спорные помещения противоречит пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в силу закона все помещения; технического этажа являются долевой собственностью собственников квартир в жилом доме, касается оспаривания законности регистрации права собственности на спорные помещения, что выходит за пределы требований административного истца, заявленных в рамках настоящего дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судом соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Нарушений влекущих отмену обжалуемого постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы жалоб направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: