Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28653/2018 от 16.07.2018

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33-28653/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >11,

судей < Ф.И.О. >10, Кудинова А.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >10,

при секретаре < Ф.И.О. >6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности < Ф.И.О. >7 в интересах Колосовой Л.Н., Ткаченко В.В., Ткаченко В.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2018 года по делу по иску Колосовой Оксаны Владимировны, Ткаченко Владимира Валериановича, Ткаченко Виктора Валериевича к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колосова О.В., Ткаченко В.В., Ткаченко В.В. обратились в суд с иском к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, с пристройкой и погребом литер «А, а, под/а», общей площадью 74,3 кв.м, этажность - 1, год постройки - 1972, материал стен - кирпич, в следующих долях: за Колосовой Оксаной Владимировной - на 1431/10000 долю в праве общей долевой собственности, за Ткаченко Владимиром Валериановичем - на 8569/20000 долей в праве общей долевой собственности, за Ткаченко Виктором Валериевичем - на 8569/20000 долей в праве общей долевой собственности, указав, что решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности за истцами.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2018 года в удовлетворении искового заявления Колосовой Оксаны Владимировны, Ткаченко Владимира Валериановича, Ткаченко Виктора Валериевича к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу в лице своего представителя по доверенности < Ф.И.О. >7, в которой просят решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истцов по доверенности < Ф.И.О. >7, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, в соответствии с наследственными делами № 517/1998, № 496/2014 истцы являются наследниками по закону в отношении имущества умерших Ткаченко В.И. и Ткаченко В.И.

В судебном заседании установлено, что наследственное имущество, принадлежавшее наследодателям, состоит из следующих объектов:

- жилого дома с пристройкой и погребом литер «А, а, под/а» общей площадью 61,90 кв.м, жилой площадью 40,80 кв.м;

- летней кухни с пристройкой литер «Г, г»;

- сарая литер «Г2»;

- навеса литер «Г4»;

а также иных ограждений и сооружений, расположенных на земельном участке мерою 6211 кв.м по адресу: <...>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 28.05.2015 № 1-1829, Колосовой О.В. принадлежит 1431/10000 доля (сокращенная от 2862/20000 долей) в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 28.05.2015 № 1-1833 и свидетельству о праве на наследство по закону от 15.04.2015 № 4-353, Ткаченко Владимиру Валериановичу принадлежат 8569/20000 долей в праве обшей долевой собственности на указанное имущество

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 28.05.2015 № 1-1833 и свидетельству о праве на наследство по закону от 15.04.2015 № 4-350, Ткаченко Виктору Валериевичу принадлежат 8569/20000 долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела также установлено, что истцы подготовили документы и произвели постановку домовладения на кадастровый учет.

Однако при постановке домовладения на кадастровый учет выяснилось, что наследодателями пристройка литер «а1» была возведена без разрешительной документации, в связи с чем не была включена в свидетельство о праве на наследство.

Так, истцами был получен кадастровый паспорт, в графе которого «особые отметки» указано, что пристройка литер «а1» возведена без разрешительной документации.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правильно указал на то, что истцами не представлено надлежащих доказательств того, что спорное имущество принадлежало наследодателям на праве собственности.

При этом судом обоснованно учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, что спорная пристройка не угрожает жизни и здоровью граждан.

Следовательно, истцами был избран ненадлежащий способ защиты права, т.к. право собственности на самовольную пристройку не может быть признано в порядке наследования, поскольку в порядке наследования может быть признано право собственности только на недвижимое имущество, зарегистрированное в установленном законом порядке.

Соответственно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом имеющихся материалов и обстоятельств гражданского дела законных оснований для признания за истцами права собственности на спорный объект самовольного строительства не установлено.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования мотивированны и подлежат удовлетворению, однако были необоснованно отклонены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2018 года по делу по иску Колосовой Оксаны Владимировны, Ткаченко Владимира Валериановича, Ткаченко Виктора Валериевича к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий -

Судьи -