Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-367/2021 от 22.01.2021

Судья Сергунина И.И. Дело № 33-367/2021

в„–2-954/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда всоставе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Жидковой Е.В., Второвой Н.Н.

при секретаре Лобовой С.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дриада» к Гуженкову А.В., Сидорову О.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Дриада», И.И.Б. на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 20.11.2020, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Дриада» по доверенности ФИО12, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, И.И.Б., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы,возражения представителя Гуженкова А.В. и СидороваО.Е. по доверенности ФИО7, объяснения третьего лица Мутракова А.Е., полагавшего, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, пояснения представителя третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу по доверенности ФИО9, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Дриада» (далее -ООО«Дриада») обратилось в суд с иском к Гуженкову А.В., Сидорову О.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что <дата> Мутраковым А.Е. были переданы в заем Гуженкову А.В. и Сидорову О.Е. наличные денежные средства в сумме 4 600 000 рублей, которые заемщики обязались вернуть в срок до <дата>, что подтверждается распиской от <дата>.

До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом ответчиками не исполнены, задолженность по договору займа составила 5 557 959 рублей 04 копейки: из которых: 4600000 рублей – основной долг, 522931 рубль 57 копеек – проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> включительно, 435027 рублей 46 копеек – проценты за просрочку возврата займа за период просрочки с <дата> по <дата> включительно.

Между ООО «Дриада» (Цессионарий) в лице Генерального директора ФИО10 и Мутраковым А.Е. (Цедент) был заключен Договор № уступки прав от <дата>, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает все принадлежащие Цеденту права (требования) в отношении Гуженкова А.В. и Сидорова О.Е. по распискам о получении денежных средств от <дата> на сумму 4 600 000 рублей и от <дата> на сумму 100 000 рублей, выданным Должниками Цеденту.

Расписка от <дата> Мутраковым А.Е. была передана ООО «Дриада» в момент подписания договора.

О переходе прав требования к ООО «Дриада» ответчики были уведомлены, в их адрес <дата> был направлен экземпляр Договора № от <дата> и Уведомление № от <дата> «Об уступке прав (требований) (по расписке от <дата>, расписке от <дата>, на основании Договора уступки прав № от <дата>)».

<дата> ООО «Дриада» направило в адрес ответчиков претензию о погашении задолженности, однако, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

По изложенным основаниям ООО «Дриада» просило суд взыскать с ГуженковаА.В. денежные средства в сумме 2 778979 рублей 52 копейки, из которых: 2 300 000 рублей - задолженность по возврату суммы займа по расписке от <дата>, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> - 261 465 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата займа за период с <дата> по <дата> - 217 513 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 17 995 рублей; взыскать с Сидорова О.Е. денежные средства в сумме - 2 778979 рублей 52 копейки, из которых: 2 300 000 рублей - задолженность по возврату суммы займа по расписке от <дата>, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> - 261465рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата займа за период с <дата> по <дата> - 217 513 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 17995 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Дриада» просит об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

Приводит доводы о том, что материалами дела факт передачи денежных средств заемщикам подтверждается распиской от <дата>, написание которой ответчиками не оспаривается.

Полагает, что показаниям свидетеля И.И.Б. суд дал неверную оценку.

Ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора займа мнимой сделкой.

Считает ошибочными выводы суда первой инстанции о безденежности договора займа от <дата> из-за отсутствия у Мутракова А.Е. соответствующего дохода.

В апелляционной жалобе И.И.Б. просит об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что решение суда затрагивает его права, так как сделанные судом в решении выводы о том, что у Мутракова А.Е. отсутствовали денежные средства для передачи ответчикам, лишает его в дальнейшем возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с Мутракова А.Е. задолженности по договорам займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям от 08.07.2020 разъяснил, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок, как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда. В частности, суду следует отказывать в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО «Дриада» предоставило суду расписку от <дата>, из содержания которой следует, что Гуженков А.В. и Сидоров О.Е. получили от Мутракова А.Е. денежные средства в сумме 4600000 рублей, которые обязались вернуть в срок до <дата>.

<дата> между Мутраковым А.Е. (Цедент) и ООО «Дриада» (Цессионарий) заключен Договор № уступки прав.

В соответствии с условиями п.1.1 Договора уступки прав, Цедент передает, а Цессионарий принимает все принадлежащие Цеденту права (требования) в отношении Гуженкова А.В. и Сидорова О.Е., имеющиеся к должникам на основании выдачи им займов по распискам о получении денежных средств от <дата> на сумму 4 600 000 рублей и от <дата> на сумму 100 000 рублей, выданным должниками Цеденту.

Цедент в момент подписания договора сторонами передает Цессионарию подлинники документов, удостоверяющих Права требования к должникам, а именно: расписку о получении денежных средств от <дата> на сумму 4 600 000 рублей и от <дата> на сумму 100 000 рублей.

Настоящий Договор, подписанный Сторонами, имеет силу акта приема-передачи указанных документов (п. 2.1 договора).

В соответствии с условиями п.3.1, п.3.2 Договора, за приобретаемые права требования Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства в размере 5000000 рублей.

Оплата производится в течение одного календарного года с момента заключения настоящего договора, путем перечисления денежных средств на банковский счет Цедента, а также зачетом встречного однородного требования. Допускается оплата частями.

ООО «Дриада» в адрес Гуженкова А.В. и Сидорова О.Е. <дата> была направлена претензия о погашении задолженности по расписке от <дата>.

<дата> Мутраков А.Е. направил в адрес Гуженкова А.В. и СидороваО.Е. уведомление № от <дата> об уступке прав (требований) по расписке от <дата>, расписке от <дата> на основании Договора уступки прав № от <дата>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Дриада», ссылаясь на заключенный между Мутраковым А.Е. и Гуженковым А.В., Сидоровым О.Е. договор займа, оформленный распиской от <дата>, просило взыскать с ответчиков образовавшуюся по данному договору задолженность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее ИФНС России по г. Орлу).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ИФНС России по г. Орлу ссылалась на то, что по данным налоговой отчетности у Мутракова А.Е. отсутствовали денежные средства, позволявшие ему выдать заем ответчикам в размере 4600000 рублей.

Ответчики, не оспаривая факт подписания расписки о получении суммы займа от <дата>, изначально заключили с истцом мировое соглашение, в котором признали факт получения денежных средств по договору займа, представили мировое соглашение на утверждение суду, но вступившим в законную силу определением суда от <дата> в утверждении мирового соглашения отказано.

После отказа суда в утверждении мирового соглашения ответчики против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что договор займа фактически является договором об осуществлении совместной деятельности, по которому Мутраков А.Е. и ООО «Трансспецстрой-57», где Сидоров О.Е. является генеральным директором и учредителем, планировали совместно закупить зерно. Указывали, что денежные средства в размере 4600000 рублей им Мутраковым А.Е. не передавались, Мутраков А.Е. передавал ответчикам денежные средства частями и не более 30000 - 50000 рублей.

С учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций. В связи с этим суд вынес на обсуждение сторон вопрос о фактическом наличии у займодавца на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ответчикам.

При этом суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что хотя в силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако, указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ).

Судом первой инстанции стороне истца было предложено представить доказательства наличия у займодавца денежных средств в размере, переданном по договору займа.

Доказательств, подтверждающих финансовую возможность Мутракова А.Е. предоставить ответчикам заем в размере 4600 000 рублей, представлено не было.

Из имеющихся в материалах дела сведений, представленных ИФНС России по г. Орлу, следует, что в 2010 году Мутраков А.Е. получил доход в размере 389281 рубль 68 копеек, в 2012 году – 6428 рублей 57 копеек, в 2015 году – 240000 рублей, в 2016 году – 168000 рублей, в 2017 году - 180000 рублей.

Разрешая спор, судом было установлено, что согласно данным сервиса «Банк данных исполнительных производств» Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Мутраков А.Е. имеет задолженность по исполнительным производствам, возбужденным в период с 2014-2020 годов, общий размер которой составляет 16819116 рублей 20 копеек.

В подтверждение наличия денежных средств, достаточных для передачи в долг ответчикам, стороной истца были представлены договоры займа, заключенные между Мутраковым А.Е. и И.И.Б., согласно которым <дата> И.И.Б. передал в долг Мутракову А.Е. денежные средства в размере 1000000 рублей на срок до <дата> под 2% ежемесячно (20000 рублей), а <дата> И.И.Б. передал в долг Мутракову А.Е. денежные средства в размере 4000000 рублей на срок до <дата> под 2% ежемесячно (80000 рублей).

В суде апелляционной инстанции Мутраков А.Е. ссылался на то, что полученные по договорам займа с И.И.Б. денежные средства были переданы им <дата> в долг ответчикам.

При этом обосновать, почему заемные денежные средства, переданные ему в долг под 2 % ежемесячно были переданы им в займ ответчикам без установления какого-либо размера процентов Мутраков А.Е. не смог, указав лишь о том, что денежные средства ответчикам передавались под проценты, размер которых был достаточен для выплаты процентов ФИО11 по вышеуказанным договорам займа. Однако указанные Мутраковым А.Е. обстоятельства никакими доказательствами не подтверждаются, в расписке от <дата> размер процентов не указан.

Кроме того, как следует из представленных ИФНС России по г. Орлу справок о доходах Сидорова О.Е. и Гуженкова А.В. в 2016, 2017, 2018 годах ответчики не обладали денежными средствами, позволяющими им вернуть сумму займа в размере 4600000 рублей.

По мнению судебной коллегии, передача И.И.Б. 5000000 рублей в займ Мутракову А.Е., имеющему задолженность по исполнительным производствам, превышающую 16000000 рублей, и не имеющему доходов, позволявших бы заемщику вернуть сумму займа, а также последующая передача Мутраковым А.Е. взятых в долг у ФИО11 под проценты денежных средств в займ ответчикам без установления процентов на сумму займа, не имеет очевидного экономического смысла.

Иных источников доходов Мутракова А.Е., достаточных для передачи денежных средств в размере 4600000 рублей ответчикам, в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует об отсутствии реального факта передачи денежных средств от Мутракова А.Е. к ответчикам.

Задолженность Гуженкова А.В. и Сидорова О.Е. по договору займа от <дата> бухгалтерскими документами не подтверждается, так как денежные средства ответчикам в форме безналичного расчета не переводились.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о мнимости договора займа от <дата>, посчитав, что из представленных доказательств не усматривается реальность передачи Мутраковым А.Е. суммы займа Гуженкову А.В. и Сидорову О.Е.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Применительно к установлению реальной цели подписания между сторонами договора займа от <дата> судебная коллегия считает необходимым учесть следующее.

Как следует из объяснений представителя ответчиков, между Сидоровым О.Е., Гуженковым А.В. и Мутраковым А.Е. (супруг учредителя и генерального директора ООО «Дриада» ФИО10) долгое время существовали близкие дружеские отношения.

Указанные обстоятельства подтверждаются также имеющимися в материалах дела сведениями о многочисленных договорах займа, заключенных между данными лицами.

Из материалов дела также следует, что Сидоров О.Е. является учредителем и генеральным директором ООО «Трансспецстрой-57», Гуженков А.В. с <дата> имеет статус индивидуального предпринимателя, а в период с 2014 года по 2018 год занимал должность коммерческого директора ООО «Трансспецстрой-57».

По сведениям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Орловской области в отношении ООО «Трансспецстрой-57» имеются исполнительные производства, возбужденные в период с <дата> по <дата>, общая сумма требований по которым составляет более 8000000 рублей.

Задолженность ООО «Трансспецстрой-57» также подтверждена представленными Инспекцией ФНС России по г. Орлу судебными актами.

Как следует из решения Арбитражного суда Орловской области от <дата> и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу № А48-11064/2018 по заявлению ООО «Трансспецстрой-57» к ИФНС России по г. Орлу о признании недействительным решения № от <дата>, ИФНС России по г.Орлу проводилась выездная налоговая проверка ООО «Транспецстрой-57» за период с <дата> по <дата> и было установлено, что общество участвовало в формальном документообороте с целью получения налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. Решением ИФНС России по г. Орлу № от <дата> ООО «Трансспецстрой-57» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по НДС в размере 1050090 рублей 80 копеек, по налогу на прибыль – 430662 рубля 40 копеек. Решением ИФНС России по г. Орлу № от <дата> ООО «Трансспецстрой-57» доначислены: НДС в сумме 5845421 рубль, пени в сумме 1924899 рублей 34копейки за неуплату НДС, налог на прибыль организаций – 1076656рублей, пени за неуплату налога на прибыль организаций – 300662 рубля 40копеек.

В проверяемом ИФНС России по г. Орлу периоде деятельностью ООО «Транспецстрой-57» руководили Сидоров О.Е. и Гуженков А.В.

Кроме этого, в настоящее время в Северном районном суде г. Орла на рассмотрении находится иск акционерного общества «Россельхозбанк» к заемщику ООО «Трансспецстрой-57» по договору об открытии кредитной линии от <дата> и его поручителям Сидорову О.Е. и Гуженкову А.В. на общую сумму 5321917 рублей 26 копеек.

По данным Инспекции ФНС России по г. Орлу у Гуженкова А.В. перед бюджетом также имеется задолженность в размере 1924470 рублей 56 копеек.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что оформление договора займа от <дата> было вызвано стремлением создать задолженность Сидорова О.Е. и Гуженкова А.В. перед ООО «Дриада», которая может повлиять на удовлетворение требований кредиторов как при возможном банкротстве ООО «Трансспецстрой-57» и привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, так и при возможном банкротстве Сидорова О.Е. и Гуженкова А.В.

С учетом изложенного, выраженное в договоре займа от <дата> волеизъявление не совпадает с действительными намерениями его сторон.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о мнимости заключенного договора займа от <дата> являются правильным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Дриада», суд свой вывод мотивировал и тем, что в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие и наличие у ООО «Дриада» денежных средств, позволявших произвести оплату за приобретаемые у Мутракова А.Е. права требования по договору уступки прав от <дата> в размере 5000000 рублей.

Из налоговой отчетности ООО «Дриада» следует, что доходы данной организации в 2019 год составили 980000 рублей, расходы – 505000 рублей

В суд апелляционной инстанции истцом в обоснование доводов о наличии у ООО «Дриада» в 2019 году дохода, достаточного для заключения договора уступки права требования с Мутраковым А.Е., были представлены договоры о передаче права и переводе обязанностей по договорам аренды земельных участков, копия налоговой декларации за 2019 год, в которой ООО«Дриада» уточнила сведения о доходах общества в сторону их увеличения, копии договоров займа между ООО «Дриада» и ООО «Агросвет», копии писем об уточнении назначения платежа от <дата> и <дата>, выписки АКБ «АВАНГАРД» по движению денежных средств за период с августа 2018 года по <дата>.

Также ООО «Дриада» была предоставлена копия соглашения от <дата> о внесении изменений в Договор № уступки прав, согласно которому Мутраков А.Е. и ООО «Дриада» в лице генерального директора ФИО10 внесли изменения в Договор уступки прав в части размера денежных средств, подлежащих оплате Мутракову А.Е. за приобретаемые ООО«Дриада» права требования, которые составили 100000 рублей, вместо 5000000 рублей и копия расходного кассового ордера о получении Мутраковым А.Е. от ООО «Дриада» 100000 рублей по договору № уступки права требования от <дата> и соглашения о внесении изменений от <дата>.

Принимая во внимание, что уточнение налоговой декларации и заключение соглашения от <дата> о внесении изменений в Договор № уступки прав имели место после вынесения обжалуемого решения, а также учитывая, что налоговая декларация может уточняться налогоплательщиком в течение трех лет, судебная коллегия расценивает указанные документы, как доказательства, не отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Иные представленные ООО «Дриада» документы о наличии у ООО «Дриада» доходов, позволяющих произвести оплату за приобретаемые у Мутракова А.Е. права требования по Договору уступки прав от <дата> не являются основаниями для отмены решения суда ввиду того, что по делу установлена мнимость заключенного договора займа от <дата>.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ООО «Дриада» не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса (часть 1).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен И.И.Б., который подтверждал факт передачи им денежных средств Мутракову А.Е. по двум договорам займа.

В апелляционной жалобе И.И.Б. ссылается на то, что принятое по делу решение затрагивает его права, так как сделанные судом в решении выводы о том, что у Мутракова А.Е. отсутствовали денежные средства для передачи ответчикам, лишает его в дальнейшем возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с Мутракова А.Е. задолженности по договорам займа.

Между тем, постановленным судом первой инстанции решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – И.И.Б., он не был лишен прав или ограничен в них, не был наделен правами и на него не были возложены обязанности.

Данная судом первой инстанции оценка показаниям свидетеля И.И.Б. не свидетельствует о том, что судебным решением от <дата> затронуты права заявителя, поскольку указанным решением фактически разрешены правоотношения между ООО «Дриада», Гуженковым А.В. и Сидоровым О.Е. по договору займа от <дата>.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба И.И.Б. подлежит оставлению без рассмотрения, в силу чего также не имеется предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу И.И.Б. на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 20.11.2020 оставить без рассмотрения по существу.

Решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 20.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дриада» - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё