Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2021 ~ М-265/2021 от 06.04.2021

КОПИЯ                                                                                                                                                                                           №

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2021 года Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего                                                                                  Лебедевой С.В.,

при секретаре                                                                                                    Баумгертнер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № к Радчук И.А., Плотниковой С.Ю. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Томского отделения № (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к Радчук И.А., Плотниковой С.Ю. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Р.А.Ф. заключен кредитный договор №, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в сумме 195 000 рублей на срок 36 месяцев под 16,5 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГ Р.А.Ф. умер. На дату смерти заемщика обязательства по выплате задолженности по кредитному договору не исполнены.

По информации, имеющейся в Банке, после смерти Р.А.Ф. нотариусом Данильченко И.В. открыто наследственное дело №, предполагаемыми наследниками умершего заёмщика Р.А.Ф. являются: Радчук И.А., Плотникова С.Ю..

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 34 526 рублей 47 копеек, из которых: 33 139 рублей 19 копеек – просроченная ссудная задолженность, 1 387 рублей 28 копеек – задолженность по просроченным процентам.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» заложенность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 526 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 235 рублей 79 копеек.

Представитель истца Пинтеско Я.Ю., извещенная о времени и месте судебного заседания должным образом, в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Радчук И.А., извещенная о времени и месте судебного заседания должным образом, в суд не явилась, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, ходатайств об отложении дела не поступало.

Ответчик Плотникова С.Ю., извещенная о времени и месте судебного заседания должным образом, в суд не явилась, в письменном заявлении просила применить срок исковой давности, рассмотреть дело в свое отсутствие.

В порядке требований п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд провел судебное заседание в отсутствие представителя истца, ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Р. А.Ф. заключен кредитный договор №, согласно которому заёмщику предоставлен потребительский кредит в сумме 195 000 рублей на срок 36 месяцев под 16,5% годовых (л.д.18-19).

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по возврату заемных денежных средств образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 526 рублей 47 копеек, 33 139 рублей - по основному долгу, 1 387 рублей 28 копеек - по процентам за пользование кредитными средствами.

Заемщик Р.А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным Отделом ЗАГС города Стрежевого Департамента ЗАГС Томской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Материалами дела установлено, что брак между Р.А.Ф. и Р.С.Ю. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> (л.д. 72).

Р. С.Ю. сменила фамилию на Плотникову С.Ю. в связи с заключением брака (свидетельство о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ)(л.д. 73).

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, Радчук И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью умершего Р.А.Ф..

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просил взыскать с наследников Р. А.Ф. – Радчук И.А., Плотниковой С.Ю. задолженность по кредитному договору в указанном размере.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу указанной нормы смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

На основании ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 58, 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявших наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3).

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу Р.А.Ф., усматривается, что наследником его имущества является дочь Радчук И.А., обратившаяся ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу г.Стрежевого Томской области Данильченко И.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, состоящее из автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. (л.д. 56, 58).

Сведений об иных наследниках заемщика Р. А.Ф. в материалах наследственного дела не имеется.

На дату смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ) Плотникова С.Ю. в зарегистрированном браке с Р. А.Ф. не состояла, совместно с наследодателем по адресу <адрес>, не проживала (л.д. 59).

Доказательств совершения ответчиком Плотниковой С.Ю. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследственного имущества Р. А.Ф. истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств рыночной стоимости наследственного имущества, пределами которой ограничена ответственность наследников по долгам наследодателя.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что на имя Р. А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, красного цвета, стоимостью 150 000 рублей. Указанное транспортное средство снято с учета в связи с продажей другому лицу ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Р. А.Ф. принадлежало транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета (<данные изъяты>), стоимостью 50 000 рублей. Указанное транспортное средство снято с учета в связи с продажей другому лицу ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на Радчук И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автотранспорт в ГИБДД, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не регистрировался, что следует из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Плотникова С.Ю. не является наследником умершего Р. А.Ф., соответственно отсутствуют правовые основания для возложения на Плотникову С.Ю. обязанности по погашению задолженности умершего заемщика ФИО2 по кредитному договору № в размере 34 526 рублей 47 копеек.

На Радчук И.А., как на наследника, принявшего наследство после смерти Р. А.Ф., в силу закона должна быть возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя.

Однако, оценивая имеющиеся в деле доказательства, в порядке ст.ст. 59,60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт принятия наследства Радчук И.А. автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета (<данные изъяты>) не доказан, поскольку по сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области на Радчук И.А. начиная с 2016 года транспортных средств не регистрировалось, спорный автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом.

Разрешая ходатайство ответчика Плотниковой С.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом вышеназванных норм права, поскольку из условий кредитного договора следует, что задолженность по кредиту погашается аннуитентными (равными по сумме) ежемесячными платежами, содержащимися в графике платежей, то срок исковой давности, исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

Правовых оснований исчислять срок исковой давности с даты окончания действия кредитного договора гражданским законодательством не предусмотрено.

Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

На основании п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, возражений против иска, их правового и фактического обоснования, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу является точное определение даты, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, графиком платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определен конкретный срок исполнения обязательств: начиная с ДД.ММ.ГГГГ в ежемесячной сумме 6 903 рубля 85 копеек, и заканчивая ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в сумме 6 911 рублей 07 копеек (л.д.20).

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истории погашений по договору следует, что последний платеж по кредитному договору осуществлен Р. А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 903 рубля 85 копеек (л.д. 7,11).

Истец обратился в Стрежевской городской суд Томской области с настоящим исковым заявлением 06.04.2021(л.д.2).

Судом учтено, что истцу было достоверно известно о смерти заемщика, о чем свидетельствует приложенная к настоящему исковому заявлению копия свидетельства о смерти Р. А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд отмечает, что в исковом заявлении истец ссылается на номер наследственного дела №, открытого нотариусом Данильченко И.В. после смерти Р. А.Ф., что свидетельствует об осведомленности истца о наличии наследственного дела.

Истцом, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено сведений о том, что ответчикам, по месту их регистрации направлялись требования о полном досрочном погашении кредита.

С учетом положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствием уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании долга по договору кредитования.

Поскольку пропуск срока исковой давности, в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, с учетом установленных обстоятельств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат оставлению без удовлетворения, а доводы истца о применении срока исковой давности обоснованными.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № к Радчук И.А., Плотниковой С.Ю. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий.подпись.                                                                        Лебедева С.В.

Мотивированный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. судья.                                                                                               Лебедева С.В.

Подлинник находится в гражданском деле № Стрежевского городского суда Томской области.