Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-270/2020 от 06.07.2020

Административное дело № 12-270/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 31 августа 2020 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Чебакова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда (г.Пенза, ул.Леонова, 31), жалобу

Анненкова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД России по Пензенской области Лазарева А.Г. №18810058200000839350 от 30 июня 2020 г., вынесенное в отношении Анненкова Сергея Сергеевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД России по Пензенской области Лазарева А.Г. №18810058200000839350 от 30 июня 2020 г. Анненков С.С. признан виновным в совершении администра­тивного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В Октябрьский районный суд г.Пензы поступила жалоба Анненкова С.С. на вышеуказанное постановление, в которой он просит постановление отменить, указывая, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, им не было замечено пешеходов ступивших на пешеходную зону, соответственно он начал движение. Пешеход ступил на пешеходную зону после того, как он проехал большую часть пешеходной разметки. Патрульный автомобиль в нарушение п. 63 Приказа МВД России от 23 августа 207 г. № 664 не стоял на проезжей части, а сотрудники ГИБДД пользовались техническими средствами нерегламентированными табельной положительностью.

В судебное заседание Анненков С.С., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Анненкова С.С.

Изучив материалы дела, просмотрев представленную видеозапись правонарушения, суд считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что 30 июня 2020 г. в 12 часов 50 минут на пр. Победы, 140, водитель Анненков С.С., управляя автомашиной RENAVLT Логан регистрационный знак Р980НЕ/58, не пропустил пешехода переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Факт совершения Анненковым С.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии 58 ВА №937175 от 30 июня 2020 г., в котором изложено существо нарушения. С данным протоколом Анненков С.С. был ознакомлен, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал: «С указанным в протоколе нарушением не согласен. ПДД не нарушал. Незаконная видеофиксация сотрудника ГАИ». Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены Анненкову С.С. при составлении протокола об административном правонарушении, что следует из текста данного документа и удостоверено подписью Анненкова С.С.;

- постановлением по делу об административном правонарушении №18810058200000839350, составленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД России по Пензенской области ФИО3 от 30 июня 2020 г. при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедшего события;

- рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД России по Пензенской области ФИО3 от 30 июня 2020 г., из которого следует, что 30 июня 2020 г. неся службу совместно со стажером ИДПС ФИО4 в г. Пензе на пр. Победы, 140, в 12 часов 50 минут ими была оставлена автомашина RENAVLT LOGAN регистрационный знак № под управлением водителя Анненкова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управляя автомашиной не пропустил пешехода переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ. В отношении водителя Анненкова С.С. был оставлен административный материал по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, его небеспристрастности к Анненкову С.С. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные данным должностным лицом в вынесенном им постановлении, у суда не имеется.

Кроме того, из исследованного в ходе судебного заседания материала видеофиксации правонарушения от 30 июня 2020 г., судом установлено, что автомашина RENAVLT Логан регистрационный знак Р980НЕ/58 под управлением Анненкова С.С. не пропустила пешехода переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В связи с этим, суд считает несостоятельными доводы Анненкова С.С. о том, что Правил дорожного движения он не нарушал, помех пешеходам не создавал.

Довод заявителя о том, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, им не было замечено пешеходов ступивших на пешеходную зону, и пешеход ступил на пешеходную зону после того, как он проехал большую часть пешеходной разметки, не является основанием для освобождения Анненкова С.С. от ответственности, так как в соответствии с требованиями пункта 14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, а в соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ, водитель обязан знать и соблюдать требования Правил.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований ПДД РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Понятие требования "Уступить дорогу (не создавать помех)" приведено в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае, по мнению суда, является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода.

Суд считает, что объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Анненков С.С. выполнил, создав помеху для движения пешеходу, имеющему приоритет в движении по проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе. Заявитель обязан был пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Доводы жалобы Анненкова С.С. о том, что патрульный автомобиль не стоял на проезжей части, чем сотрудниками ГИБДД был нарушен п. 63 Приказа МВД России от 23 августа 207 г. № 664, объективно ничем не подтверждаются и не влияют на законность привлечения его к административной ответственности.

Довод жалобы Анненкова С.С. о том, что сотрудниками ГИББ в нарушение приказа приказу №185 административного регламента ГИБДД в сочетании с законном о полиции, велась видеофиксация «с руки», тогда как экипаж ДПС должен использовать технические средства фото-видеофиксации, предусмотренные табельной положительностью, также не влияют на законность привлечения его к административной ответственности.

Согласно пункту 39 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 г. № 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В данном случае даже визуально установив факт совершения Анненковым С.С. сотрудник ДПС вправе был привлечь его к административной ответственности за данное правонарушение.

С учетом изложенного, суд полагает, что должностным лицом, вынесшим постановление на основании имеющихся материалов, дана правильная юридическая оценка действиям Анненкова С.С. по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Административное наказание назначено Анненкову С.С. с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Срок давности и порядок привлечения Анненкова С.С. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД России по Пензенской области ФИО3 №18810058200000839350 от 30 июня 2020 г., вынесенное в отношении Анненкова Сергея Сергеевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Анненкова С.С., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Н.И. Чебакова